Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023 по делу № А84-8865/2022 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, председатель Севастопольской региональной общественной организации ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск МВД - ФИО2,

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю - ФИО3, представитель по доверенности № 1-106 от 30.12.2022;

прокурор Василенко Светлана Николаевна, полномочия удостоверены служебным удостоверением № 342905, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта от 11.05.2022 № 19 на поставку витрин, заключенного УМВД России по городу Севастополю с ИП ФИО1, а также государственного контракта от 16.05.2022 № 20 на поставку витрин, заключенного УМВД России по городу Севастополю с ИП ФИО1

Кроме того истец просил суд применить последствия недействительности сделки:

- обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю возвратить индивидуальному предпринимателю Рамонову Александру Сергеевичу имущество, полученное по государственным контрактам от 11.05.2022 № 19, от 16.05.2022 № 20: витрины музейные напольные 1150x450x2000 6 штук, витрины музейные ЛДСП 2790х250х1140 2 штуки, витрины музейные ЛДСП 2790х450х960 1 штука, стойка для книги отзывов посетителей 110*500*600 1 штука;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю сумму 865 290 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения, Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Заявил, что в связи с размещением закупки в едином агрегаторе торговли «Березка» процедура по закупке витрин для музея УМВД является публичной. Указал, что определение подрядчика на поставку мебели не отнесено к числу закупок, по которым обязательным является способ конкурентной закупки – аукцион.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2023.

В судебное заседание представители третьих лиц, а также ответчика ФИО1 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМВД России по городу Севастополю 11.05.2022 с ИП ФИО1 заключен контракт № 19 на поставку витрин для Культурного центра Управления. По условиям контракта стоимость поставляемого оборудования составила 547 тыс. руб., срок поставки - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

ИП ФИО1 23.05.2022 выполнена поставка указанных витрин, заказчиком произведена их приемка и оплата в соответствии с условиями контракта.

Севастополю. Стоимость поставляемого оборудования составляет 317 тыс. руб., срок поставки - 5 дней с момента заключения контракта.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что УМВД России по городу Севастополю, заключая за счет средств федерального бюджета указанные контракты, нарушило требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что является поводом признания вышеуказанных контрактов недействительными.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что государственные контракты от 11.05.2022 № 19 и от 16.05.2022 № 20, заключенные УМВД России по городу Севастополе с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на поставку витрин, являются ничтожной сделкой как посягающие на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, установленного законом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) содержится законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Государственный (муниципальный) контракт является ничтожным, если заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков, в том числе, если стоимость закупки товара, работы или услуги не превышает шестисот тысяч рублей.

По условиям государственного контракта от 11.05.2022 № 19 индивидуальный предприниматель осуществляет поставку и установку шести напольных музейных витрин для нужд музея. Стоимость работ составляет 547 590 руб.

По условиям государственного контракта от 16.05.2022 № 20 индивидуальный предприниматель осуществляет поставку и установку трёх музейных витрин и одной стойки для книг для нужд музея. Стоимость работ составляет 317 700 руб.

Таким образом, условиями вышеуказанных государственных контрактов предусмотрено поставка и установка музейного оборудования однородного характера стоимость оказания данных услуг составила в общем размере 865 290 руб.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец является бюджетным учреждением на него распространяются требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 15 Закона о контрактной системе установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, за исключением случаев, установленных ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, приобретаемая заказчиком по указанным контрактам мебель является однородным товаром и относится к одному коду экономической классификации Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14- ст - мебель прочая (код ОКПД2 31.09.1).

Доведение УМВД России по городу Севастополю финансирования на 2022 год для закупки мебели и оборудования для административных зданий, находящихся в ведении Управления, указывает о возможности планирования заказчиком названной закупки и определения подрядчика на основании конкурентных способов, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные контракты, заключенные УМВД России по городу Севастополю с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком на поставку витрин, являются ничтожными сделками как посягающие на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, установленного законом.

Как указал апеллянт, информация о первой закупки размещена на едином агрегате торговли 05.05.2022, однако вторая закупка инициирована 04.05.2022, то есть до размещения информации о первой закупки, что свидетельствует об осведомленности ответчика в части необходимости проведения единой закупки.

Стоит отметить, что уклонение УМВД России по городу Севастополю от заключения контракта на поставку витрин по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 864 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс. руб., является нарушением статей 6, 8, 17, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и влечет за собой ограничение конкуренции, а также исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что размещение заказчиком информации о закупке у единственного поставщика с использованием единого агрегатора торговли «Березка» не изменяет предусмотренные положениями ст. 93 Федерального закона № 44- Ф3 основания проведения закупки у единственного поставщика и обязанности для проведения соответствующих конкурсных процедур, информация о которых публикуется исключительно в единой информационной системе в сфере закупок (ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при

этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с вышеизложенным, податель жалобы освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года по делу № А84-8865/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

К.Г. Калашникова