Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ольшанской Н.А., судей Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Севастопольской таможни – ФИО1 по доверенности № 0428/0009 от 09.01.2023,

от Центрального таможенного управления – ФИО1 по доверенности № 81-19/25 от 13.01.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севастопольской таможни, Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 по делу № А84-8936/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» об оспаривании решений Севастопольской таможни и Центрального таможенного управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене: решение Севастопольской таможни от 07.07.2022 № 10322000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров; уведомление (уточнение к уведомлению) Центрального таможенного управления от 08.07.2022 № 10100000/У2022/0050755 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных

пошлин, процентов и пеней; решение Центрального таможенного управления от 02.08.2022 № 10100000/2022/РБП/0002537 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил возложить на Центральное таможенное управление обязанность возвратить обществу денежные средства в сумме 1 483 669,36 руб., взысканные по решению от 02.08.2022 № 10100000/2022/РБП/0002537 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконными полностью оспоренные решения Севастопольской таможни от 07.07.2022 № 10322000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров; уведомление (уточнение к уведомлению) Центрального таможенного управления от 08.07.2022 № 10100000/У2022/0050755 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; решение Центрального таможенного управления от 02.08.2022 № 10100000/2022/РБП/0002537 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Также суд обязал Центральное таможенное управление произвести возвтрат Обществу денежных средств в сумме 1 483 669,36 руб., взысканных по решению от 02.08.2022 № 10100000/2022/РБП/0002537 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке; разрешил вопрос о расходах по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Севастопольская таможня и Центральное таможенное управление обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд счел установленными обстоятельства дела, имеющие значения для его правильного разрешения, которые не доказаны; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Указывают, что Обществом сведения и документы о зачете не представлены, а представленные сведения об оплате не устранили выявленные противоречия в документах; в представленных обществом документах отсутствует какое-либо письменное окончательное согласование сторонами конкретного порта назначения товаров; стоимость перевозки товаров документально не подтверждена; печать, в отсутствие собственноручной подписи лица на документе, не свидетельствует о подлинности документа, так как не позволяет установить сведения о лице его подписавшем, и не свидетельствует о достижении сторонами сделки

соглашения по всем существенным условиям такой сделки, которые влияют на определение таможенной стоимости; обстоятельства, выявленные таможней в ходе камеральной таможенной проверки (различие сведений о сумме оплаты и суммы инвойса, подлежащей уплате за товар, поставленный по ДТ), свидетельствуют о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оригиналы документов обществом не представлены, в связи с чем, документы представленные в суд, не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях.

До начала судебного разбирательства от Общества поступил отзыв на апелляционные жалобы, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 между компанией «ZI № GER SHIPPI № G OU» (Эстония) (продавец) и ООО «ЦОТ» (покупатель) заключен контракт № 77/2020-ЦОТ (далее – Контракт № 77), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить ильменитовый концентрат (далее – товар) в соответствии со сроками и условиями данного контракта и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 77 качественные характеристики товара, количество и цена товара будут определены сторонами в спецификациях к данному контракту. Товар в рамках соответствующей спецификации должен быть поставлен одной или несколькими партиями, в количестве товара, согласованном в спецификации. Товаросопроводительные документы должны быть представлены на каждую партию товара. Под одной партией понимается товар, поставленный по одному коносаменту.

Товар поставляется морским транспортом на условиях: FOB Порт Хопа, Турецкая Республика, или FOB Порт Констанца, Румыния, или FOB Порт Варна, Болгария согласно Инкотермс-2010, если иные условия поставки не согласованы сторонами в спецификациях к данному

контракту. Порт отгрузки указывается продавцом в уведомлении о готовности к поставке (пункт 3.1 Контракта № 77 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2).

Пунктом 4.1 Контракта № 77 определена его цена - не более 20 000 000 евро.

Цены на товар предусмотрены сторонами в спецификациях к данному контракту (пункт 4.4 Контракта № 77).

В силу пункта 4.5 Контракта № 77, оплата суммы спецификации осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Товар должен быть поставлен покупателю в течение 90 дней с даты предварительной оплаты, если иной срок поставки не согласован в спецификации.

Спецификацией от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77 сторонами данной сделки согласованы следующие качественные характеристики, количество и цена товара, а также сроки его поставки: ильменитовый концентрат, 11 900 т+/-20%, цена - 192,29 евро/т, срок поставки – до 31.01.2021, но не позднее 30 календарных дней с даты предоплаты, общая стоимость – 2 288 251 евро.

В соответствии со спецификацией № 4 к Контракту № 77 продавцом выставлен предоплатный инвойс от 25.12.2020 № 3-251220 на ильменитовый концентрат в количестве 11 900 т, стоимостью 192,29 евро/т, на сумму 2 288 251 евро.

На основании Контракта № 77 и предоплатного инвойса от 25.12.2020 № 3-251220 общество перечислило в пользу компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» денежные средства в общей сумме 2 288 251 евро, в том числе: 380 000,00 евро по заявлению на перевод от 29.12.2020 № 163; 825 000,00 евро по заявлению на перевод от 11.01.2021 № 3; 1 083 251,00 евро по заявлению на перевод от 14.01.2021 № 5.

Также, 06.11.2020 ООО «ЦОТ» (заказчик) заключило с компанией «ZI № GER SHIPPI № G OU» (Эстония) договор № 76/2020-ЦОТ на оказание услуг по транспортировке грузов (далее - Договор № 76), предметом которого являются права, обязанности и ответственность сторон, возникающие при оказании исполнителем услуг по транспортировке грузов заказчика в международном сообщении от порта Турции по

маршруту, избранному заказчиком.

Организация оказания услуг осуществляется в соответствии с заявкой, которая согласована сторонами в Приложении № 1 к данному договору. Страна назначения груза - Российская Федерация (пункты 1.3, 1.4 Договора № 76).

По условиям пунктов 2.5, 2.6 Договора № 76 исполнитель осуществляет доставку груза из порта Хопа (Турция) на малых судах до согласованного в соответствующей заявке порта назначения. Исполнитель самостоятельно осуществляет выгрузку в порту назначения, перегрузку на автомобильный транспорт и доставку груза до места назначения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 76 заказчик оплачивает услуги исполнителя по комплексной ставке, которая рассчитывается из объема оказываемых исполнителем услуг, а именно: комплексная ставка предоставляется на условиях FOB порт Хопа (Турция) – СРТ (склад грузополучателя) и включает в себя следующие услуги: транспортировку груза от порта Турции на судах типа «река-море» до согласованного в соответствующей заявке порта назначения; выгрузка груза в порту назначения; погрузка на автотранспорт; авто доставка до склада грузополучателя.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по комплексной ставке в размере: 25 долларов США за тонну груза за количество, указанно в заявке и отгруженное по коносаменту на судно с порта Хопа, в адрес порта назначения Российской Федерации; 9,17 долларов США за тонну груза оплачивается заказчиком за погрузку на автомобильный транспорт на терминале в порту назначения и автодоставку до склада грузополучателя (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 1).

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 3 стороны Договора № 76 изменили его предмет и условия доставки, указав новый маршрут международного сообщения - от порта Варна (Болгария) по маршруту, избранному заказчиком. Также, соответствующие изменения, связанные с изменением начальной точки транспортировки груза (с порта Хопа (Турция) на порт Варна (Болгария)), внесены в пункты 2.5, 6.1 Договора № 76.

В рамках Договора № 76 компания «ZI № GER SHIPPI № G OU» выставило ООО «ЦОТ» предоплатный инвойс от 15.01.2021 № 1-150121 на оплату услуг транспортировки ильменитового концентрата в количестве 11 778,08 т, по маршруту: порт Варна (Болгария) - один из портов российских портов Азовского или Черного моря, исходя из цены - 25 долларов США за тонну груза, на общую стоимость услуг - 294 452 долларов США.

В дальнейшем, 30.01.2021 компания «ZI № GER SHIPPI № G OU» выставило ООО «ЦОТ» инвойс № 3-300121 на оплату услуг транспортировки ильменитового концентрата в количестве 11 778,22 т, по маршруту: порт Варна (Болгария) - один из портов российских портов Азовского или Черного моря, исходя из цены - 25 долларов США за тонну

груза, на общую стоимость услуг - 294 455,50 долларов США. Указанный инвойс содержит в себе ссылку на коносамент от 29.01.2021 № 1.

Оплата за транспортировку осуществлена заявителем 29.01.2021 в сумме 294 452,00 долларов США (по заявлению на перевод от 29.01.2021 № 8; со ссылкой на предоплатный инвойс от 15.01.2021 № 1-150121) и 01.02.2021 в сумме 3,5 долларов США (по заявлению на перевод от 01.02.2021; со ссылкой на инвойс от 30.01.2021 № 3-300121).

Таким образом, по Договору № 76 компания «ZI № GER SHIPPI № G OU» предоставила ООО «ЦОТ» услуги по транспортировке ильменитового концентрата, предусмотренного спецификацией № 4 к Контракту № 77 и ввезенного ООО «ЦОТ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB порт Варна (Болгария) по ДТ № 10317120/300121/0010147, общей стоимостью 294 455,50 долларов США.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20.08.2020 между ООО «ЦОТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (покупатель) заключен договор поставки № 71/2020-ЦОТ (далее – Договор № 71), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю ильменитовый концентрат, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. Количество товара в рамках каждой партии и цена товара, поставляемого по данному договору, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями путем доставки товара на склад грузополучателя по адресу: <...> если иное место поставки не определено в спецификациях. Грузополучателем товара является Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» (пункты 3.1, 3.2 Договора № 71).

В рамках Договора № 71 его стороны согласовали, в том числе, спецификацию от 01.02.2021 № 9 (срок поставки - до 28.02.2021, количество - 11 778,22 т (+/-10%), цена - 24 900 рублей/т).

Как ранее установлено судом, 30.01.2021 ООО «ЦОТ» осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB порт Варна (Болгария) ильменитового концентрата в количестве 11 778,22 т по цене 192,29 евро/т, общей (фактурной) стоимостью 2 264 833,92 евро, поставленного компанией «ZI № GER SHIPPI № G OU» по Контракту № 77 (ДТ № 10317120/300121/0010147).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена обществом в

соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) – 231 488 817,83 руб.

При таможенном оформлении декларантом с ДТ были предоставлены следующие документы в формализованном виде: коносамент от 29.01.2021 № 1; Контракт № 77; спецификация № 4 от 25.12.2020 к Контракту № 77; дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 2 к Контракту № 77; инвойс от 30.01.2021 № 1-300121; SWIFT об оплате СОТ(163)201229 от 25.12.2020, СОТ(3)200111 от 11.01.2021, СОТ(5)210114 от 14.01.2021; Договор № 76; инвойс на транспортировку груза от 30.01.2021 № 3-300121; сертификат качества от 23.12.2020 № BL-4; генеральный акт от 01.02.2021 № 1.

Местом прибытия товаров по ДТ № 10317120/300121/0010147 является г. Севастополь, Севастопольский морской порт, ул. Приморская, 2-Б.

При таможенном оформлении до выпуска товара Новороссийской таможней проведена дополнительная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой по запросу от 01.02.2021 истребованы у ООО «ЦОТ» следующие документы: оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, товаров того же класса или вида, документы по страхованию груза, оценка влияния физических и иных характеристик товара, его качества и репутации на рынке на ценообразование, документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, прайс-лист производителя на товар, экспортная таможенная декларация страны отправления товара.

Письмами от 01.02.2021 №№ 171-176 таможенному органу даны пояснения о причинах отсутствия вышеперечисленных дополнительных документов и отклонения стоимости оцениваемого товара от стоимости однородных товаров вследствие колебания цен на товар и готовую продукцию (диоксид титана) на мировом рынке, для обоснования заявленной таможенной стоимости по запросу таможни представлены ответы компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» от 17.11.2020.

По результатам дополнительной проверки Новороссийской таможней принята заявленная таможенная стоимость на основании первого метода путем проставления в графе «С» ДТ отметки «Выпуск разрешен».

В ходе проведения камеральной таможенной проверки заявителем дополнительно предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом (в том числе оригиналы Контракта № 77, Договора № 76, дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2 к Контракту № 77, спецификации от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77, инвойса от 30.01.2021 № 1-301220, инвойса на транспортировку груза от 30.01.2021 № 3-301220, предоплатного инвойса от 25.12.2020 № 3-251220, предоплатного инвойса на транспортировку груза от 15.01.2021 № 1150121, а также пояснения относительно формирования таможенной стоимости (письма от 30.06.2021 № 208, от 31.01.2022 № 241, от 15.03.2022 № 252).

По результатам проверки Севастопольской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.05.2022 № 10322000/210/160522/А000027 (далее – Акт проверки) в котором указано о нарушении пункта 10 статьи 38, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, Общество не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определяемости и достоверности информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/300121/0010147, а также документального подтверждения включенных декларантом в таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров до Севастополя. Кроме того, таможенная стоимость по ДТ № 10317120/300121/0010147 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС. Указанное препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по указанной ДТ.

На основании выводов, изложенных в Акте проверки, Севастопольской таможней принято решение от 07.07.2022 № 10322000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная Обществом таможенная стоимость была скорректирована таможней согласно статье 45 ТК ЕАЭС резервным методом (метод 6), при гибком применении метода 3, с учетом отклонения по периоду ввоза однородного товара и оцениваемого товара, а также с учетом отклонения по условию поставки – 246 439 537,07 руб.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с указанным методом сумма начисленных таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем, увеличилась на 2 990 143,84 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, начисленных по КДТ, сформированной по спорной ДТ на основании акта камеральной таможенной проверки, Центральным таможенным управлением оформлено в отношении ООО

«ЦОТ» уведомление (уточнение к уведомлению) от 08.07.2022 № 10100000/У2022/005075 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (на общую сумму 3 360 298,73 руб., в том числе пени за период с 02.02.2021 по 08.07.2022 в размере 370 154,89 руб.).

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенных органов, Общество «ЦОТ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или

косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов Союза. В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

По правилам пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами относятся внешнеторговый договор купли- продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,

документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктами 3, 4 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42), определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

Подпунктами «а», «б», «е» пункта 5 Положения № 42 установлено, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов Союза в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов Союза, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов Союза;

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Согласно статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Частью 28 статьи 237 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 указанного федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 218 Федерального закона о таможенном регулировании следует, что по результатам проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 данного федерального закона в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании принимается решение, форма и порядок заполнения которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, если в указанном случае ТК ЕАЭС принятие иных решений не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС случаи, сроки и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяются ЕЭК.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) недостоверных сведений, заявленных в ДТ, несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 21 Порядка № 289 определено, что внесение изменений после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1 к данному порядку.

В рассматриваемом случае, по результатам анализа документов, представленных обществом при выпуске в свободное обращение товара,

заявленного по ДТ № 10317120/300121/0010147, а также при камеральной проверке, Севастопольская таможня установила следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения от 07.07.2022 № 10322000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров:

- при декларировании в формализованном виде представлены: спецификация от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77, содержащая следующие сведения: ильменитовый концентрат, 11 900 т+/-20%, цена192,29 евро/т, общая стоимость - 2 288 251,00 евро; инвойс от 30.01.2021 № 1-300121 на ильменитовый концентрат в количестве 11 778,22 т, стоимостью 192,29 евро/т, на общую сумму 2 264 833,92 евро;

в ходе таможенной проверки представлены оригиналы: предоплатного инвойса от 25.12.2020 № 3-251220 на ильменитовый концентрат в количестве 11 900 т, стоимостью 192,29 евро/т, на сумму 2 288 251,00 евро; коммерческого инвойса от 30.01.2021 № 1-300121 на ильменитовый концентрат в количестве 11 778,22 т, стоимостью 192,29 евро/т, на общую сумму 2 264 833,92 евро. Данные инвойсы содержат ссылку на спецификацию от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77 и дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 2 к Контракту № 77;

на основании Контракта № 77 и предоплатного инвойса от 25.12.2020 № 3-251220 общество перечислило в пользу компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» денежные средства в общей сумме 2 288 251,00 евро.

Таким образом, за ввезенный по ДТ № 10317120/300121/0010147 товар уплачено на 23 417,08 евро больше, нежели обозначено в коммерческом инвойсе от 30.01.2021 № 1-300121, представленном при декларировании.

В виду различий сумм оплаты и суммы инвойса от 30.01.2021 № 1300121, реквизитов инвойсов, указанных в назначении платежа (предоплатный инвойс от 25.12.2020 № 3-251220) и представленных в подтверждение таможенной стоимости (инвойс от 30.01.2021 № 1-300121), не представляется возможным сопоставить произведенную ООО «ЦОТ» оплату в адрес компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» за ввезенный по ДТ № 10317120/300121/0010147 товар с заявленной таможенной стоимостью ввезенного товара и убедиться в цене уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС);

- доставка проверяемого товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась в соответствии с коносаментом от 29.01.2021 № 1 (11 778,22 т). При декларировании в целях подтверждения транспортных затрат представлен инвойс от 30.01.2021 № 3-300121 на общую сумму 294 455,50 долларов США (25 долларов США х 11 778,22 т). Инвойс имеет указание на Договор № 76 и коносамент от 29.01.2021 № 1;

оплата за транспортировку осуществлена заявителем 29.01.2021 в сумме 294 452,00 долларов США (по заявлению на перевод от 29.01.2021

№ 8; с указанием на предоплатный инвойс от 15.01.2021 № 1-150121) и 01.02.2021 в сумме 3,5 долларов США (по заявлению на перевод от 01.02.2021; с указанием на инвойс от 30.01.2021 № 3-300121);

в ходе таможенной проверки представлен оригинал предоплатного инвойса от 15.01.2021 № 1-150121 на оплату услуг транспортировки ильменитового концентрата в количестве 11 778,08 т, исходя из цены - 25 долларов США за тонну груза, на общую стоимость услуг - 294 452,00 долларов США. Данный инвойс имеет указание на Договор № 76, однако, отсутствует указание на коносамент, а значит и партию перевозимого товара. Количество товара, обозначенное в предоплатном инвойсе от 15.01.2021 № 1-150121 (11 778,08 т) не идентифицируется с проверяемой ДТ № 10317120/300121/0010147 (на 11 788,22 т).

Таким образом, отсутствует возможность идентифицировать произведенную оплату за перевозку ввезенного по ДТ № 10317120/300121/0010147 товара и ее сопоставление с заявленной таможенной стоимостью ввезенного товара, а также убедиться в достоверности дополнительных начислений к цене уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС);

- коносамент от 29.01.2021 № 1, инвойс от 30.01.2021 № 3-300121 и акт выполненных работ от 08.02.2021 № 5 содержат сведения о конечном пункте назначения: один из российских портов Азовского или Черного моря. Заявка от 27.01.2021 № 4 не содержит согласование конкретного порта назначения (указано «один из российских портов Азовского или Черного моря»).

Таким образом, стоимость транспортировки до конкретного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не согласована;

- согласно заключению таможенного эксперта подписи от имени компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» на Договоре № 76, приложении № 1 (заявка без даты и номера) к Договору № 76, дополнительном соглашении от 11.12.2020 № 3 к Договору № 76, предоплатном инвойсе от 15.01.2021 № 1-150121, инвойсе от 30.01.2021 № 3-300121, заявке от 27.01.2021 № 4 (приложение № 1 к Договору № 76), Контракте № 77, предоплатном инвойсе от 25.12.2020 № 3-251220, инвойсе от 30.01.2021 № 1-300121, дополнительном соглашении от 11.12.2020 № 2 к Контракту № 77, спецификации от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77 выполнены одной высокой факсимильной печатной формой (факсимиле). Поскольку порядок использования факсимиле законодательством Российской Федерации не установлен и соглашением сторон Контракта № 77 и Договора № 76 не предусмотрено использование факсимиле, вышеперечисленные документы не могут считаться подписанными уполномоченным лицом компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» и, как следствие, не подтверждают факта совершения внешнеэкономической сделки и не могут служить надлежащим документальным подтверждением заявленной таможенной стоимости.

Согласно предоставленной заявителем при декларировании спецификации от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77 сторонами данной сделки согласовано условие о поставке товара в количестве 11 900 +/- 20% т по цене 192,29 евро/т в сумме 2 288 251,00 евро. На основании указанной спецификации компанией «ZI № GER SHIPPI № G OU» выставлен предоплатный инвойс от 25.12.2020 № 3-251220.

Из материалов дела следует, что при декларировании заявителем предоставлены доказательства оплаты товара по предоплатному инвойсу от 25.12.2020 № 3-251220 заявлениями на перевод от 29.12.2020 № 163, от 11.01.2021 № 3, от 14.01.2021 № 5 на общую сумму 2 288 251,00 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля, содержащей сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по Контракту № 77, а также карточкой счета 60 за 2020 и 2021 годы в разрезе контрагента - компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» и Контракта № 77.

В дальнейшем, на основании подтвержденного коносаментом от 29.01.2021 № 1 объема поставки в количестве 11 778,22 т компанией «ZI № GER SHIPPI № G OU» в адрес ООО «ЦОТ» выставлен коммерческий инвойс от 30.01.2021 № 1-300121 на оплату указанной партии товара по цене, согласованной в спецификации от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77 - стоимостью 192,29 евро/т, на общую сумму 2 264 833,92 евро.

Как пояснило Общество, с учетом ранее произведенной оплаты по предоплатному инвойсу от 25.12.2020 № 3-251220 переплата за поставку товара по коммерческому инвойсу от 30.01.2021 № 1-300121 составила 23 417,08 евро, которая была учтена при оплате последующих поставок товаров по Контракту № 77, что подтверждается карточками счета 60 за 2020 и 2021 годы и актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «ЦОТ» и компанией «ZI № GER SHIPPI № G OU».

Оплата поставки товара по спорной ДТ в количестве 11 778,22 тонн по цене 192,29 евро за тонну общей (фактурной) стоимостью 2 264 833,92 евро проведена полностью в соответствии с условиями Контракта № 77. Поступление указанного количества товара подтверждается карточками счета 41.01 ООО «ЦОТ» за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие суммы оплаты по предоплатному инвойсу от 25.12.2020 № 3-251220 сумме, указанной в инвойсе от 30.01.2021 № 1-300121, обусловлено изменением количества товара с 11 900 т до 11 778,22 т.

При таких обстоятельствах анализ платежных документов, подтверждающих фактурную стоимость ввезенной партии товара по спорной ДТ, с учетом обоснованных транспортных расходов, в количестве 11 778,22 т в сумме 2 264 833,92 евро, позволяет сделать вывод, что товар действительно был приобретен и оплачен заявителем по цене 192,29 евро/т, что соответствует спецификации от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77, а предоставленные Обществом документы в полной мере позволяют сопоставить произведенную ООО «ЦОТ» оплату в адрес компании

«ZI № GER SHIPPI № G OU» с заявленной таможенной стоимостью ввезенного по ДТ № 10317120/300121/0010147 товара, а также установить фактически уплаченную цену за такой товар.

Довод Севастопольской таможни о несогласованности сторонами Договора № 76 стоимости транспортировки до конкретного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, суд отклонил, отметив, что заявка на транспортировку заявка от 27.01.2021 № 4, коносамент от 29.01.2021 № 1, инвойс от 30.01.2021 № 3-300121 и акт выполненных работ от 08.02.2021 № 5 содержат сведения о конечном пункте назначения: «один из российских портов Азовского или Черного моря». При этом, фактическим местом прибытия товаров по указанным документам является: г. Севастополь, Севастопольский морской порт.

Заявитель объясняет, что отсутствие в документах конкретного места прибытия (Севастополь) связано с наличием для компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» санкционных рисков при доставке товаров в порты Республики Крым и города Севастополя.

По выводам суда первой инстнации, такое указание конечного пункта назначения, в случаях, когда товары из стран Европы фактически доставляются в морские порты Республики Крым и города Севастополя, не может быть признано как несогласованность стоимости транспортировки до конкретного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом, при декларировании ООО «ЦОТ» предоставлен инвойс от 30.01.2021 № 3-300121 на оплату услуг исполнителя по транспортировке товара в количестве 11 778,22 т по комплексной ставке 25,00 долларов США за тонну на сумму 294 455,50 долларов США согласно Договору № 76 и коносаменту от 29.01.2021 № 1, оплаченный заявлениями на перевод от от 29.01.2021 № 8 и 01.02.2021 № 11, что подтверждается карточкой счета № 60 за 2021 год в разрезе контрагента «ZI № GER SHIPPI № G OU» и Контракта № 76.

Таким образом, оплата услуг по транспортировке оцениваемого товара произведена полностью и соответствует условиям Договора № 76 в связи с чем, Общество обоснованно включило расходы на транспортировку ввозимого по спорной ДТ товара в сумме 294 455,50 долларов США в таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними.

Доводы таможни, что Договор № 76 с приложениями, дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 3 к Договору № 76, предоплатный инвойс от 15.01.2021 № 1-150121, инвойс от 30.01.2021 № 3300121, заявка от 27.01.2021 № 4, Контракт № 77 с приложениями, предоплатный инвойс от 25.12.2020 № 3-251220, инвойс от 30.01.2021 № 1300121, дополнительное соглашении от 11.12.2020 № 2 к Контракту № 77, спецификация от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77 не подтверждают факта совершения внешнеэкономической сделки и не могут служить

надлежащим документальным подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку содержат в себе подписи от имени компании «ZI № GER SHIPPI № G OU», выполненные с использованием факсимиле, а значит подписаны неуполномоченным лицом, суд отклонив, указав на наличие заключения таможенного эксперта, согласно выводам которого на всех вышеперечисленных документах оттиски печатей от имени компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» выполнены высокими печатными формами, то есть оригинальной печатью.

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ, в связи с чем Договор № 76 с приложениями, дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 3 к Договору № 76, предоплатный инвойс от 15.01.2021 № 1150121, инвойс от 30.01.2021 № 3-300121, заявка от 27.01.2021 № 4, Контракт № 77 с приложениями, предоплатный инвойс от 25.12.2020 № 3251220, инвойс от 30.01.2021 № 1-300121, дополнительное соглашении от 11.12.2020 № 2 к Контракту № 77, спецификация от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77 содержат в себе печать компании «ZI № GER SHIPPI № G OU», то данные документы, несмотря на их подписание от имени указанного лица с использованием факсимиле, подтверждают факт совершения исследуемой внешнеэкономической сделки и должны быть приняты в качестве надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку ООО «ЦОТ» и компания «ZI № GER SHIPPI № G OU» в полном объеме исполнили обязательства, принятые по подписанным путем факсимильного воспроизведения подписи спорной сделки, это указывает на то, что она заключена и исполнена сторонами без нарушения, следовательно, соглашение о допустимости факсимильного воспроизведения подписи имело место.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями от 30.06.2022 к Контракту № 77 и Договору № 76, в соответствии с которыми стороны договорились, что факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц, на любых документах, оформленных сторонами в период с 06.11.2020 до момента заключения данных дополнительных соглашений, для подтверждения заключения и оформления между сторонами как самой сделки, так и выполнения обязательств по ней, они признают аналогом собственноручных подписей

указанных лиц, имеющих одинаковую юридическую силу. К таким документам, в том числе относятся перечисленные таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки документы, выполненные с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал представленные по запросу ООО «ЦОТ» компанией «ZI № GER SHIPPI № G OU» предоставлены экземпляры Договора № 76 с приложениями, дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3 к Договору № 76, предоплатного инвойса от 15.01.2021 № 1-150121, инвойса от 30.01.2021 № 3-300121, заявки от 27.01.2021 № 4, Контракта № 77 с приложениями, предоплатного инвойса от 25.12.2020 № 3-251220, инвойса от 30.01.2021 № 1-300121, дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2 к Контракту № 77, спецификации от 25.12.2020 № 4 к Контракту № 77, в которых подписи от имени компании «ZI № GER SHIPPI № G OU» выполнены рукописным способом, что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») от 26.09.2022 № 647/22 (приложение к ходатайству заявителя от 08.01.2023 в электронной форме).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ соответственно).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Севастопольской таможни правовых и фактических оснований для корректировки указанной в ДТ № 10317120/300121/0010147 таможенной стоимости ввозимого товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) - 231

488 817,83 рублей.

Положениями абзацев 1, 2 пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств- членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов на основании пункта 5 статьи 55 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 57 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный ТК ЕАЭС срок уплачиваются пени.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 Федерального закона, таможенный орган обращает взыскание на суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 ТК ЕАЭС, и (или) суммы авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В связи с установлением судом неправомерности решения Севастопольской таможни от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, вышеуказанные решения Центрального таможенного управления также не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, требования ООО «ЦОТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 по делу № А84-8936/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Севастопольской таможни, Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.С. Яковлев