Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал сервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по делу № А84-4602/2016 о прекращении производства по делу (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал сервис» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал сервис» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2016 б/н,

представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Универсал сервис» (далее – Общество, заявитель, ООО «УК «Универсал сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, подписанным генеральным директором, к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 61/03-ПБ от 08.11.2016 о назначении административного наказания, которым должностное лицо Общества – генеральный директор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вынося указанное определение, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установление наличия или отсутствия вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении не относится к компетенции арбитражного суда. Учитывая, что заявителем оспаривается постановлении о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «УК «Универсал сервис» ФИО3, арбитражный суд посчитал, что это исключает рассмотрение спора в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на исследование судом первой инстанции постановления, которое им не обжаловалось, а именно на постановление № 38-ПБ от 22.08.2016, в результате чего, по мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос законности привлечения оспариваемым постановлением генерального директора Общества к административной ответственности и пришёл к неверному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. Полагает, что спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2017, которое в последующем отложено на 14.02.2017.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.01.2017 сопроводительным письмом поступило определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2017 по делу № А84-4602/2016, согласно которому исправлены допущенные опечатки в тексте определения о прекращении производства по делу от 19 декабря 2016 года по делу № А84-4602/2016. Так суд первой инстанции внес в четвертый абзац снизу третьего листа определения суда от 19 декабря 2016 следующие исправления: после слов «Постановлении о назначении административного наказания» вместо «№ 38/03-ПБ от 22.08.2016» указал «№ 61/03-ПБ от 08.11.2016», а также на четвертом листе определения после слов «С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о неподведомственности спора о признании недействительным Постановления о назначении административного наказания» вместо « № 38/03-ПБ от 22.08.2016» указал «№ 61/03-ПБ от 08.11.2016».

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Дал прояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением № 61/03-ПБ от 08.11.2016 Управление признало генерального директора Общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. (л.д. 21-23).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нормами АПК РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда рассмотрение споров об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе должностных лиц организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Однако в рассматриваемом случае в арбитражный суд оспорено постановление о привлечении должностного лица Общества - генерального директора ФИО3 к административной ответственности.

С учетом изложенной выше правовой позиции суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было исследовано постановления, которое заявителем не обжаловалось, а именно постановление № 38-ПБ от 22.08.2016, в результате чего суд не исследовал вопрос законности привлечения оспариваемым постановлением генерального директора Общества к административной ответственности и пришёл к неверному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из содержания установочной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 о прекращении производства по делу № А84-4602/2016 усматривается, что судом было верно установлено, что в рамках настоящего дела обжалуется постановление Управления № 61/03-ПБ от 08.11.2016, которым генеральный директор ООО «УК «Универсал сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей. В мотивировочной части судом была дана оценка правовой позиции о неподведомственности арбитражным судам дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц как должностных лиц организаций (организаций). В резолютивной части определения судом первой инстанции также было верно указано, что прекращению подлежит производство по делу № А84-4602/2016 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления № 61/03-ПБ от 08.11.2016.

При этом Арбитражный суд города Севастополя в порядке статьи 179 АПК РФ своим определением от 23.01.2017 устранил допущенную им в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 описку относительно неверного указания номера и даты оспариваемого заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенная судом первой инстанции описка устранена и не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 о прекращении производства по делу А84-4602/2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил: определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года по делу № А84-4602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова