Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу № А83-3858/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул. Горького,15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс»

(ул. Мамеди Эмир-Усеина, д.14, г. Симферополь, Республика Крым, 295049)

о расторжении договора ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (далее – ООО «СимСитиТранс»), в котором просит суд расторгнуть Договор №6/13 об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013 №7/13 (далее - договор), заключенный между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, правопреемником которого по договору является Администрация города Симферополя Республики Крым и ООО «СимСитиТранс».

Исковые требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком условий договора в части соблюдения предусмотренного количества автобусов на обслуживаемом регулярном маршруте, обеспечения своевременной перевозки пассажиров, недопущения самовольного прекращения выполнения рейсов, письменного информирования администрации города Симферополя в случае срыва рейсов о причинах срывов и принятых мерах по недопущению срывов в дальнейшем. Истец полагает, что при выполнении договорных обязательств ответчиком нарушались правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, организации работы водителей, режима труда и отдыха водителей транспортных средств, организации проведения обязательных медицинских осмотров, а так же ненадлежащего обеспечения технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, а так же деятельность ответчика проводилась с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016, с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены, решен вопросах о распределении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что допущенные ответчиком нарушения условий договора в части несоблюдения графика и регулярности движения, а так же использования автобусов, не согласованных сторонами, являются существенными, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель указывает на то, что доводы, указанные иске о несоблюдении ответчиком графика и регулярности движения, а так же использовании автобусов, не согласованных сторонами, не подтверждены материалами дела.

Определением от 16.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 03.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2017.

Протокольным определением от 04.04.2017 судебное разбирательство отложено на 04.04.2017.

В судебное заседание 04.04.2017 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.04.2013 между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (заказчик) и ООО «СимСитиТранс» (перевозчик) был заключен Договор №6/13 об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования в городе Симферополе (том 1, л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик предоставляет право, а перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в период с 26.04.2013 по 26.04.2018 на регулярном маршруте №10 «мкр. Загородный – с/з Южный», который являлся объектом конкурса, объявленного решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.02.2013 №218 «О проведении конкурса по перевозке пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования в г.Симферополе».

Согласно пункту 1.3 Договора перевозки осуществляются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и утвержденным паспортом автобусного маршрута, автобусами классами, категорией, периодичностью, режимами движениями и оборотными рейсами согласно приложению №1, вместимостью и количеством согласно приложению №2 к настоящему договору.

Настоящий Договор действует с 26.04.2013 по 26.04.2018 (пункт 7.4 Договора).

Стороны предусмотрели использование до 31.12.2013 - 8 транспортных средств (автобусов), с 01.01.2014 – 4 транспортных средств (автобусов) класса I, II (л.д. 37 т. 1).

В приложении №2 к Договору стороны согласовали конкретный перечень автобусов, которые имеют право осуществлять перевозки, в том числе, основной состав из 10 автобусов с указанием их марок, моделей, пассажировместимости, государственного регистрационного номера, года выпуска и VIN-кода, а также резервный состав автобусов в количестве 1 единицы (том 1, л.д. 38).

Как следует из материалов дела, паспорт №10 автобусного маршрута регулярных перевозок согласован органом Госавтоинспекции – ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Симферополя 01.03.2011, утвержден организатором регулярных перевозок в лице заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов Симферопольского городского совета 26.03.2012, подписан ответчиком и включает в себя условия осуществления перевозок на маршруте, схему городского автобусного маршрута №10 «мкр. Загородный – совхоз «Южный», характеристику маршрута (длина по прямому направлению – 11,550 км, в обратном – 11,570 км, продолжительность рейса 50 мин., названия обустроенных остановок в прямом (22) и обратном (21) направлении), расписание движения автобусов на период с 6:00 до 22:10 в 2 смены, график режима и отдыха водителей на маршруте, таблицу стоимости проезда на маршруте (том 2, л.д. 23-40).

Согласно подпункту 11.3.1 пункта 11.3 решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 №102 «О вопросах правопреемства» истец по делу является правопреемником стороны заказчика по договору.

Ответчик по делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дата регистрации 04.03.2002, привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2014, ГРН 1149102030516 – перевозчик по договору.

18.05.2016 в адрес ООО «СимСитиТранс», Администрация направила предписание от 17.05.2016 №24/01-30/2726 об устранении нарушений условий договора №6/13 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013, согласно которому было предложено в течении 3-х календарных дней принять меры по устранению выявленных нарушений, и в случае не устранения таких нарушений Администрация указала на возможность расторжения данного договора в одностороннем порядке (том 2, л.д. 43-44).

23.05.2016 в адрес ООО «СимСитиТранс» от Администрации направлена претензия от 19.05.2016 №24/01-29/2794 о расторжении договора №6/13 об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования в г.Симферополе от 26.04.2013, в которой предложено в срок до 31.03.2016 расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения (том 1, л.д. 56-60).

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора негативно влияют на безопасность дорожного движения и перевозку пассажиров, влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора, в свою очередь, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка, а именно претензия от 19 мая 2016 года исх. №24/01-29/2795 с требованием о расторжении Договора и проектом дополнительного соглашения о его расторжении, и доказательства ее направлении ответчику по юридическому адресу (том 1 л.д. 63), на что также указывал суд первой инстанции в своем решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора заказчик имеет право обеспечивать осуществление контроля за выполнением перевозчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора перевозчик обязан предоставлять возможность беспрепятственного контроля выполнения условий настоящего договора контролирующим лицам, уполномоченным заказчиком.

Пунктом 4.2. договора определено, что лица, осуществляющие контроль за соблюдением условий настоящего договора, вправе составить документ установленной или произвольной формы о выявленном нарушении перевозчиком действующего законодательства или условий настоящего договора и представить его заказчику для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06.06.2016 №251-ЗРК/2016 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13.05.2015 №98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» контроль за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению муниципальных регулярных перевозок производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 №772 утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля, который, согласно пункту 1.1, определяет механизм осуществления контроля за выполнением перевозчиком условия договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Республики Крым, заключенного с соответствующим организатором перевозок и проведении линейного контроля.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 на остановке «пл. Амет-Хан Султана» (Центральный рынок) в период времени с 19:00 до 21:00 были проведены мероприятия по линейному контролю работы маршрутов в вечернее время суток, по результатам которых установлено несоответствие заявленного количества автобусов по маршруту №10: в проверяемый период времени работало 2 автобуса (с государственными номера А684УР82 и В443РУ), что зафиксировано нарядом-заданием от 18.01.2016 №3 (том 1, л.д. 39).

Из нарядов-заданий от 06.05.2016 №54 и от 16.05.2016 №57 следует, что при осуществлении линейного контроля соблюдения перевозчиком условий договоров в период 06.05.2016 с 20:00 до 22:00 зафиксировано необеспечение ответчиком перевозок по маршруту №10, а 16.05.2016 с 19:00 до 21:00 на остановке «пл. Амет-Хан Султана» установлено движение по маршруту №10 лишь 6 автобусов, из необходимых 10 автобусов (том 1, л.д. 41-42).

Как уже указывалось, 18.05.2016 в адрес ООО «СимСитиТранс», Администрация направила предписание от 17.05.2016 №24/01-30/2726 об устранении нарушений условий договора №6/13 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013, согласно которому было предложено в течении 3-х календарных дней принять меры по устранению выявленных нарушений, и в случае не устранения таких нарушений Администрация указала на возможность расторжения данного договора в одностороннем порядке.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий Договора истец также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года по делу № А83-4832/2015 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о привлечении ответчика по настоящему делу к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу № А83-17/2016 по заявлению Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке возражений ответчика относительно допустимости вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 3.1.2 Договора Заказчик имеет право обеспечивать осуществление контроля за выполнением Перевозчиком условий настоящего Договора.

С данным правом Заказчика корреспондируется обязанность Перевозчика предоставлять возможность беспрепятственного контроля выполнения условий настоящего Договора контролирующими лицами, уполномоченными Заказчиком (пункт 2.2.13).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что лица, осуществляющие контроль за соблюдением условий настоящего договора, вправе составить документ установленной или произвольной формы о выявленном нарушении перевозчиком действующего законодательства или условий настоящего Договора и представить его Заказчику для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

Наряды-задания от 18 января 2016 года №3, от 14 апреля 2016 года №43, от 06 мая 2016 года №54, от 16 мая 2016 года №57 составлены специалистами Сектора контроля управления транспорта и связи ответчика Букиной Светланой Юрьевной, Ковальчуком Романом Вадимовичем и Яблуновским Денисом Анатольевичем (том 2 л.д. 39-42).

Сектор контроля является структурным подразделением управления транспорта и связи Администрации города Симферополя. В функции Сектора входит осуществление линейного контроля соблюдения расписания и схемы маршрута движения транспортных средств (пункты 1.1., 3.3.2 Положения о секторе контроля управления транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2016 года № 59-р).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06 июня 2016 года № 251-ЗРК/2016 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13 мая 2015 года № 98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» контроль за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению муниципальных регулярных перевозок производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2015 года № 772 и определяет механизм осуществления контроля за выполнением перевозчиком условия договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Республики Крым, заключенного с соответствующим организатором перевозок и проведении линейного контроля (пункт 1.1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом наряды-задания соответствуют форме, утвержденной вышеуказанным Порядком осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля, и требованиям пункта 4.2 Договора, составлены лицами, уполномоченными истцом на осуществление контроля за выполнением перевозчиками условий договоров, и в связи с чем, обоснованно принял их (наряды-задания) в качестве допустимых в понимании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств допущенных ответчиком нарушений условий Договора.

Изложенные в нарядах-заданиях результаты линейного контроля полностью подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных судом первой инстанции 14.11.2016 лиц, осуществлявших этот контроль Ковальчука Р.В. и Букиной С.Ю.

При этом апелляционный суд отмечает, что в Приложении 1 к Договору с 01 января 2014 года предусмотрено осуществление перевозок 4 транспортными средствами (автобусами), а не 8, как указывает истец, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательств нарушения ответчиком условий Договора ссылку истца на наряд-задание от 16 мая 2016 года № 57.

При этом, Журналы выезда-заезда АТС ООО «СимСитиТранс» (том 1 л.д. 109-137), на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, не опровергают результаты линейного контроля, напротив, исходя из записей в самих Журналах выезда-заезда, ответчиком не обеспечивалось соблюдение графика движения автобусов, установленного паспортом маршрута до 21:55, поскольку время заезда автобусов в гараж указано (самое позднее) 18 января 2016 года – 20:55 (строка 33), 14 апреля 2016 года – 21:08 (строка 49), 06 мая 2016 года – 20:58 (строка 58), 16 мая 2016 года – 20:31 (строка 41), что соответствует результатам линейного контроля в вечернее время 18 января 2016 года и 06 мая 2016 года.

Суд первой инстанции также указал, что представленные ответчиком путевые листы (том 1 л.д. 90-108) заполнены не полностью и не соответствуют данным Журналов выезда-заезда. Так из путевых листов следует, что в период 18 января 2016 года, 14 апреля 2016 года и 06 мая 2016 года на маршруте работали автобусы с государственными номерами А093ПА82, А929УМ82, В153нв82 соответственно, хотя в Журнале выезда-отъезда за указанные периоды такие автобусы на маршруте №10 не значатся. Кроме того суд указал, что из представленных ответчиком путевых листов следует, что в дни линейного контроля на маршруте №10 работало 6 автобусов, 06 мая 2016 года – 7 автобусов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства носят противоречивый характер, в связи с чем не принял их в качестве доказательств обоснованности позиции ответчика.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что и путевые листы, и журналы выезда-заезда не опровергают данные линейного контроля о необеспечении движения автобусов по маршруту №10 в вечернее время, напротив, преимущественно соответствуют им, поскольку подтверждают время заезда автобусов в гараж ранее 21:55 (самое позднее в 20:31).

Кроме того, оценив информацию, представленную УГИБДД МВД по Республике Крым по запросу истца (том 2 л.д. 54), согласно которой за ООО «СимСитиТранс» по состоянию на 29 июня 2016 года числится восемь автобусов из согласованных в Приложении 2 к Договору автобусов, однако ни один из них согласно данных представленных ответчиком путевых листов и журналов выезда-заезда не осуществлял движение по маршруту №10 в дни линейного контроля, что подтверждается также результатами линейного контроля. В то же время, суду не предоставлены доказательства замены в порядке, установленном пунктом 4.1.6 Договора, подвижного состава, указанного в приложении 2 к Договору.

Таким образом, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8, 2.2.9 Договора, а именно: нарушение графика и регулярности движения, а также использование автобусов, не согласованных сторонами в приложении 2 к Договору.

Судебной коллегией учитывается, что в нарушение пункта 4.2 Договора и раздела 4 Порядка осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля истцом не направлялись ответчику информация и/или предписания об устранении выявленных 18 января 2016 года и 14 апреля 2016 года нарушений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств нарушения ответчиком условий Договора в целом. Так, в адрес ответчика направлялось предписание от 17 мая 2016 года №24/01-30/2726 по результатам линейного контроля 06 мая 2016 года. Также, при осуществлении в последствии, а именно 16 июня 2016 года в период времени с 19:30 до 22:00 линейного контроля с целью проверки устранения выявленных ранее недостатков было установлено нахождение на маршруте №10 только 2 автобусов (наряд-задание №67 от 16 июня 2016 года) / том 2, л.д. 61).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения носят систематический характер.

Оценивая решения Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года по делу № А83-4832/2015 и от 11 марта 2016 года по делу № А83-17/2016, которыми истец подтверждает свои требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет решение суда по делу об административном правонарушении, принятое в ином составе лиц, преюдициальной силой, в то же время, по аналогии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (подобная правовая позиция, но применительно к гражданскому процессу, высказана в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»), исходя из чего суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, в частности, о нарушении ответчиком Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112, Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 Договора.

При этом суд первой инстанции отклоняя возражения ответчика, основывающиеся на несущественном характере допущенных нарушений как свидетельстве отсутствия оснований для расторжения Договора обоснованно исходил из того, что право Заказчика досрочно расторгнуть спорный Договор в случае нарушения Перевозчиком его условий без оговорки о существенном характере такого нарушения (нарушений) предусмотрено в пункте 3.1.5 Договора.

Следует также обратить внимание, что часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, которой стороны руководствовались при заключении Договора, содержит аналогичное подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ правило о возможности предусмотреть в договоре иные случаи расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил положение пункта 3.5.1 Договора как основание расторжения Договора в случае нарушения Договора, в том числе, не носящего существенного характера.

Суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия также указал, что нарушения Договора, которые подтверждаются материалами дела, носят существенный характер, поскольку в результате таких нарушений истец, на которого в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечение удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, в значительной мере лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №6/13 об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о составлении актов проверок неизвестными лицами как основание непринятия данных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены копии служебных удостоверений главных специалистов сектора контроля управления транспорта и связи Администрации города Симферополя Ковальчука Р.В., Яблуновского Д.А. и заведующей указанным сектором Букиной С.Ю., а также копии их должностных инструкций, утвержденных главой Администрации города Симферополя Республики Крым от 08.06.2015 (том 2, л.д. 65-76, 88), согласно которых в их задачи входит, в частности проведение линейного контроля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу № А83-3858/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

А.А. Тарасенко