Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матковой Я.А.,

при участии:

представителей истца – ФИО1, доверенность б/н от 06.12.2015;

представителя ответчика – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.02.2017 по делу №А83-198/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт»(ул. Севастопольская,8, оф. 37, г.Симферополь, Республика Крым)

об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику об устранении препятствий в праве пользования оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом суд указал, что представленное истцом в материалы дела письменное обращение к ответчику по своей сути не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последнее не содержит непосредственного указания ответчику о намерении истца обратиться в суд в случае отказа в устранении препятствий в праве пользования имуществом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 24.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в письменном обращении истца было четко указано какое нарушение допущено ответчиком и требование о его устранении, при этом норма статьи 4 АПК РФ не содержит требования о необходимости обязательного указания ответчику в претензии (требовании) о намерении истца обратиться в суд.

Определением от 05.04.2017 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 18.04.2017.

Определением от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание 18.04.2017 было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 посредством использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Крым явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 года N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, обязав не чинить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения беспрепятственного доступа в спорное помещение истцу, сотрудникам и посетителям кафе.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению было приложено письмо в адрес ответчика, из буквального содержания которого следует, что истец считает, что ему чинятся препятствия со стороны ответчика и иных лиц, выразившиеся в блокировке доступа в арендуемое помещение, в связи чем истец просил ООО «Феодосиякурорт» устранить указанные препятствия и предоставить беспрепятственный доступ в указанное помещение ему, его сотрудникам и посетителям кафе (л.д. 56). Данное письмо было получено ответчиком, что усматривается из ответа на письмо от 13.12.2016 исх. №32 (л.д. 57).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Как уже указывалось, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку представленное истцом в материалы дела письменное обращение к ответчику по своей сути не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и последнее не содержит непосредственного указания ответчику о намерении истца обратиться в суд в случае отказа в устранении препятствий в праве пользования имуществом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судебная коллегия исходит из того, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", указано следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичный подход в последующем был также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 №310-ЭС16-15734 по делу №А68-9333/2015.

Требования, указанные в претензии, должны охватывать требования искового заявления, при этом необходимо учитывать факт о том, мог ли должник понимать, что неисполнение им обязательств, указанных в претензии, может привести к предъявлению к нему тождественных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению, поданному истцом, приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, письмо истца от 28.11.2016 с требованием об устранении препятствий ответчиком в пользовании объектом, приложенное к иску, содержит сведения об ответчике, информацию об адресе объекта и необходимости устранения препятствий в пользовании этим объектом. Факт получения данного письма подтвержден ответом на указанное письмо.

Несмотря на то, что непосредственного указания ответчику о намерении истца обратиться в суд в случае отказа в устранении препятствий в письме не содержится, из содержания письма явно усматривается, что изложенные в нем требования охватывают требования искового заявления, при этом изложены так, что должник должен был понимать, что истец считает воспрепятствование ответчиком в пользовании истцу помещением неправомерным и просит его устранить определенным способом, и что в случае неисполнения его требований в добровольном порядке ИП ФИО2 имеет право предъявить аналогичные требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

В то же время при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее подачу, а апелляционная жалоба удовлетворена судом, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.02.2017 по делу №А83-198/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (ул.Севастопольская,8, оф.37, г.Симферополь, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

А.И. Проценко