Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу № А83-309/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (298517, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 51, г. Алушта, Республика Крым)

заинтересованные лица: Глава Правительства Республики Крым Аксенов Сергей Валерьевич (295005, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым)

ФИО3 (295000, ул. Куйбышева, д. 15, кв. 113, г. Симферополь, Республика Крым)

редактор издательства общества с ограниченной ответственностью "Антиква" Гржибовская Галина Николаевна (295011, ул. Героев Аджимушкая, д. 6/13, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании постановления недействительным,

установил:

ФИО2 (ОГРНИП <***>) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление к Главе Правительства Республики Крым ФИО4, ФИО3 (не имеющей статуса индивидуального предпринимателя), редактору издательства общества с ограниченной ответственностью "Антиква" (ОГРН <***>) ФИО5 о признании недействительным постановления Крымского обкома компартии Украины о запрете переиздания книги ФИО6 "В крымском подполье" (л.д. 6-15 т. 1).

Арбитражным судом Республики Крым:

17 января 2017 года определением по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу (л.д. 1-3 т. 1);

01 марта 2017 года определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявленные требования не являются экономическим спором или иным делом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, требования предъявлены к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 18-22 т. 2).

Заявитель, не согласившись с определением о прекращении производства по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные им требования по тем основаниям, что определение о прекращении производства по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 32-37 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу, поданного представителем ФИО3 ФИО7, следует, что этот участник не согласен с доводами заявителя, просит оставить без изменения определение о прекращении производства по делу (л.д. 70-71 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебное заседание участники и их представители не явились. Представитель ФИО3 ФИО7 просил рассмотреть дело без его и ФИО3 участия в судебном заседании (л.д. 66-68 т. 2).

О месте и времени судебного заседания все участники извещены определением от 21 марта 2017 года, копию которого получили 23-24 марта 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27-29 т. 2). Корреспонденция, направленная ФИО5, не вручена из-за неудачной попытки вручения, что подтверждает отчет об отслеживании отправления (л.д. 72 т. 2), но о начавшемся судебном процессе этот участник извещен, что следует из уведомления о вручении этому участнику копии определения о возбуждении производства по делу (л.д. 1-4 т. 1).

Информация о судебном заседании на 06 апреля 2017 года размещена 22 марта 2017 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 30 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, укороченный срок для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании неявившихся представителей названных выше участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции относительно оснований для прекращения производства по делу установил следующее.

Заявитель с 10 октября 2016 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - деятельность в области художественного творчества, дополнительной - торговля оптовая книгами (л.д. 68 т. 1).

Предметом оспаривания ФИО2 заявил постановление Крымского обкома Компартии Украины от 25 июня 1965 года о запрете переиздания книги ФИО6 "В крымском подполье".

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Из приведенных норм права следует, что арбитражному суду, как специализированному суду по разрешению экономических споров, подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из установленных обстоятельств следует, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, подал в арбитражный суд заявление с требованиями, которые не являются спором экономического характера или спором, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности; в качестве сторон по этим требованиям заявитель избрал лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения такого дела в арбитражных судах.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду соответствуют обстоятельствам дела, определение о прекращении производства по делу принято без нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу № А83-309/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. ФИО8

ФИО1