Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - Логутев С.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» - Дышлевская Т.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года по делу № А84-402/2011

по иску Частного предприятия «Сориус»

(общество с ограниченной ответственностью «Сориус»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт»,

обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

Министерства обороны Украины, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе,

при участии Прокурора Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины

о взыскании 13 665 004,88 грн.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ»

к Частному предприятию «Сориус»,

обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудноремонт»

о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 5020-402/2011 по иску частного предприятия «Сориус» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ», обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» о взыскании 13665004,88 грн.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» к Частному предприятию «Сориус», обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» о признании договора поручительства от 27.07.2007 недействительным.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования ЧП «Сориус» были удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» денежную сумму в размере 7667413,75 грн, что эквивалентно 1720166,77 долларам США; взыскано с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойку в размере 3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25500,00 грн государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; в удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «ТК Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» и удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» - отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу № 5020-402/2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» сумму в размере 7667413,75 грн, что эквивалентно 1720166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. № 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД – 51 (проект 1758, зав. № 678); взыскано с ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойку в размере 3203688,86 грн, что эквивалентно 403284,11 долларам США; взыскано солидарно ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. № 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678), в размере 2793902,17 грн, что эквивалентно 351699,67 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» 25500,00 грн государственной пошлины, 236,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечения судебного процесса, 12750,00 грн - затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24321,00 грн, затрат на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» - отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» - отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вступило в силу 28.05.2013.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением от 01.07.2014 Хозяйственного суда города Севастополя признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 года по делу № 5020-402/2011 в следующей редакции:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» 7667413,75 грн, что эквивалентно 1720166,77 долларам США, оплаченные по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. № 589) и договора купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. № 678);

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» стоимость неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. № 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678), в размере 2793902,17 грн., что эквивалентно 351699,67 долларам США;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» 25500,00 грн государственной пошлины, 236,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12750,00 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24321,00 грн расходов на оплату проведенной экспертизы;

В порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист с указанием вышеизложенных требований.

15.11.2021 ООО «Сориус» (правопреемник ЧП «Сориус») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день фактического исполнения решения в размере 23 311 557,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сориус» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сориус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.06.2022 в адрес суда от ООО «Золотой символ» поступил отзыв н апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актав силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011, с учётом постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 со ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскано 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1720166,77 долларам США; с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403284,11 долларам США; взыскана солидарно ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351699,67 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25 500 грн государственной пошлины, 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечения судебного процесса, 12750 грн затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн затрат на оплату проведенной экспертизы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 02.07.2020 года, с ООО «Золотой символ» в рамках исполнительного производства взыскано 35 017 089,62 рублей, в связи с чем, установлено, что задолженность погашена в полном объёме.

В целях восстановления прав заявителя, нарушенных в результате инфляционных процессов, заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 года № 309-ЭС17-7211 указано, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-4212/2020 по первоначальному иску ООО «Сориус» к ООО «Золотой символ» о взыскании 11 492 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Золотой символ» обязательств по погашению задолженности, установленной решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу № 5020-402/2011.

В рамках указанного дела, ООО «Золотой символ» подан встречный иск о взыскании с ООО «Сориус» излишне взысканных денежных средств в размере 2 785 287,75 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.01.2021 в сумме 66 131,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 по делу № А84- 4212/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Золотой Символ» в пользу ООО «Сориус» взысканы проценты в размере 959 456,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён полностью, с ООО «Сориус» в пользу ООО «Золотой Символ» взыскано 2 851 418,89 рублей, из которых: 2 785 287,75 рублей - основной долг, 66 131,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Указанным решением произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, указанных в пунктах 2 и 5 резолютивной части решения суда, по итогам которого с ООО «Сориус» в пользу ООО «Золотой Символ» взыскано 1 891 962,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 538,00 рублей.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 года № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года № С1-7/УП-600.

При этом, аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Кодекса.

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм, а соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 года № 306-ЭС17-6334.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Сориус» реализовало своё право на взыскание с ООО «Золотой символ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

Заявителем избран способ возмещения понесенных потерь при несвоевременном исполнении судебных актов арбитражных судов - взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ в рамках дела № А84-4212/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ отсутствуют, однако заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты при рассмотрении заявления в судах Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что у заявителя сохраняется возможность защиты своего права, нарушения прав заявителя при принятии указанного определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года по делу № А84-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов