Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-18262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг»

к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» (далее – истец, Общество, ООО «Рынкомторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании за ООО «Рынкомторг» права собственности на здание лаборатории № 6, здание охраны, павильон № 54, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010112:1236, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м, расположенного по ул. Горького, 3-и в г. Керчи.

20.01.2021 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на порчу, уничтожение, перемещение спорного имущества, а также на регистрацию прав на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Рынкомторг» о принятии обеспечительных мер, отказано.

26.01.2021 от ООО «Рынкомторг» повторно поступило аналогичное заявление, в котором истец просит суд в порядке обеспечения искового заявления запретить ответчикам совершать действия, направленные на порчу, уничтожение, перемещение спорного имущества, а также на регистрацию прав на спорное имущество.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Рынкомторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.03.2021 от Администрации города Керчи Республики Крым поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Администрация указывает, что ООО «Рынкомторг» регулярно обращается в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

11.03.2021 от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Предприниматель указывает, что действия истца направлены на ограничение прав землепользователя в части владения, пользования и распоряжения предоставленным земельным участком.

В судебное заседание 11.03.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления общества следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-3894/2019 по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Рынкомторг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка КН 90:19:010112:1236 от 26.11.2016 г., заключенный между Администрацией города Керчи и обществом с ограниченной ответственностью «Рынкомторг»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» возвратить Администрации г. Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м., кадастровой стоимостью - 12 064 514,53 руб.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об запись о государственной регистрации права аренды ООО «Рынкомторг» на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года принят отказ администрации города Керчи от части исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» возвратить администрации города Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу №А83- 3894/2019 отменено в части абзаца 3 резолютивной части указанного решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» возвратить администрации г. Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236. Производство по данным исковым требованиям по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу №А83-3894/2019 оставлено без изменения.

Как указано в заявлении, 18.12.2020 Администрация города Керчи заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка и незаконно передала ФИО4 земельный участок по ул. Горького, 3 И в г. Керчи. Однако, как пояснил истец, 13 января 2020 ФИО3 с неустановленными лицами уничтожил объект капитального строительства - павильон № 54, который был размещен ООО «Рынкомторг» на вышеуказанном земельном участке, что, по мнению последнего, подтверждается обращением ООО «Рынкомторг» в Прокуратуру г. Керчи от 19.01.2021, а также в Администрацию г. Керчи Республики Крым от 18.01.2021, а так же представленными суду фотоматериалами.

Как полагает истец, поскольку на спорное имущество и земельный участок, на котором расположено указанное имущество, имеются притязания ответчиков, а также причинен значительный ущерб обществу ввиду уничтожения спорного имущества, а именно павильона № 54, истец считает необходимым принять меры по обеспечению искового заявления в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на порчу, уничтожение, перемещение спорного имущества, а также на регистрацию прав на спорное имущество.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе, относительно действий ответчика по порче (уничтожению) или перемещению недвижимого спорного имущества, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные истцом фотоматериалы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, в какое время (дата, время) и по какому адресу они были сделаны.

Так же не представлено доказательств того, что изображённый на фото павильон является предметом рассмотрения данного спора – павильон №54, расположенный по адресу. Горького 3-и в г. Керчи.

Обращения ООО «Рынкомторг» в Прокуратуру г. Керчи от 19.01.2021, а также в Администрацию г. Керчи Республики Крым от 18.01.2021 не являются надлежащим доказательством совершения факта уничтожения спорного имущества, доказательств проведения следственной либо иной проверки, возбуждения уголовного дела по факту уничтожения имущества истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из приложенного к материалам заявления договора аренды земельного участка от 18.12.2020, заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и гражданином ФИО1, следует, что в соответствии с п.1.3. на земельном участке площадью 5569 кв.м. (кад. Номер 90:19:010112:1236) располагается объект недвижимости: нежилое здание туалет площадью 21,00 м.кв., иные объекты на земельном участке отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно принял внимание те обстоятельства, что согласно представленного суду искового заявления и доводов заявления об обеспечении иска, истец считает себя владеющим собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению суда, не лишен возможности самостоятельно определить порядок охраны такого имущества, поскольку при данных обстоятельствах, с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, требования рассматриваемого заявления противоречат сущности обеспечительных мер в понимании положений ст. 90 АПК РФ, но могут быть предметом оценки правоохранительных органов.

В данном судебном производстве истец заявляет право притязания в отношении нескольких объектов недвижимости, в том числе, на здание лаборатории №6, здание охраны, павильон №54, расположенные по ул. Горького 3 – и в г. Керчи. При этом в заявлении об обеспечении иска заявителем не указано в отношении какого именно имущества последний просил суд принять обеспечительные меры.

Каких-либо доводов, доказательств либо пояснений относительного того, что ответчики совершают либо намерены совершить какие-либо действия, направленные на уничтожение лаборатории №6, здание охраны, заявленных в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено.

Также, с учетом требований искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, требование заявления об обеспечении иска в части запрещения ответчикам на регистрацию спорного имущества суд апелляционной инстанции полагает несоразмерным заявленным исковым требованиям.

По смыслу вышеназванных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерб.

Изложенные в ходатайстве доводы истца носят предположительный характер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, соглашается с выводами суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым 28 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-18262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская