Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А83-5599/2021 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Южный берег»,

участники сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный берег»: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

о признании недействительной записи,

установил:

19.02.2021 по почте ФИО2 (далее – ФИО2 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконными действий, совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***> – л.д. 65-70 т. 1, далее - МИФНС № 9 по РК или регистрирующий орган) по внесению 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный берег» (ОГРН: <***>, далее – СХПК «Южный берег»), так как это юридическое лицо действующее, осуществляло хозяйственную деятельность и подавало налоговую отчетность (л.д. 7-13, 88 т . 1).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в установленных законом порядке и сроке заинтересованными лицами не направлены регистрирующему органу сведения о достоверности адреса СХПК «Южный берег» и/или заявления о возражении против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; продолжение СХПК «Южный берег» в период процедуры исключения из ЕГРЮЛ осуществления хозяйственной деятельности и наличие кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий должностных лиц этого юридического лица и не является препятствием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 38-51 т. 2).

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, в том числе решение суда принято без привлечения к участию в дело всех участников СХПК «Южный берег»; акт осмотра места нахождения юридического лица налоговым органом составлен с нарушением требований - при одном понятом и без видеозаписи (л.д. 63-72 т. 2).

Из отзыва МИФНС № 9 по РК на апелляционную жалобу следует, что регистрирующий орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как сведения об адресе СХПК «Южный берег» недостоверны, юридическое лицо на уведомление о недостоверности адреса возражений не представило; решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица принято, направлено участникам, директору и СХПК «Южный берег», а также опубликовано в соответствии с требованиями закона; возражений против исключения СХПК «Южный берег» из ЕГРЮЛ не поступило (л.д. 100-110 т. 2).

Отзывов от других участников судебного разбирательства не поступило.

Определением от 17.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в дело участников СХПК «Южный берег» - ФИО9, ФИО7, ФИО8 (л.д. 140-142 т. 3).

Участники (их представители) ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подали письменные пояснения, из которых следует, что данные лица не согласны с решением суда первой инстанции, просят заявленные требования удовлетворить (л.д. 21-32, 35-40, 43-48 т. 4).

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как возражений против недостоверности адреса и решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами не представлено; процедура исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдена.

Иные участники, их представители в судебное заседание не явились.

О начавшемся процессе, в том числе о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и о судебном заседании на 19.05.2022 неявившиеся участники извещены определениями от 07.02.2022, 17.03.2022 и 21.04.2022, копии которых направленны заказной корреспонденцией.

Вышеуказанные определения опубликованы на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

По состоянию на 19.11.2020 участниками СХПК «Южный берег» являлись: ФИО4 (он же и лицо, имеющее право без доверенности представлять интересы юридического лица, председатель), ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, адрес юридического лица: <...> (л.д. 30-40 т. 1, 132-136 т. 2).

19.11.2020 за ГРН: 2209100375560 в ЕГРЮЛ МИФНС № 9 по РК внесена запись об исключении СХПК «Южный берег» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений недостоверности адреса нахождения (л.д. 31 т. 1).

Эти действия совершены во исполнение принятого 20.07.2020 МИФНС № 9 по РК решения № 2337 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 15 т. 2), которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 № 29 (796) от 22.07.2020/1397 (л.д. 16 т.2).

Во внесудебном порядке жалоба ФИО4 об отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о СХПК «Южный берег» решением УФНС по РК № 07-23/15574@ от 28.12.2020 оставлена без удовлетворения (л.д. 17-22 т. 1).

Решение № 2337 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ мотивировано наличием в ЕГРЮЛ на протяжении 6 месяцев записи о недостоверности сведений о СХПК «Южный берег».

Действительно, 29.09.2017 ИФНС по г. Симферополю внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2179102327523 о недостоверности адреса СХПК «Южный берег»: <...> (л.д. 30, 38 т. 1).

В подтверждение несоответствия адреса представлены расписка о получении ИФНС по г. Симферополю 28.07.2017 вх. № 10285А акта обследования адреса в отношении СХПК «Южный берег» (л.д. 74, 137 т. 2, 15 т. 3) и составленный 29.06.2017 сотрудниками МИФНС № 8 по РК акт обследования адреса: <...> (л.д. 138-139 т. 2, 16-17 т. 3).

Из акта обследования адреса от 29.06.2017 следует, что с 10 до 11 часов 29.06.2017 по адресу: <...>, представителей и собственника не установлено, по адресу расположено 2-хэтажное здание, огороженное забором, через забор проверяющие установили, что состояние здания и территории неудовлетворительное, деятельность СХПК «Южный берег» не осуществляется (л.д. 138-139 т. 2).

Данный акт обследования составлен в присутствии одного понятого и без видеозаписи.

18.08.2017 в адреса СХПК «Южный берег», ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8 заказной корреспонденцией направлено уведомления № 07-12/023346 о наличии оснований полагать недостоверными сведения о вышеназванном юридическом адресе и предложено в течение месяца представить достоверные сведения об адресе; корреспонденция вручена 02.09.2017 - ФИО8, 11.09.2017 - ФИО7, 19.09.2017 - ФИО4 и ФИО9, возвращена ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения - СХПК «Южный берег» и ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 18-28 т. 3, 140-149 т. 2).

Доказательств повторной проверки достоверности адреса юридического лица регистрирующим органом не представлено, полученные в 2017 году сведения регистрирующий орган использовал при принятии через три года решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем переписка налогового органа, органа Пенсионного фонда РФ, ГУП РК «Водоканал ЮБК», ДИЗО г. Ялта с СХПК «Южный берег» по поданной отчетности, водообеспечению, аренде земельного участка свидетельствует о том, что СХПК «Южный берег» в 2019-2021 годах подавало обязательную отчетность, получало 24.12.2019, 10.03.2020, 28.11.2020, 02.02.2021 направленную по указанному в ЕГРЮЛ адресу заказную корреспонденцию (трек-коды 29860043124317, 29860055614769, 29860041076113, 29860022232743, 29860052056296), о чем суду первой инстанции представлены доказательства (л.д. 18-38 т. 2).

Представленные по требованию суда апелляционной инстанции МИФНС № 8 доказательства свидетельствуют о том, что за период 2016-2019гг. СХПК «Южный берег» подавало налоговую отчетность, на расчетном счете за 2018-2020гг. осуществлялись многочисленные операции (л.д. 58-76 т. 4).

ФИО4 на требование суда апелляционной инстанции в подтверждение осуществления СХПК «Южный берег» хозяйственной деятельности представил:

- выписку о движении по счету в РНКБ Банк (ПАО), согласно которой по счету с 19.01.2017 по 30.12.2020 постоянно проводились операции по оплате и по получению оплаты, в том числе за покупку сельскохозяйственных продуктов, растений, посадочного материала, химикатов, оплата коммунальных услуг и аренды, оплата банковских услуг и т.д. (л.д. 2-25 т. 5);

- договора поставки и претензии, счета на оплату и товарные накладные, согласно которым СХПК «Южный берег» в 2019-2020г. осуществляло деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции (посадочный материал) (л.д. 26-186 т. 5), что соответствовало его дополнительным видам деятельности поОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 31.07.2020):

пункт 1 - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

пункт 2 - при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении);

пункт 3 - решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления;

пункт 4 - заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается;

подпункт «б» пункта 5 - предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из статьи 22 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация о прекращении деятельности юридического лица производится при его ликвидации и при отсутствии мотивированных возражений против исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра; протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись; о применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Как установлено, сотрудниками МИФНС № 8 по РК осмотр объекта недвижимости проведен в присутствии одного понятого, без видеозаписи.

Таким образом, составленный 29.06.2017 акт обследования является ненадлежащим доказательством недостоверности адреса и в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, содержащиеся в этом акте сведения противоречат иным обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии связи третьих лиц с СХПК «Южный берег» по вышеуказанному адресу, а именно СХПК «Южный берег» на протяжении 2018-2020гг. получало направленную по этому адресу корреспонденцию.

Составленный 30.09.2020 ИФНС по г. Симферополю акт обследования адреса: <...>, литера III, каб. 54-55 (л.д. 75-76 т. 2), не имеет отношения к настоящему делу и на основании статьи 67 АПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 143-О-О указано на то, что правовое регулирование (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота; этот упрощенный внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц должен применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по одним формальным признакам, указанным в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку такие действия сопряжены с фактическим прекращением деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Но доказательств наличия у СХПК «Южный берег» кредиторской задолженности, в том числе перед заявителем не представлено. А потому судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным исключения из ЕГРЮЛ СХПК «Южный берег» этот довод заявителя признан недоказанным.

Как установлено, надлежащих доказательств недостоверности адреса СХПК «Южный берег» не представлено, это юридическое лицо в 2019-2020гг. получало направленную по его юридическому адресу корреспонденцию; СХПК «Южный берег» являлось действующим – представляло обязательную отчетность о налогах и сборах, осуществляло операции по банковскому счету, вело хозяйственную деятельность. В связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований для исключения действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия регистрирующего органа по такому исключению юридического лица не соответствуют требованиям закона и нарушают права как СХПК «Южный берег», так и его участников.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПКРФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как указано выше, принятое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей участников исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как эти лица в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ являются обязательными участниками процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица или сведения о котором недостоверны; эти лица имеют корпоративные права в отношении названного юридического лица.

Судом первой инстанции решение принято без привлечения к участию в дело участников СХПК «Южный берег» ФИО9, ФИО7, ФИО8, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в дело; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 150руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из представленных платежных документов следует, что ФИО2:

- при подаче заявления в суд первой инстанции 17.02.2021 квитанцией №5136 уплатил 300руб. (л.д. 29 т.1),

- при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда 27.12.2021 платежным поручением № 20/1 уплатил 150руб. (л.д. 77 т.3),

а потому суммы понесенных судебных расходов (за подачу заявления в суд первой инстанции – 300руб., за подачу апелляционной жалобы - 150руб.) в размере 450руб., уплаченные в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет МИФНС №9, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу №А83-5599/2021 отменить.

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный берег» (ОГРН: <***>).

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, существовавшего до совершения действий, признанных незаконными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в общей сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова

ФИО1