Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: ООО «Светлый Крым» - ФИО1, доверенность б/н от 25.11.2016; ООО «Финансово-расчетная группа» - ФИО2, доверенность от 16.05.2016 б/н; в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светлый Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 года по делу № А84-4140/2016 (судья Минько О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлый Крым» (299040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, <...>)

с участием заинтересованных лиц: Частного предприятия «Алакоз» (299028, <...>; ИНН <***>),

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, <...>),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополя ФИО3 (299014, <...>),

ООО «Финансово-расчетная группа» (105082, <...> комн. 25),

о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 года по делу №А84-4140/2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Крым» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Светлый Крым» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Частного предприятия «Алакоз», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополя ФИО3, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Полис ЛТД» и ЧП «Алакоз» заключен договор о паевом (долевом) участии в строительстве, согласно которого ЧП «Алакоз» было предоставлено право пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается актом приема-передачи доли в натуре в размере 99,99% от общей площади объекта строительства.

11.02.2008 между дочерним предприятием ООО «Ацис» - «Ацис-Украина» (далее – поставщик), ООО «Мета-полис ЛТД» (далее – покупатель), ЧП «Алакоз» (далее – плательщик) заключен договор поставки №1-05, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование для создания автомойки самообслуживания «SB» на четыре поста, производства фирмы «WashTec» Германия, в номенклатуре, количестве, комплектности, единицах измерения, которые указаны в спецификации (приложение №1), а именно: технологический шкаф, разделитель сетей воды через емкость, шкаф управления на 4 поста, насосы ВД на четыре поста каждый по 460 л/час. – 100 бар, программа шампунь, программа пена, программа воск, смягчитель воды 200D, установка обратного осмоса 170, емкость осмотической воды 1000л, защита от замерзания технологического шкафа, защита от замерзания кругооборот, установка подогрева ACV дизель/газовая макс 45 кВТ, подогрев пола 4 поста, подсоединение камина газового обогревателя/ACV, дымоход газовый подогреватель/ACV, 1000 жетонов, монтажный комплект ВД для пистолета, монтажный комплект ВД для щетки, двойная потолочная штанга полужесткая, моечный пистолет ВД легковые автомобили, моющий пистолет ВД грузовые автомобили, легковые автомобили – щетка активной пены, грузовые автомобили – щетка активной пены, держатель пистолета ВД, табло управляющее сбоку встроенное в шкаф, табло управляющее выносное, инструкция по мойке, пылесос двухшланговый 230 V, хлопушка для ковриков, мойщик ковриков, обмениватель и приемник банкнот, адаптирующая рама для заглубленного встраивания обменивателя, интегрированный держатель пистолет, интегрированный держатель щетки, 2 поста (OSO) с плоской крышкой и перегородкой, моечный бокс встраиваемый с плоской крышей и перегородкой, открытый пост держатель в металлоконструкция, система очистки воды Экопром на 1,2 куб.м/ч. Согласно акта приема-передачи к договору поставки №1-05 от 11.02.2008 ДП «Ацис-Украина» передало ЧП «Алакоз» оборудование в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования, указанной в приложении №1 к договору поставки №1-05 от 11.02.2008.

Между сторонами договора поставки №1-05 от 11.02.2008 заключены дополнительные соглашения №1 от 12.06.2008, №2 от 20.06.2008, №2 от 19.06.2008 об изменении стороны договора и новации обязательств.

13.08.2008 между ЧП «Алакоз» и открытым акционерным обществом «ВТБ Банк» (далее – ОАО «ВТБ Банк») был заключен кредитный договор №20.131/08-КО, согласно которого ЧП «Алакоз» на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности за использование и целевого характера использования для оплаты части стоимости оборудования автомойки самообслуживания «SB» на четыре поста, производства фирмы «WashTec» Германия, приобретенного согласно спецификации к договору поставки №1-05 от 11.02.2008 заключенного между ЧП «Алакоз» и ГП «Ацис-Украина», была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 49 000 долларов США. Срок исполнения основного обязательства – 12.08.2011 года. 13.08.2008 между ЧП «Алакоз» и открытым акционерным обществом «ВТБ Банк» заключен договор залога, согласно которому предметом договора залога является оборудование для создания автомойки самообслуживания «SB» на четыре поста, производства фирмы «WashTec» Германия, перечень которого указан в приложении№1 к договору. Договор залога был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 13.08.2008 по реестровым №4749.

12.08.2009 Ленинским районным судом г. Севастополя было вынесено заочное решение по делу №2-3347/09, которым взыскано солидарно с ЧП «Алакоз» и ФИО5 в пользу ОАО ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала задолженность по кредитному договору №20.131/08-КО от 13.08.20008 года в сумме 367 583 грн. 06 коп., судебные расходы по оплате судебного сбора в размере 1 700 грн. 00 коп., издержки на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн. 00 коп., а всего 369 313 грн. 06 коп. Заочное решение вступило в законную силу 02.09.2009 и исполнено не было.

28.06.2016 Ленинский районный суд города Севастополя, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, определил: произвести замену взыскателя по судебному решению от 12 августа 2011 года по делу №2-3347/09 о взыскании в солидарном порядке с ЧП «Алакоз», ФИО5 в пользу ПАО ВТБ Банк суммы в размере 369 313,06 грн. с ПАО ВТБ Банк на ООО «Финансово-расчетная группа». Выдать ООО Финансово-расчетная группа» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3347/09 о взыскании в солидарном порядке с ЧП «Алакоз», ФИО5 суммы в размере 369 313,06 грн. в пользу ООО «Финансово-расчетная группа».

29.07.2016 Ленинским районным судом города Севастополя выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №004784320.

На основании указанного исполнительного документа 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9609/16/92012-ИП.

14.09.2016 №03-20/5671 Инспекция федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю сообщило, что по состоянию на 14.09.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения относительно организации ЧП «Алакоз», ИНН <***>.

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто следующее имущество: технологический шкаф, распределение воды через емкость, шкаф управления на 4 поста, насосы ВД на четыре поста каждый по 460 л/час. – 100 бар, программа шампунь, программа пена, программа воск, смягчители воды 200D, установка обратного осмоса 170, емкость осмотического воды 1000л, защита от замерзания технологического шкафа, защита от замерзания круговорот, установка подогрева ACV дизель/газовая макс 45 кВТ, подогрев пола 4 поста, присоединение камина газового обогревателя/ACV, дымоход газовый подогревают/ACV, 1000 жетонов, монтажный комплект ВД для пистолета, монтажный комплект ВД для щетки, двойная потолочная штанга пола жесткая, моющий пистолет ВД легковые автомобили, моющий пистолет ВД грузовые автомобили, легковые автомобили – щетка активной пены, грузовые автомобили – щетка активной пены, держатель пистолета ВД, табло управляющее стороны встроенное в шкаф, табло управляющее выносное, инструкция по мойке, пылесос двухшланговый 230 V, хлопушка для одеял, мойщик одеял, обменник и приемник банкнот, адаптирующая рама для углубленного встраивания обмениваемая, интегрированный держатель пистолет, 2 поста (OSO) с плоской крышкой и перегородкой, моющее бокс встраиваемый с плоским потолком и перегородкой, открытый пост держатель в металлоконструкция, система очистки воды Экопром на 1,2 куб.м/ч.

Не согласившись с законностью действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополя ФИО3 по составлению акта описи и ареста оборудования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополя ФИО3 в рамках исполнительного производства №9609/16/92012-ИП, возбужденного в отношении должника ЧП «Алакоз», по составлению акта описи и ареста оборудования, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: 299040, <...> незаконными; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и приостановлении исполнительного производства №9609/16/92012-ИП.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" от 08.06.2015 № 138-ФЗ, исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9 - 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что, 08.10.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Светлый Крым» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 устава ООО «Светлый Крым» настоящий устав является новой редакцией ЧП «ВИРІЙ-КРИМ». Данная редакция утверждена собственником общества для приведения учредительных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и включении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц РФ на основании Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что является законным собственником имущества укомплектованного оборудования, находящееся по адресу: <...>. Однако заявитель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий, в ходе которых был составлен акт описи и ареста оборудования, указанный акт ООО «Светлый Крым» не вручался.

Из материалов дела усматривается, что действительно 30.01.2009 между ЧП «Алакоз» и Частным предприятием «Вырий-Крым» заключен договор купли-продажи, согласно которого ЧП «Алакоз» передал в собственность ЧП «Вырий-Крым» долю в размере 999/100000 объекта недвижимости, который в соответствии с правоустанавливающим документом значится как: автомойка – автосервис, расположенный по адресу: <...>, в целом автомойка-автосервис состоит из здания лит. «А» (общей площадью 39,1 кв.м.) с навесом лит. «Б». 30.01.2009 актом приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств ЧП «Алакоз» передано в эксплуатации ЧП «Вырий-Крым» укомплектованное оборудование фирмы EHRLE на 4 поста.

Однако документальное подтверждение того, что описанное в акте описи и ареста оборудования от 30.09.2016 принадлежит именно заявителю, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания указанного акта следует, что при совершении исполнительных действий по описи имущества и составления акта о наложении ареста от 30.09.2016 присутствовал директор ООО «Светлый Крым» ФИО6, однако документов, подтверждающих право собственности ООО «Светлый Крым» на залоговое имущество также не предъявлено. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт приобретения прав на имущество подвергнутое аресту (описи). Заявителем не представлены документы в качестве доказательств наличия у него прав на арестованное имущество, а именно соотносимые с описанным оборудованием, указанным в перечне к договору залога.

Таким образом, представленные заявителем документы могут подтверждать лишь факт приобретения ООО «Светлый Крым» долю в размере 999/100000 объекта недвижимости, который в соответствии с правоустанавливающим документом значится как: автомойка – автосервис, расположенный по адресу: <...>, в целом автомойка-автосервис состоит из здания лит. «А» (общей площадью 39,1 кв.м.) с навесом лит. «Б», с последующей передачей в эксплуатацию ЧП «Вырий-Крым» укомплектованного оборудования фирмы EHRLE на 4 поста.

Доказательств, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с оборудованием заявителя не представлено.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Основанием для оспаривания вышеуказанных действий послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. При этом заявитель не представил суду надлежащих доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста оборудования, расположенного по адресу: 299040, <...> указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку заявленное требование не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 года по делу № А84-4140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светлый Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев