Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании

посредством использования систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного общества «Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 г. по делу № А838947/2020

по заявлению конкурсного кредитора Акционерного общества «Проект» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» ИНН <***>, ОГРН <***> к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 4 988 881 руб. 29 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Флайбас» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта АО «Проект» - конкурсный управляющий ФИО1; от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности; от АНО «Единая транспортная дирекция» - ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2020г. в отношении ООО «Флайбас» возбуждено производство по делу о банкротстве.

[A2] Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 г. ООО «Флайбас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатин Д. А. Определением от 28.04.2022 г. конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей, новым конку4рсным управляющим утверждена Каплиева Е. И.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 г. производство по делу о банкротстве ООО «Флайбас» прекращено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор АО «Проект» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, АНО «Единая транспортная дирекция» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 988 881 руб. 29 коп. на основании подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 (причинение вреда в результате совершения сделок), ст. 61.12 (неподача заявления) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.06.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Проект» отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3 и АНО «Единая транспортная дирекция» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности

[A3] (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что лица, привлеченные заявителем в качестве ответчиков, указаны в качестве контролирующих должника лиц: ФИО2 - руководитель ООО «Флайбас» с 07.08.2018 г. по 25.09.2019 г.; ФИО3 - председатель ликвидационной комиссии с 26.09.2019 г. по 31.08.2020 г., АНО «Единая транспортная дирекция» - учредитель ООО «Флайбас» с размером доли 100 % в уставном капитале.

Конкурсный кредитор АО «Проект» основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал на положения подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве - погашение требований кредиторов невозможно вследствие заключения контролирующими должника лицами сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

[A4] Заявителем указаны следующие сделки, приведшие к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с тем, что они заключены между аффилированными лицами, владеющими информацией о финансовой неустойчивости друг друга:

- соглашение о переводе долга от 31.08.2018, согласно которому ООО «Флайбас» обязуется выплатить в пользу АО «ПРОЕКТ» задолженность ООО «Транспортная дирекция» в сумме 3 149 506,85 руб.;

- соглашение о переводе долга от 31.08.2018, согласно которому ООО «Флайбас» обязуется выплатить в пользу ООО "Международный аэропорт Симферополь" задолженность ООО «Транспортная дирекция» в сумме 356 159,93 руб.;

- соглашение о переводе долга от 29.08.2018, согласно которому ООО «Флайбас» обязуется выплатить в пользу ООО "Виктория" задолженность ООО «Транспортная дирекция» в сумме 127 678,00 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, согласно которому ООО «Флайбас» обязуется выплатить в пользу ООО «Перевозки 23» задолженность ООО «Транспортная дирекция» в сумме 314 710,00 руб.

Между тем, апеллянтом не представлены доказательства, что сделки по переводу долга за аффилированное лицо стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. ( п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Такие доказательства апеллянтом не представлены.

Судом отмечено, что трехстороннее соглашение о переводе долга сумме 3 149 506,85 рублей между АО «ПРОЕКТ» с ООО «Транспортная дирекция» и должником было заключено 30.08.2018 г., после одобрения 08.08.2018 г. данной сделки в соответствии с уставом Наблюдательным советом ООО «ФлайБас» (протокол № 1).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 19/18 от 08.08.2018 г., на который ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе, вообще, был заключен на следующий день после государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что договоры о переводе долга заключены 28.08-31.08.2018 г., при этом ООО «Флайбас»

[A5] зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2018 г. На основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ соглашения о переводе долга были трехсторонние, то есть с согласия кредитора. В связи с этим, АО «Проект» при заключении соглашения о переводе долга должно было осознавать, что долг переводится на вновь образованное юридическое лицо, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от заключения указанной сделки, в том числе несет и кредитор.

Из материалов дела следует, что пояснений ответчиков следует, что учредителем должника и ООО «Транспортная дирекция» является АНО «Единая транспортная дирекция», учрежденная, в свою очередь, Министерством транспорта Российской Федерации.

Ответчики в отзывах поясняли, что должник и ООО «Транспортная дирекция» были созданы для обеспечения транспортной доступности Республики Крым и города федерального значения Севастополя с материковой частью России путем осуществления автомобильных пассажирских перевозок.

В связи с открытием Крымского моста и сокращением объема смешанных прямых автомобильных перевозок, связывающих Крымский полуостров с Краснодарским краем, в 2018 произошло падение выручки ООО «Транспортная дирекция», что повлекло истребование лизингодателем подвижного состава, задействованного в организации транспортного обеспечения Крымского полуострова.

В целях учета интересов пассажиров и деловых партнеров было принято решение об организации прямой смешанной перевозки пассажиров, прибывающих в новый международный аэропорт Симферополя, в города-курорты и создании отдельного хозяйственного общества - ООО «ФлайБас».

По согласованию с деловыми партнерами, в том числе с кредитором АО «Проект» было приято решение о необходимости дальнейшего развития совместной деятельности по перевозке пассажиров на территории Крымского полуострова и передаче всех прав и обязанностей, связанных с деятельностью по перевозке пассажиров ООО «Транспортная дирекция» должнику. Данное решение было направлено на обеспечение исполнения текущих договорных обязательств ООО «Транспортная дирекция» и согласовано с его контрагентами путем подписания трехсторонних соглашений.

В целях развития деятельности по организации перевозки пассажиров должник заключил договор аренды от 08.08.2018 № 15-102/1538 с ООО «Международный аэропорт «Симферополь», договоры аренды транспортных средств, агентские договоры с санаториями и туркомпаниями и иные договоры. Все обязательства должника добросовестно выполнялись.

Вместе с тем в условиях конкуренции с местными перевозчиками выручка ООО «ФлайБас» значительно снизилась, что в итоге привело к наличию у должника просроченной кредиторской задолженности.

[A6] Основную часть кредиторской задолженности должника составляют трехсторонние соглашения о переводе долга с ООО «Транспортная дирекция» на должника, одобренные и подписанные кредиторами, в том числе и АО «ПРОЕКТ».

Так АО «ПРОЕКТ» с ООО «Транспортная дирекция» и должником были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга от 30.08.2018 в сумме 3 149 506,85 рублей и от 31.08.2018 г. в сумме 1 225 806 рублей. Вышеуказанная кредиторская задолженность планировалась к погашению за счет выручки должника. При этом часть имеющейся кредиторской задолженности по трехсторонним соглашениям была должником оплачена. В частности, по трехстороннему соглашению от 31.08.2018 г. в сумме 1 225 806 рублей задолженность перед кредитором была погашена и, соответственно, к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, кредиторы должника абсолютно осознанно переводили кредиторскую задолженность с ООО «Транспортная дирекция», которое 04.04.2019 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-945/2019) было признано несостоятельным (банкротом), на ООО «ФлайБас», рассчитывая на дальнейшее погашение задолженности за счет выручки должника, который осуществлял хозяйственную деятельность в 2018 - 2019 годах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение вышеуказанных договоров и соглашений не было направлено на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам. Доводы апеллянта о том, что договор субаренды транспортных средств от 08.08.2018 г., заключенный между должником и ООО «Транспортная дирекция», выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что привело к фактическому прекращению деятельности должника, не нашли своего подтверждения. Сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует об убыточности сделки и преднамеренных действий лиц, ее заключивших.

Судом установлено, что указанные выше договоры между должником и ООО «Транспортная дирекция» заключены на условиях равноценного встречного предоставления в соответствии со сложившимися на момент их заключения рыночными условиями. Заключение данных договоров связано с транспортным обслуживанием населения, соответствует уставным целям должника и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку должник является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то возможность получения им отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска, что само по себе не может свидетельствовать о намерении должника и/или контролирующих должника лиц причинить вред кредиторам. Наступление факта

[A7] банкротства должника не означает, что оно явилось следствием каких-либо указаний или действий контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Проект» не раскрыты основания и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО3 – ликвидатора, поскольку все приведенные сделки совершены до ее назначения, а также АНО «Единая транспортная дирекция» как учредителя, поскольку учредитель не одобрял указанные сделки, так как полномочиями на одобрение сделок обладает Наблюдательный совет должника.

Апеллянтом не приведены достаточные аргументы, позволяющие утверждать, что ответчики могли оказывать влияние (давать обязательные для исполнения указания, иным образом определять действия) в отношении должника, а также об извлечении какой-либо выгоды от действий должника. Сама по себе аффилированность указанных лиц по отношению к должнику, в том числе через учредителя либо через руководителя, не позволяет суду в отсутствии доказательств сговора, недобросовестного поведения, заключения убыточных сделок, привлечь указанных кредитором АО «Проект» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,

[A8] предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

АО «Проект» указывает, что общество стало отвечать признаками неплатежеспособности уже к концу 2018 г., в связи с чем руководитель ФИО8 и ликвидатор ФИО3, а также учредитель АНО «Единая транспортная дирекция», обладая сведениями о наличии признаков банкротства, несвоевременно обратились в суд с заявление о банкротстве, в потому должны нести субсидиарную ответственность по основания ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФлайБас» осуществляется на основании показателей бухгалтерской отчетности за отчетный период.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 18 федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность за отчетный период (календарный год) предоставляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Способность или неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (признаки банкротства) определяется по данным бухгалтерского отчетности организации за отчетный финансовый год, а именно по такому показателю,

[A9] как стоимость чистых активов (показатель бухгалтерского баланса (строка «1300») «Итого по разделу III» и показатель «Чистые активы» раздела 3 Отчета об изменениях капитала), которая определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Таким образом, АНО «Единая транспортная дирекция», как учредитель, получает информацию о стоимости чистых активов ООО «ФлайБас» по итогам отчетного года, а именно до 31 марта следующего года за отчетным.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ФлайБас» за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость чистых активов организации составила 35 тыс. рублей (показатель бухгалтерского баланса (строка «1300») «Итого по разделу III» и показатель «Чистые активы» раздела 3 Отчета об изменениях капитала).

При этом доводы кредитора о том, что ООО «ФлайБас» за 2018 год имеет убыток в размере 2 318 тыс. рублей не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным анализом бухгалтерской отчетности со стороны Кредитора и использованием исключительно одного показателя - балансового убытка в размере 2 318 тыс. рублей. Данный показатель отражает только результат хозяйственной деятельности организации в 2018 году и не говорит о ее возможности удовлетворения требований кредиторов и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Кредитор не учитывает такой показатель бухгалтерского баланса, как актив общества в размере 6 819 тыс. рублей, состоящей из стоимости основных средств в размере 375 тыс. рублей, отложенных налоговых активов в размере 573 тыс. рублей, запасов в размере 223 тыс. рублей, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 8 тыс. рублей, дебиторской задолженности в размере 4 050 тыс. рублей, денежных средств в размере 1 590 тыс. рублей. Как уже было сказано выше, в итоге по данным бухгалтерского баланса за 2018 года ООО «Флайбас» имело стоимость чистых активов в размере 35 тыс. рублей. ( т. 1 л.д. 84-95).

Таким образом, данные обстоятельства позволяют установить, что по состоянию на 31 декабря 2018 г. ООО «ФлайБас» не имело признаков банкротства и было обеспечено активами, позволяющими в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем у руководителя и учредителя не возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в 2018 г.

Решение о ликвидации было принято 17.09.2019 г., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2019 г., затем ликвидация продлена до 31.03.2020 г. по объективным причинам в связи с поздним опубликованием сообщения в Вестнике государственной регистрации, 19.03.2020 г. было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд

[A10] с заявлением о банкротстве, 06.05.2020 г. заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Флайбас» отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договора в августе 2018 г.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между не обращением ответчиков с заявлением о признании банкротом и невозможностью исполнения принятых на себя обществом обязательств по соглашению о переводе долга, требования АО «Проект» не подлежат удовлетворению. Указанная позиция основана на сложившейся судебной практике по аналогичным делам. (определение ВС РФ № 306-ЭС21-26139

[A11] от 30.12.2021 г. по делу № А12-30426/2020, постановления АСЦО от 19.04.2022 г. по делу № А14-1832/2019, от 15.03.2022 г. по делу № А0910405/2020, от 21.12.2021 г. по делу № А68-6964/2016, постановление АСЦО от 31.05.2021 г. по делу № А84-3190/2018).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что факт заключения должником сделок является причиной банкротства должника, а приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной по обязательствам должника по вышеуказанным основаниям.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 г.

принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 г. по делу № А83-8947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова