Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу № А83-18576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «УКРСОЦБАНК»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об освобождении имущества от ареста,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-ЛТД» (далее – истец, общество, ООО «УМ-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «УКРСОЦБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилось с ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Суд первой инстанции указал, что данный спор является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, и носит экономический характер, в связи с чем, учитывая субъективный состав участников процесса и то обстоятельство, что в данном случае не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного

пристава-исполнителя, что обусловливало бы рассмотрение спора судом общей юрисдикции исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с

осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума № 50, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «УМ-ЛТД» об освобождении имущества от ареста носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, а также учитывая субъективный состав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции обоснованным и не подлежащим отмене.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения

жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года по делу № А83-18576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Судья И.В. Евдокимов