Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Евдокимова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А84-3981/2018

по иску ФИО1

к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, ФИО3, ООО «Финстройинвест»,

при участии в качестве третьего лица ФИО4,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финстройинвест», признании полномочий отсутствующими, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

ФИО2;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО5, действует на основании доверенности № 02-13/06988 от15.05.2019;

представителя ООО «Финстройинвест» - ФИО2, директор, действует на основании приказа № 5 от 20.02.2019;

ФИО4

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

23.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО1, являющийся участником ООО «Финстройинвест» с долей участия 33,3% (истец), с исковым заявлением к ФИО2, являющемуся участником ООО «Финстройинвест» (далее - Общество) с долей участия 33,3%, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финстройинвест» от 13.04.2016, заключенного между ООО «Финстройинвест» и ФИО2 Одновременно истец просит отменить государственную регистрацию изменения данных, внесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 от 24.05.2016, обязать созвать очередное собрание участников общества для распределения доли ФИО3, и признать отсутствующими полномочия ФИО2 как директора ООО «Финстройинвест» в связи с отсутствием протокола об избрании его директором в российском правовом поле.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью принятого решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019.

В судебном заседании 23.04.2019 коллегия судей пришла к выводу о невозможности повторно рассмотреть дело по иску ФИО1 исходя из заявленных им исковых требований без участия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, ФИО3 и ООО «Финстройинвест» в качестве ответчиков, права которых могут быть затронуты в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Поскольку указанные лица судом первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, определением от 23.04.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А84-3981/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, ФИО3 и ООО «Финстройинвест»; отложил рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на21.05.2019.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в части удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ней.

От ответчиков ООО «Финстройинвест», ФИО2 и третьего лица ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в составе суда по рассмотрению дела № А84-3981/2018 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Евдокимова И.В. в связи с нахождением судьи Калашниковой К.Г. в отпуске.

В судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 22.05.2019.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес посредством почтовой отправки копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал в полном объеме и просили иск удовлетворить.

ФИО2 как ответчик и представитель ответчика ООО «Финстройинвест», а также третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя возражал против удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных к налоговому органу.

От истца 21.05.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу: протокол №1-06 общего собрания участников ООО «Финстройинвест» от 12.05.2016 (л.д.109-111, т.1); договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.04.2016 (л.д.111-114, т.1); протокол №1-01 общего собрания участников ООО «ФИНСТРОЙИНВЕСТ» от 20.02.2014 (л.д.121, т.1); трудовой договор от 12.03.2015 (л.д. 116-120, т.1); приказ о назначении директора ООО «Финстройинвест» от 12.03.2015 (л.д.115, т.1). Протокол №1-06 общего собрания участников ООО «Финстройинвест» от 12.05.2016 считает сфальсифицированным, поскольку истец утверждает, что не подписывал его, а в самом собрании участия не принимал. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.04.2016 считает сфальсифицированным по тем основаниям, что, по его мнению, он датирован ранее, чем само заявление ФИО3 о выходе из Общества, при этом полагает, что доля не могла быть распределена Обществу, поэтому оно не могло ее продать. Протокола №1-01 общего собрания ООО «Финстройинвест» от 20.02.2014 считает сфальсифицированным, поскольку, по его мнению, он не мог быть подписан участниками Общества в тот период, так как паспорта были выданы участникам позже, а повестка дня не соответствует реальным событиям, так как в этот период действовало законодательство Украины. Трудовой договор от 12.03.2015 считает сфальсифицированным по тем основаниям, что лицо, его подписавшее действовало на основании Протокола №1-01 общего собрания участников ООО «Финстройинвест» от 20.02.2014, который истец считает сфальсифицированным. Приказ о назначении директора ООО «Финстройинвест» от 12.03.2015 считает сфальсифицированным, поскольку он утвержден и подписан на основании собрания, которое не могло быть проведено в то время, и протокола, который не мог быть утвержден и подписан всеми участниками в тот период времени.

От истца 22.05.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.06.2016 (том 2 л.д. 147), приходный кассовый ордер № 3 от 23.06.2016 (том 2 л.д. 147, 148) и выписку из кассовой книги ООО «Финстройинвест» от 23.06.2016 (том 2 л.д. 149) сфальсифицированными и исключить из числа доказательств. В обоснование указывает, что при регистрации изменений состава участников Общества ответчиком ФИО2 предоставлялись иная приходный кассовый ордер № 3 от 13.05.2016 и иная квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.05.2016, соответственно и в выписке должна стоять дата не 23.06.2016, а 13.05.2016.

Судом были разъяснены лицам, участвующим в судебном заседании, правовые последствия заявления о фальсификации и отобраны у истца и ответчика ФИО2 соответствующие расписки.

Ответчик ФИО2 просил исключить из числа доказательств по делу представленные им копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.06.2016, приходного кассового ордера № 3 от 23.06.2016 и выписки из кассовой книги ООО «Финстройинвест» от 23.06.2016. В удовлетворении оставшегося заявления о фальсификации просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исключает из числа доказательств копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.06.2016, приходного кассового ордера № 3 от 23.06.2016 и выписки из кассовой книги ООО «Финстройинвест» от 23.06.2016, то есть документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации от 22.05.2019.

В удовлетворении заявления о фальсификации от 21.05.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Предусмотренная нормами АПК РФ возможность подачи лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения его судом направлена на содействие заинтересованной стороне в представлении доказательств в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии протокола №1-06 общего собрания участников ООО «Финстройинвест» от 12.05.2016 (л.д.109-111, т.1); договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.04.2016 (л.д.111-114, т.1); протокола №1-01 общего собрания участников ООО «ФИНСТРОЙИНВЕСТ» от 20.02.2014 (л.д.121, т.1); трудовой договор от 12.03.2015 (л.д. 116-120, т.1); приказа о назначении директора ООО «Финстройинвест» от 12.03.2015 (л.д.115, т.1) были представлены в материалы дела ответчиком ФИО2 20.11.2018 в качестве приложений к отзыву на иск (том 1 л.д. 73-121).

26.11.2018 истец был ознакомлен с материалами дела (том 1 л.д. 126), однако, подавая возражения на отзыв, ответчик вместе с тем не заявлял о фальсификации представленных доказательств. В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2018 от истца такое заявление также не последовало. Не было заявлено истцом о фальсификации указанных доказательств и при подаче апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Соответствующее заявление поступило от истца только 21.05.2019.

Заявляя о фальсификации перечисленных выше документов (доказательств), истец не указывает, на основании каких предусмотренные федеральным законом мер должна быть установлена достоверность его заявления, не просит назначить экспертизу и не определяет перечень вопросов, которые надо поставить перед экспертом для выявления того, что представленные документы сфальсифицированы. Доводы истца в заявлении о фальсификации сводятся к указанию на недостоверность дат составления документов, невозможности их составления в те даты, которые на них указаны, и на то, что со стороны лиц, указанных в документах, эти документы не могли быть подписаны, а сам истец не подписывал протокол №1-06 общего собрания участников ООО «Финстройинвест» от 12.05.2016. Вместе с тем истец не указывает на поддельность его или иных подписей в документах, которые он просит признать сфальсифицированными, не предоставляет иных документов, сопоставив с которыми перечисленные истцом документы, можно прийти к такому выводу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные истцом в заявлении от 21.05.2019 о фальсификации, могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, а полномочий ответчика ФИО2 как директора Общества отсутствующими, но не свидетельствуют о наличии оснований предполагать, что документы являются сфальсифицированными.

В силу части 5 стати 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное выше, а также то, что с момента ознакомления истца с представленными документами, которые он просит признать сфальсифицированными, до подачи им соответствующего заявления прошло более пяти месяцев, суд усматривает в действиях истца по подаче указанного заявления злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса и препятствование суду в вынесении по делу законного решения, а потому отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также истцом были поданы 21.05.2019 ходатайства об истребовании у ФИО2 и ФИО4 заверенного в установленном порядке протокола общего собрания участников Общества от 10.10.2018 с предъявлением суду и участникам процесса оригинала данного документа; об истребовании у ООО «Финстройинвест» книгу всех состоявшихся и утвержденных протоколов общих собраний участников Общества с момента регистрации ООО и по сегодняшний день с предъявлением суду и участникам процесса оригинала данной книги; об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя заверенной в установленном порядке копии Протокола общего собрания участников Общества, который был представлен ФИО2 в рамках запроса ИФНС по Ленинскому району по заявлению ФИО1 (расписка от 25.03.2019 № 9204/-02-5); об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя заверенных в установленном порядке копий Пояснений к Протоколу общего собрания участников Общества, которые были представлены ФИО2 в рамках запроса ИФНС по Ленинскому району по заявлению ФИО1 (расписка от 25.03.2019 № 92047-02-5).

В обоснование заявления указывает, что от него, как участника Общества, был скрыт факт проведения собрания 10.10.2018 и принятия на нем решения о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора Общества.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его ходатайств ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В части 4 указанной статьи закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не представил доказательств того, что у него не имеется возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также того, что он обращался к лицам, участвующим в деле, с заявлениями о получении доказательств, которые он просит суд у них истребовать, но ему было отказано. Суд отмечает, что у истца имеется право на получение им сведений и документов, касающихся деятельности Общества, как от самого общества, так и от налогового органа, поскольку такое право принадлежит истцу в силу норм действующего законодательства, определяющих его права и статус как участника Общества, в том числе статьей 8 Закона № 14-ФЗ.

При этом истец не обосновал, на основании какой нормы закона Общество обязано вести книгу, в которую бы вносились сведения о всех состоявшихся и утвержденных протоколах общих собраний участников Общества с момента его регистрации, а ФИО2, выступающий как ответчик – участник Общества и как представитель ответчика ООО «Финстройинвест», в свою очередь пояснил, что у Общества отсутствует такая книга.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и заявленных исковых требований приходит к выводу, что истребуемые Протокол общего собрания участников ООО «Финстройинвест» № 4-01 от 10.10.2018 и пояснения к Протоколу общего собрания участников ООО «Финстройинвест», представленные ответчиком ФИО2 в рамках запроса Инспекции, а также книга, содержащая сведения о всех состоявшихся и утвержденных протоколах общих собраний участников Общества с момента его регистрации, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как не относятся к предмету спора.

Учитывая отсутствие сведений о невозможности истцом получить указанные им доказательства самостоятельно, отсутствие оригинала протокола собрания участников Общества № 4-01 от 10.10.2018 у ФИО2 и ФИО4, недоказанность обязанности Общества по ведению книги, в которую бы вносились сведения о всех состоявшихся и утвержденных протоколах общих собраний участников Общества с момента его регистрации, а также существование такой книги, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцом в ходатайствах документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как не относятся к предмету спора, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и отказывает в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в нем, и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Так в материалах дела имеется копия протокола № 1-01 Общего собрания участников Общества от 20.02.2014, согласно которому на собрании участников Общества, на котором присутствовали все три его участника, участники единогласно проголосовали и приняли решения по следующим трем вопросам повестки дна: 1. Оставить в должности директора Общества ФИО2, возложить на него функции бухгалтера; 2. Привести Устав Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации; 3. Назначить уполномоченным лицом по приведению учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации директора Общества ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками Общества, принимавшими участие в указанном собрании, были оспорены принятые на нем решения либо ставилось под сомнение существование указанного протокола.

Вместе с тем, воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации, была установлена только состоявшимся 16.03.2014 общекрымским референдумом. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

По смыслу статей 6, 10 Закона № 6-ФКЗ, пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Из указанного следует, что как минимум до 21.03.2014 участники Общества не могли предполагать о том, что возникнет необходимость приведения учредительных документов Общества в соответствие с нормами российского законодательства, а потому дата протокола «20 февраля 2014 года» явно содержит описку.

Указанное следует также из паспортных данных участников Общества, принимавших участие в собрании, самой поздней датой выдачи паспорта гражданина Российской Федерации является 14.07.2014 – дата выдачи паспорта ФИО3.

Соответственно общее собрание, на котором был принят, в частности, вопрос об оставлении в должности директора ФИО2 состоялось не ранее 14.07.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не освидетельствуют о фальсификации указанного документа, а говорят о наличии в нем технической описки в указании даты его составления.

Из пояснений ФИО2 следует, что реальной датой проведения указанного собрания являлось 20 февраля 2015 года.

12.03.2015 между ООО «Финстройинвест» и ФИО2 подписан трудовой договор с директором общества № 1, согласно которому ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Финстройинвест».

Также 12.03.2015 был издан приказ № 1 о вступлении ФИО2 в должность директора ООО «Финстройинвест».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 был избран директором общества, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 не избирался общим собранием участников Общества в качестве его директора, в соответствии с нормами российского законодательства.

Из представленных в дело материалов следует и не оспаривается истцом, что до перерегистрации Общества в правовом поле Российской Федерации директором Общества (регистрационный номер 31267540) также являлся ФИО2

06.03.2015 Обществу был присвоен ОГРН и сведения о нем как о юридическом лице Российской Федерации были включены в ЕГРЮЛ, с этих пор Общество осуществляет свою деятельность в правовом поле Российской Федерации.

Сведения о ФИО2 как о директоре Общества также были внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2015.

Участник общества ФИО3 предоставил ООО «Финстройинвест» нотариально заверенное заявление (бланк 92 АА 0128886) от 14.04.2016, о его выходе из общества. Данное заявление получено директором общества ФИО2 также 14.04.2016.

Согласно пунктам 6.1, 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (пункт 6.2.11) было предусмотрено право его участника на выход из числа участников Общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, с 14.04.2016 доля ФИО3 в размере 33,3% в уставном капитале Общества перешла к ООО «Финстройинвест».

Исходя из материалов дела и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, истец является участником Общества с 11.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 14-ФЗ продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

12.05.2016 состоялось внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом № 1-06, на котором присутствовали участники ФИО4 и ФИО1 с совокупностей долей 66,6% и принадлежностью Обществу 33,3%. На собрании единогласно принято решение продать ФИО2 долю общества в размере 33,3% уставного капитала. В связи с продажей доли принято решение изменить состав участников общества - ФИО4 - 33,3%, ФИО1 - 33,3%, ФИО2 - 33,3%.

Истец утверждает, что он не участвовал в данном собрании, однако доказательств этого, в том числе невозможности принять участие в собрании Общества 12.05.2016, не представил. Из имеющейся в материалах дела копии протокола № 1-06 от 12.05.2016 усматривается, что на нем имеется подпись истца как председателя внеочередного собрания и как участника Общества.

В последующем между «Финстройинвест» и ФИО2 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финстройинвест» и ФИО2, который, однако, датирован 13.04.2016.

При обращении в суд с иском (в его первоначальной редакции), истец не указывал на фальсификацию протокола внеочередного собрания участников общества от 12.05.2016 № 1-06, а лишь отмечал, что исходя из того, что договор купли-продажи доли подписан 13.04.2016, а собрание участников Общества, на котором принято решение о продажи доли, состоялось только через месяц, то доля продана лицом, не являющимся ее владельцем, а потому договор купли-продажи от 13.04.2016 является недействительным. При этом истец не отрицал своего участия в таком собрании.

То есть истец фактически признавал, что в мае 2016 года состоялось собрание участников Общества, на котором было принято решение о продажи доли, принадлежащей Обществу. Доказательств того, что это собрание было проведено в иную, нежели 12.05.2016 дату или в ином составе (без участия ФИО6), истец не представлял и не заявлял об этом.

Учитывая, что в силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, а соответствующая запись о переходе к истцу доли в размере 33,3% внесена в ЕГРЮЛ 11.05.2016, соответственно 12.05.2016 истец мог принимать участие собрании участников общества 12.05.2016.

Коллегия судей отмечает, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества содержатся сведения, которые могли быть известны лицам, его заключившим, не ранее 14.04.2016 и 12.05.2016, а именно: п. 1.3.1 договора содержит ссылку на заявление бывшего участника Общества ФИО3 о его выходе из Общества № 1-381 от 14.04.2016; п. 4.3 договора имеет ссылки на справку №12/05-16 от 12 мая 2016 г. об оплате доли, справку №13/05-2016 г. от 12 мая 2016 г. о возможности отчуждения доли третьим лицам, протокол внеочередного общего собрания участников Общества №1-06 от 12.05.2016.

То есть, до фактического заключения данного договора, указанными в нем сведениями располагать никто не мог.

Таким образом, оспариваемый договор, очевидно, имеет техническую описку в указании даты его заключения и был заключен не ранее 12.05.2016.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает последовательность воли ФИО3 на выход из числа участников Общества, переход доли ФИО3 в уставном капитале в собственность Общества, волю участников Общества на отчуждение принадлежащей ему (Обществу) доли ФИО2 и волю ФИО2 на ее приобретение. Последовательность действий, совершенных указанными лицами, направленная на отказ от доли в уставном капитале общества и ее продажи ином улицу, не противоречат требованиям Закона № 14-ФЗ и уставу Общества.

Сведения о ФИО2 как участнике ООО «Финстройинвест» внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Относительно доводов о том, что в материалы дела и суду на обозрение были представлены только копии оспариваемого договора купли-продажи доли, протокола № 1-01 общего собрания участников Общества от 20.02.2014, заявления участника Общества ФИО3 от 14.04.2016 о его выходе из Общества и протокола внеочередного собрания участников общества № 1-06 от 12.05.2016 суд отмечает следующее.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО7 следует, что названные документы имеется только в копиях, поскольку их оригиналы были утеряны, при этом ФИО2 указывает на вероятность того, что оригиналы документов находятся у истца, так как он, являясь родным братом ФИО2, имел доступ ко всем документам Общества, поскольку они хранились на квартире у их общей матери, проживающей по адресу, по которому зарегистрировано Общество.

Исходя из размещенных в ЕГРЮЛ сведений, изменения в него вносились, в том числе, на основании перечисленных документов, представленных в налоговый орган при регистрации изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя). Всю ответственность за полноту и достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Из представленных в материалы дела копий регистрационного дела ООО «Финстройинвест» следует, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя для государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, 24.05.2016 (входящий № 2592А) от ООО «Финстройинвест» поступило заявление с комплектом документов:

-заявлением о государственной регистрации по форме Р14001, удостоверенное 4 нотариусом (далее - Заявление от 24.05.2016);

-решением общего собрания участников, оформленное протоколом №1-06 от 12.05.2016;

-заявлением участника Общества ФИО3 о выходе из ООО «Финстройинвест», удостоверенным 14.04.2016 нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрированым в реестре № 1-381;

-договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.04.2016, заключенным между ООО «Финстройинвест» и ФИО2;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 13.05.2016 об оплате ФИО2 доли в уставном капитале.

Согласно Заявлению от 24.05.2016 в ЕГРЮЛ подлежали включению сведения о выходе из состава участников ООО «Финстройинвест» ФИО3 и о внесении сведений о новом участнике общества - ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 33,3%, номинальной стоимостью 11 802 руб.

На основании представленного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 31.05.2016. № 2592А. Оснований для отказа регистрирующим органом на основании ст. 23 Закона № 129-ФЗ установлено не было. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2169201446190.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что на момент обращения в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя отсутствовали оригиналы перечисленных документов.

Поскольку такие документы не были ранее оспорены и признаны недействительными, соответственно правовые последствия их существования, несмотря на их утерю, продолжают сохранять свою силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финстройинвест» от 13.04.2016, заключенного между ООО «Финстройинвест» и ФИО2, и в части признания отсутствующими полномочий у ФИО2 как у директора ООО «Финстройинвест» в связи с отсутствием протокола об избрании его директором в российском правовом поле.

Соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из требований о признании договора недействительным требования истца об отмене государственной регистрацию изменения данных, внесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 от 24.05.2016 и об обязании созвать очередное собрание участников общества для распределения доли ФИО3 между участниками Общества.

При этом коллегия судей отклоняет довод ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований к налоговому органу, поскольку, исходя из содержания иска, требования к ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя заявлены в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а не в порядке статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ), а потому в данном случае срок исковой давности в силу статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы относятся на него в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2018 года по делу № А84-3981/2018 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

И.В. Евдокимов