Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу № А83-2171/2013 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу № А83-2171/2013 по иску заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства (297408, <...>),

в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, <...>)

к Администрации города Евпатории Республики Крым (297493, <...>),

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория (297407, <...>, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел (03151, Украина, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Черкасское химволокно» (18013, Украина, <...>),

Детского оздоровительного лагеря «Меркурий» (297493, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллеи Дружбы, д. 45),

Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» (061034, Украина, <...>)

о признании недействительным решения,

установил:

04.10.2018 Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск Национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, далее – ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» (резидент Украины, ИНН <***>, далее – ООО «Черномор Инвест») понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителей заявителя в г. Калугу для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в общей сумме 48.746,60 руб. (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции требования удовлетворены, взыскано с ООО «Черномор Инвест» в пользу ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» в возмещение судебных расходов 48.746,60руб. по тем мотивам, что заявитель доказал понесенные расходы, которые связаны с проездом и проживанием представителей заявителя в г. Калугу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа; эти расходы не чрезмерны (л.д. 73-78 т. 1).

ООО «Черномор Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском процессуального срока (л.д. 106-108).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 26 сентября по 03 октября 2019 года) представитель заявителя возражал против отмены судебного акта и пояснил, что из-за подачи ООО «Черномор Инвест» кассационной жалобы заявитель был вынужден нести расходы на командировки своих работников в суд кассационной инстанции; процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Представители иных участников в судебное заседание повторно не явились.

О месте и времени судебного заседания на 26.09.2019 участники извещены определением от 05.09.2019, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 102-104) и выполнением ООО «Черномор Инвест» обязанности, возложенной на него этим определением.

10.09.2019 и 27.09.2019 информация о времени и месте судебного заседания (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 136, 161).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу по сути заявленных требований приняты следующие судебные акты:

- 26.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым, которым заявленное требование удовлетворено, решение Заозерненского поселкового совета Автономной Республики Крым от 07.07.2000 «Об изъятии земельного участка у ДОЛ «Меркурий» и предоставлении его в постоянное пользование открытому акционерному обществу «Черкасское химволокно» для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27а, признано недействительным (л.д. 10-13 т.1);

- 11.12.2017 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Черномор-Инвест» оставлена без удовлетворения, названное решение суда первой инстанции – без изменений (л.д. 166-172);

- 03.04.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) кассационная жалоба ООО «Черномор Инвест» оставлена без удовлетворения, названные судебные акты – без изменений (л.д. 143-147);

- 30.07.2018 определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ18-10372 по кассационной жалобе ООО «Черномор Инвест» на названные судебные акты отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 173-174).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа в судебном заседании 27.03.2018 от ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» принимали участия представители ФИО3 (начальник санатория), по доверенностям ФИО4, ФИО2.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» для участия в судебном заседании 27.03.2018 Арбитражного суда Центрального округа командировало своих сотрудников (л.д. 14 т.1) ФИО3 (начальник санатория), ФИО4 (заместитель начальника санатория по тылу), ФИО2 (начальника группы правового обеспечения).

Для участия в названном судебном заседании этих представителей заявитель понес расходы, что подтверждено следующими доказательствами:

- электронным билетом и посадочным талоном на самолет рейсом Симферополь-Москва ФИО3 (5610 руб.), электронным билетом и посадочным талоном на самолет рейсом Москва-Симферополь ФИО3 (3110 руб.), электронным билетом на поезд рейсом Москва-Калуга ФИО3 (458 руб.), электронным билетом на поезд рейсом Калуга-Москва ФИО3 (379,20 руб.), билетами Московского метрополитена (2 билета х 55 руб. = 110 руб.), билетом на аэроэкспресс рейсом Шереметьево-Белорусский вокзал (500 руб.), билетом на аэроэкспресс рейсом Павелецкий вокзал-Домодедово (500 руб.), справкой, счетом и чеком об оплате проживания за двое суток (5000 руб.), отметками о прибытии и убытии в пунктах командировки, командировочным удостоверением, авансовым отчетом (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-26);

- электронным билетом и посадочным талоном на самолет рейсом Симферополь-Москва ФИО4 (5610 руб.), электронным билетом и посадочным талоном на самолет рейсом Москва-Симферополь ФИО4 (3110 руб.), электронным билетом на поезд рейсом Москва-Калуга ФИО4 (458 руб.), электронным билетом на поезд рейсом Калуга-Москва ФИО4 (379,20 руб.), билетом Московского метрополитена (55 руб.), билетом на аэроэкспресс рейсом Шереметьево-Белорусский вокзал (500 руб.), билетом на аэроэкспресс рейсом Павелецкий вокзал-Домодедово (500 руб.), справкой, счетом и чеком об оплате проживания за двое суток (5000 руб.), отметками о прибытии и убытии в пунктах командировки, командировочным удостоверением, авансовым отчетом (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36-39);

- электронным билетом и посадочным талоном на самолет рейсом Симферополь-Москва ФИО2 (5610 руб.), электронным билетом и посадочным талоном на самолет рейсом Москва-Симферополь ФИО2 (3110 руб.), электронным билетом на поезд рейсом Москва-Калуга ФИО2 (458 руб.), электронным билетом на поезд рейсом Калуга-Москва ФИО2 (379,20 руб.), билетами Московского метрополитена (2х55=110 руб.), билетом на аэроэкспресс рейсом Шереметьево-Белорусский вокзал (500 руб.), билетом на аэроэкспресс рейсом Павелецкий вокзал-Домодедово (500 руб.), справкой, счетом и чеком об оплате проживания за двое суток (5000 руб.), отметками о прибытии и убытии в пунктах командировки, командировочным удостоверением, авансовым отчетом (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47-50);

также представителям заявителя уплачены командировочные в размере 200 рублей в сутки в общем итоге за три командировочных дня (с 26.03.2018 по 28.03.2018) 600 рублей каждому (л.д. 26, 39, 50).

Всего на 48.746,60 рублей (л.д. 14-50 т.1).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки – денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. 03.08.2018, действовавшей на дату подачи заявления о возмещении судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено постановление суда кассационной инстанции, которым закончилось рассмотрение дела, вынесено 03.04.2018. Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах следует исчислять со следующего за этим событием дня – с 04.04.2018. Последний день шестимесячного процессуального срока для совершения процессуального действия приходится на 04.10.2018. В этот день ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о возмещении судебных расходов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока не состоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

ООО «Черномор Инвест», приняв участие в деле, реализовал свои права как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе посредством подачи кассационной жалобы на судебные акты, которая не удовлетворена, а потому обязан понести и обязанности, в частности по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Правовая позиция о возможности возложения возмещения судебных расходов на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 по делу №А12-11341/2011 (л.д. 175-177).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из дела, понесенные издержки заявителя связаны с проездом его представителей от места их службы в другой регион – по месту нахождения суда кассационной инстанции, в судебном заседании которой они принимали участие. Обстоятельств чрезмерности таких расходов не установлено, доказательств завышения цен по понесенным расходам не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу № А83-2171/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи И.А. ФИО5

ФИО1