Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года по делу № А84-703/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» (ОГРН:1149204015388,далее – ООО «Альфа Групп Севастополь», заявитель или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) с заявлением :

- о признании незаконным и об отмене вынесенного 02.10.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – ИФНС по Ленинскому району) решения №09-13/5/2020 о привлечении ООО «Альфа Групп Севастополь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налогов, штрафов и пеней в размере 9.091.023,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «Импульс»; начисления штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 302.800 руб.,

- о признании недействительным выданного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю требования № 1105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2021 (л.д.4-47 т.1).

Одновременно ООО «Альфа Групп Севастополь» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер - запрета УФНС совершать действия по бесспорному исполнению требования № 1105 и о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС по Ленинскому району до вынесения судебного акта по существу спора (л.д.5-8 т.2).

10.02.2021 определением суда первой по собственной инициативе применено встречное обеспечение - предложено ООО «Альфа Групп Севастополь» предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 7.500.000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д. 1-4 т.2).

Определение о встречном обеспечении мотивировано необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон, предоставления им равных процессуальных средств защиты своих имущественных прав и интересов, предупреждения угрозы причинения ущерба публичным интересам.

ООО «Альфа Групп Севастополь» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение о встречном обеспечении по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как является чрезмерной мерой и нарушает баланс интересов сторон, налоговым органом во внесудебном порядке приняты меры, направленные на обеспечение исполнения решения о привлечении ООО «Альфа Групп Севастополь» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 108-114 т.2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УФНС не согласно с ее доводами, так как определение о встречном обеспечении принято без нарушения норм материального права, в том числе о применении обеспечительных мер под условием встречного обеспечения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения ущерба публичным интересам (л.д. 118-124 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Групп Севастополь» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФНС – отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

По решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя от 02.10.2020 №09-13/5/2020 ООО «Альфа Групп Севастополь» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде штрафа в размере 1.689.153,60 руб. и пени - 1.929.510,45 руб., а также ООО «Альфа Групп Севастополь» доначислены налоги на общую сумму 6.585.748 руб. (л.д. 48 т.1).

По состоянию на 18.01.2021 УФНС вынесено в отношении заявителя требование №1105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; общая задолженность составляет 7.227.000,16 руб. (л.д. 11-12 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Часть 2 статьи 94 АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил встречное обеспечение, которое соразмерно заявленным требованиям и испрашиваемым обеспечительным мерам, а также позволяет соблюсти баланс интересов сторон, предотвратить нарушение публичных интересов при принятии обеспечительных мер и исполнить решение суда.

Доводы ООО «Альфа Групп Севастополь» относительно того, что к нему дважды (во внесудебном и судебном порядке) применены меры по обеспечению исполнения решения о взыскании недоимки, штрафа и пени, что является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Меры налогового органа, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению, без одобрения налогового органа, налогоплательщиком имуществом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, применяемые арбитражным судом и налоговым органом меры по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения различны, их применение не зависит одно от другого, в случае несогласия заявителя с принятыми УФНС решениями и совершенными действиями по обеспечению исполнения решения налогоплательщик вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель внес встречное обеспечение и 11.03.2021 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры – приостановлено оспариваемое решение налогового органа (л.д. 133-137 т.2).

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Групп Севастополь» за подачу апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 1.500,00 руб., перечисленная платежным поручением № 50 от 15.02.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене встречного обеспечения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной в сумме 1.500,00 руб. подлежит возврату ООО «Альфа Групп Севастополь»из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года по делу № А84-703/2021оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению № 50 от 15.02.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова