Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добробут» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года по делу № А83-9824/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добробут»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,:

- Администрация города Ялта Республики Крым,

- автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

- акционерное общество «Укртранснафта»,

- Совет министров Республики Крым,

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании недействительным уведомления и об обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

18.05.2020 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Добробут» (зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: <***> – л.д. 19-23 т. 1, далее - ООО «Добробут» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании недействительным принятого 06.04.2020 Государственным комитетом государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***> - л.д. 24-30 т. 1, далее – Госкомрегистр) решения в виде уведомления № 90/021/150/2020-3122 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание резервуара, КН: 90:25:010123:1869, расположенное по адресу: <...> (л.д. 6-12 т. 1).

Требования обоснованы тем, что заявитель для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание резервуара представил правоустанавливающий документ (дубликат договора купли-продажи) и в подтверждение полномочий представителя, имеющего право без доверенности представлять интересы заявителя - приказ о назначении директора на должность, общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Украины также подтверждены полномочия этого представителя.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что по правоустанавливающему документу заявитель приобрел право собственности на незавершенный строительством лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном (далее - незавершенный строительством ЛОЗК с плавательным бассейном); документов о приемке в эксплуатацию здания резервуара не представлено; в Госкомрегистр не поданы документы о полномочиях ФИО2 как ликвидатора банкрота; по сведениям ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение (л.д. 138-146 т. 2).

ООО «Добробут» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявитель в составе ЛОЗК купил резервуар, в подтверждение чего представил дубликат договора купли-продажи с актом приема-передачи, ранее право собственности на этот объект было зарегистрировано за заявителем КП Ялтинского горсовета «БТИ» (л.д. 7-9 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН:<***>, далее – АНО «ФЗВ») с ее доводами не согласна, поскольку для государственной регистрации прав на построенное здание необходимо представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по договору купли-продажи заявитель приобрел право собственности на незавершенный строительством ЛОЗК с плавательным бассейном по ул. Красноармейской, 13, а в Госкомрегистр обратился за государственной регистрацией права собственности на здание резервуара по ул. Коммунаров, 4А; площадь здания резервуара также иная, чем площадь составной части ЛОЗК; в отношении объекта недвижимости по ул. Красноармейской, 13, г. Ялта постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования и запрет на регистрационные действия (л.д. 36-40 т. 3).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Добробут» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

АНО «ФЗВ» просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 47 т. 3).

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 02.03.2021, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-5 т. 3).

03.03.2021 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 6 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

06.04.2020 государственным регистратором Госкомрегистра ФИО3 принято решение (в виде уведомления) № 90/021/150/2020-3122 о приостановлении до 05.07.2020 государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание резервуара, КН/УН:90:25:010123:1869, расположенное по адресу: <...>, по заявлению № 90/021/150/2020-3122 от 27.03.2020 (л.д. 31-33, 101-102 т. 1).

Это решение мотивировано следующим :

1)между представленным правоустанавливающим документом (дубликатом договора купли-продажи от 13.07.2006 № 12530) и сведениями кадастрового учета ЕГРН имеются противоречия : по договору – незавершенный строительством ЛОЗК с плавательным бассейном, а по кадастровому учету – здание резервуара КН/УН: 90:25:010123:1869;

2)не представлен документ о вводе объекта (резервуара) в эксплуатацию;

3)не представлено документов о полномочиях директора ООО «Добробут» ФИО2 как ликвидатора ликвидируемого банкрота ООО «Добробут»;

4)наложен арест на право требования и запрет регистрационных действий в отношении незавершенного строительством ЛОЗК с плавательным бассейном по постановлению УФССП по Республики Крым от 25.09.2015 и постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 09.06.2016 № 82001/16/26124, ИП 350262/15/99001-СД.

В последующем 10.08.2020 решением (сообщением) № 90/021/150/2020-3122 Госкомрегистром отказано в государственной регистрации права собственности по вышеназванному заявлению (л.д. 131-132 т. 1, 122-123 т. 2).

Действительно, 27.03.2020 директор ООО «Добробут» ФИО2 через ГБУ «МФЦ РК» подал в Госкомрегистр заявление № 90/021/150/2020-3122 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - резервуар площадью 271кв.м., КН/УН: 90:25:010123:1869, литера «А,а», расположенный по адресу: <...> (л.д. 64-66 т. 1).

По описи к заявлению (л.д. 62-63 т.1) в качестве подтверждения полномочий представителя и наличия у заявителя права собственности на этот объект представлены:

1)приказ №01-к от 16.02.2017 о назначении на должность директора ООО «Добробут» ФИО2 (л.д. 67 т. 1),

2)дубликат договора и копия дубликата договора купли-продажи ЛОЗК с плавательным бассейном от 13.07.2006, а также оригиналы и копии договоров о внесении изменений и/или дополнений в этот договор от 27.03.2007, 31.05.2007, 19.02.2007, 22.12.2006, 11.08.2006 26.09.2006, акт приема-передачи незавершенного строительством ЛОЗК с плавательным бассейном от 27.06.2007 (л.д. 15-18, 69-98 т. 1, 2-61 т. 2).

По представленному дубликату договора купли-продажи ЛОЗК с плавательным бассейном предметом купли-продажи являлся незавершенный строительством ЛОЗК с плавательным бассейном, расположенный на земельном участке общей площадью 9.454кв.м., по адресу: <...>, с 52% готовности объекта. Иных характеристик предмета купли-продажи договор не содержит. Внесенные по согласию сторон договора изменения и дополнения к договору не касаются описания предмета купли-продажи.

По сведениям государственного кадастрового учета на учет поставлен объект недвижимого имущества - здание резервуара, КН: 90:25:010123:1869, площадью 271кв.м., ранее учтенное под литерой «А,а», расположенное по адресу: <...>, что следует из регистрационного дела Госкомрегистра на этот объект, заявления о государственной регистрации права, служебной записки, уведомления о приостановлении государственной регистрации права (л.д. 61, 101-102 т. 1, 124 т. 2) и не оспаривается участниками.

Из ответов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и ГУП РК «Крым БТИ» в адрес Госкомрегистра следует, что на недвижимое имущество, расположенное по адресу:<...>, наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий (л.д. 111 т.1), по состоянию на 31.12.2012 право собственности на резервуар не зарегистрировано (л.д. 112 т. 1).

Освобождение из-под ареста имущества по ул. Красноармейской, наложенного по постановлению пристава от 09.06.2016 № 82001/16/26124 произошло после принятия оспариваемого решения Госкомрегистра, а именно вступившим в законную силу 28.08.2020 решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу № А83-438/2019, что следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по названному делу (л.д. 72-82 т.2).

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на 06.04.2020, далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для приостановления осуществления государственной регистрации прав являются следующие обстоятельства:

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав;

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно пунктов 2, 6 и 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе):

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При этом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц, что предусмотрено статьей 21 Закона №218-ФЗ.

Как установлено, заявитель для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание резервуара, представил дубликат договора купли-продажи, по которому в предмет купли-продажи здание резервуара не включено, описания этого здания (резервуара) как составной части предмета купли-продажи названный договор не содержит; кроме того, приобретенный по этому договору объект недвижимого имущества расположен по иному адресу, чем здание резервуара, право собственности на который заявитель просил зарегистрировать.

Иных документов, устанавливающих возникновение у заявителя права собственности на здание резервуара в Госкомрегистр и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя о том, что здание резервуара входило в состав приобретенного им по договору купли-продажи от 13.07.2006 незавершенного строительством ЛОЗК с плавательным бассейном не могут быть приняты во внимание, так как договор таких сведений не содержит, а представленный акт приема-передачи от 27.06.2007 с указанием состава ЛОЗК : насосная станция с забором морской воды, резервуар морской воды, трубопроводы слива морской воды (л.д. 51-52 т. 1), не является неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует текст договора. Также в этом акте приема-передачи отсутствуют характеристики резервуара морской воды, указано только на расположение резервуара на земельном участке площадью 0,0367га.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации права является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как установлено, на момент вынесения Госкомрегистром решения (уведомления) о приостановлении осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по ул. Коммунаров, 4А, был наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий.

Часть 9 статьи 18 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет (в том числе) документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом; орган регистрации прав самостоятельно запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, учредительные документы такого юридического лица; заявитель вправе представить учредительные документы юридического лица, или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов по собственной инициативе.

Данная норма закона в части запроса органом регистрации прав учредительных документов юридического лица касается запросов в федеральный орган исполнительной власти, действующий на территории Российской Федерации.

Как установлено, с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание резервуара обратилось юридическое лицо – нерезидент Российской Федерации, зарегистрированное по законодательству и на территории Украины, через представителя – ликвидатора юридического лица, признанного в соответствии с законодательством Украины банкротом, но документа, подтверждающего полномочия такого представителя действовать от имени юридического лица без доверенности не представило. Представленный приказ о назначении на должность директора таким документом не является, поскольку свидетельствует об ином, ранее существовавшем должностном положении ФИО2

Таким образом, Госкомрегистр доказал обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия оспариваемого решения (уведомления), которое соответствует требованиям вышеназванных норм законодательства и не нарушает прав заявителя, не доказавшего наличие (возникновение) у него права собственности на здание резервуара как самостоятельной в гражданском обороте вещи.

В соответствии с частью 5 статьи 75 и частью 1 статьи 67 АПК РФ представленная заявителем в суд апелляционной инстанции ксерокопия договора купли-продажи от 19.01.2000 о покупке ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта» целостного имущественного комплекса открытого летнего плавательного бассейна судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, так как выполнена не на русском языке без предоставления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, обстоятельства покупки этого имущества в 2000 году не относятся к покупке в 2006 году заявителем незавершенного строительством ЛОЗК с плавательным бассейном, так как эти объекты имеют различные площади.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года по делу № А83-9824/2020оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добробут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Г. Лазарев

А.Ю. Карев