Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу № А83-14253/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (ул. Льва Голицына, 7, оф. 2, пгт. Новый Свет, г. Судак, <...>)

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Гагарина, 18А, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Министерство внутренних дел по <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (ОГРН: <***>, далее ООО «Новый Свет» или заявитель) через сервис «Мой Арбитр» подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 31.07.2019 Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: <***>, далее УМВД по Крыму, Управление по вопросам миграции или административный орган) постановления № 2133 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения (л.д. 7-10 т.1).

Требования обоснованы тем, что заявитель выполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, по прибывавшему с 6 по 7 октября 2018 года гражданину Украины ФИО4 заявитель 07.10.2018 направил по телекоммуникационным каналам, посредством СКБ «Контур» уведомление о прибытии, которое доставлено 10.10.2018, и 11.10.2018 направил запрос о снятии его с учета, ранее направить такой запрос не мог, так как техническая возможность системы позволяла снять иностранного гражданина с миграционного учета только после его постановки на учет.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований по тем мотивам, что заявитель совершил противоправные виновные действия – не направил в установленный законом срок уведомление о снятии иностранного гражданина с миграционного учета, что мог сделать различными способами, в том числе почтовым отправлением; процедура привлечения к административной ответственности и сбора доказательств не нарушена; административным органом учтено ходатайство заявителя и обстоятельства дела и административный штраф заменен на предупреждение (л.д. 147-163 т. 1).

ООО «Новый Свет» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основании, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявитель не имел технической возможности ранее, чем дата постановки миграционной службой иностранного гражданина на миграционный учет, подать сведения о снятии такого гражданина с учета; внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона, её результаты не могут быть приняты в качестве доказательств (л.д. 6-13 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган с ее доводами не согласен, так как заявитель не принял мер для снятия иностранного гражданина с миграционного учета, с учетом обстоятельств дела и статуса заявителя административный штраф заменен на предупреждение (л.д. 34-35 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против этих доводов.

Представитель Управления по вопросам миграции (структурное подразделение УМВД по Крыму) в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного заседания извещен определением от 21.01.2020, копию которого получил 27.01.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 2).

22.01.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки этих лиц в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

31.07.2019 заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД по Крыму ФИО5 в присутствии законного представителя ООО «Новый Свет» - генерального директора ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 2133 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Новый Свет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 87-90 т. 1).

Из названного постановления и составленного 22.07.2018 инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО7 протокола № 2133 об административном правонарушении (л.д. 60-63 т.1) следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что уведомление об убытии гражданина Украины ФИО4 (убывшего 07.10.2018) подано ООО «Новый свет» (принимающей стороной) 10.10.2018, что является нарушением части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой такое уведомление должно быть подано не позднее 12 часов.

Названный протокол также составлен в присутствии законного представителя ООО «Новый Свет» - генерального директора ФИО6, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ для лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 62-63 т. 1).

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлены сведения ЕГРЮЛ, согласно которых ООО «Новый Свет» вправе осуществлять деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (л.д. 66, 72-79 т. 1), письменные пояснения ООО «Новый свет» административному органу об убытии ФИО4 07.10.2018, постановке и снятии его с миграционного учета 10 и 11 октября 2018 года, соответственно (л.д. 68-69 т. 1), уведомление о его прибытии и сроке пребывания – до 07.10.2018 (л.д. 70-71 т. 1).

Также представлен ответ СКБ «Контрур», согласно которого:

- первоначально запрос на поставку на учет ФИО4 подан заявителем 07.10.2018 в 06:22, но из-за ошибки не принят,

- повторно 09.10.2018 в 08:53, который доставлен в 06:55 и принят 10.10.2018 в 08:46,

- запрос на снятие - подан 10.10.2018 в 09:07, доставлен 11.10.2018 в 07:06, принят 11.10.2018 в 09:00, иностранный гражданин снят с миграционного учета (л.д. 100 т. 1).

Заявитель фактически приведенных обстоятельств не оспаривает, но дает объяснения причин подачи уведомления о снятии с миграционного учета 10.10.2018, а не 08.10.2018, полагая, что его вины в снятии иностранного гражданина с миграционного учета по истечении 12 часов после его убытия нет.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (в ред. 29.07.2018, далее Закон № 109-ФЗ) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пункты 1 и 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 № 310 (в ред. от 30.11.2016, далее Правила № 310), устанавливают, что поставщик сведений направляет получателю сведения об убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Согласно части 2.2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ (которая начала действовать с 10.08.2018) уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

Из пояснений представителей заявителя и административного органа следует, что ООО «Новый Свет» (поставщик сведений) заключило соглашение о передаче миграционной службе (получатель информации) через телекоммуникационные средства связи посредством услуг АО «ПФ «СКБ Контур», что не противоречит положению пункта 3 Правил № 310, однако не ограничивает поставщика сведений передать такие сведения чрез МФЦ или по почте, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено ООО «Новый Свет» имело возможность подать уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания несколькими способами, но установленные правила и нормы по выполнению своей обязанности, связанной с осуществлением миграционного учета, не выполнило, за такое нарушение частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, состав правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении полностью доказаны совокупностью приведенных выше доказательств.

Как следует из оспариваемого постановления административный орган не учитывал при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности результаты проведенной проверки, оформленные актом проверки от 07.06.2019 (л.д. 80-83 т. 1), а потому суд апелляционной инстанции данный акт также не оценивает как доказательство по делу о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем доводы заявителя о незаконности этой проверки значения для рассмотрения дела не имеют.

Также не влияют на рассмотрение дела доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – Закона № 109-ФЗ в редакции от 07.03.2019 относительно порядка направления уведомления в соответствии с заключенным соглашением через ОА «ПФ ССКБ «Контур», поскольку, как указано выше, действующая на 07.10.2018 (дата убытия иностранного гражданина) часть 2.2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ предусматривала различные способы передачи сведений, а заявитель пытался использовать только один из них.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административным органом обоснованно применена данная норма закона (заявитель впервые привлекается к административной ответственности и является субъектом малого и среднего предпринимательства – малым предприятием, запрета для замены наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ нет, учтены характер совершенного административного правонарушения и его последствия), суд первой инстанции согласился с этими выводами административного органа, оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, оно обосновано, состав административного правонарушения и вина в его совершении доказаны, постановление вынесено полномочным административным органом в пределах установленного статьей 4.5 срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, заявитель извещен о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела, принимал участие в составлении протокола и рассмотрении дела, ему разъяснены права.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу №А83-14253/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова

ФИО1