Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Прусова Петра Андреевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу №А83-14209/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Прусова Петра Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Прусов Петр Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании незаконным и отмене постановления №201 от 19.07.2019 о привлечении ИП Прусова П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на доказанность в действиях ИП Прусова П.А. состава административного правонарушения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении №201 от 19.07.2019 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2018 на основании поручения от 17.10.2018 № 1009 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Логиновым Д.С. и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Абултаровым С.А. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами, расположенными по адресу: г. Симферополь, пр. ул. Семашко, 4, ИП Прусов П.А.

По результатам проверки составлен акт №9102/000572 от 17.10.2018, которым установлено, что 19.09.2018 при доставке и оплате за сборку в блоки 4-х дверей ДПГ на общую сумму 3 000 руб., экспедитор магазина «1000 дверей» Прусов П.А. принял денежную наличность, при этом не применил ККТ.

06.11.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП Прусова П.А. составлен протокол об административном правонарушении №9102/000572/2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (извещение от 23.10.2018, РПО 29505328018706 получено 31.10.2018).

19.07.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником ИФНС России по г. Симферополю Великолугом Р.Е. вынесено постановление №201, которым ИП Прусов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вынесено в отсутствие представителя предпринимателя. Определение №141 от 30 мая 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением № 29505334097290 и получено адресатом, согласно сведениям сайта Почта России, 05 июня 2019 года (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Прусов П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в т.ч. фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 2 статьи 1.2. Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Вместе с тем, согласно части 7.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года в случаях:

1) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 5, 10 - 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры;

3) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 3, 6, 9 - 11, 18, 28, 32, 33, 37, 38, 40, 53, 56, 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 45 - 48 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Из материалов дела усматривается, что Прусов Петр Андреевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2014 г., является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, дополнительным видом деятельности является осуществление торговли розничной металлическими и неметаллическими конструкциями, обоями и напольными покрытиями, косметическими и товарами личной гигиены, иными непродовольственными товарами и прочая розничная торговля. Указанные виды предпринимательской деятельности соответствуют названным в подпунктах 6,7 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.09.2018 в магазине «1000 дверей» по ул. Семашко, 4, г.Симферополь, физическое лицо Антонов В.А. приобрел у ИП Прусова П.А. следующий товар: двери ДПГ 700 миланский - 4 шт., стоимостью 4600,00 руб., коробка МДФ миланский - 10,5 м.п., стоимостью 1900,50 руб., наличник МДФ миланский - 10,0 м.п., стоимостью 770,00 руб., на общую стоимость 7270,50 руб.

Указанная сумма была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме, что отражено в печатном платежном документе. Кроме того, количество, наименование и стоимость оплаченного товара также отражены в печатном платежном документе - счете № 18337 от 10.09.2018 г.

Спорная денежная сумма 3000 рублей, согласно материалам дела, в т.ч. представленной расписке, была получена Прусовым Павлом Андреевичем (братом ИП Прусова Петра Андреевича) за сборку в блоки 4-х дверей ДПГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Прусов Павел Андреевич является работником ИП Прусова Петра Андреевича, либо действовал от имени последнего. Из представленной копии трудовой книжки Прусова Павла Андреевича следует, что он является генеральным директором ООО «1000 дверей». Сведений о наличии у ИП Прусова П.А. иных работников на момент совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ИП Прусова П.А. в штате работников на момент проверки, на него распространяются вышеприведенные положения Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ о возможности неприменения ККТ.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021. В настоящем случае, как указано выше, ИП Прусову П.А. вменяется в вину именно получение денежных средств за работы (услуги) по сборке в блоки 4-х дверей ДПГ.

Более того, представленные в материалы дела доказательства, как верно указал суд, не позволяют сделать вывод о том, что ИП Прусов П.А. фактически выполнял (должен был выполнить) названные выше работы по сборке.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на наличие недостатков в оформлении документа о приеме денежных средств в сумме 7270,50 рублей в настоящем случае, применительно к установлению в действиях ИП Прусова П.А. состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, правового значения не имеют, т.к. предпринимателю вменяется в вину иное нарушение (получение денежных средств без ККТ в сумме 3000 рублей).

Принимая во внимание, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя Прусова Петра Андреевича состава административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, не подтверждено соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу №А83-14209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова