Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу №А83-16944/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалнет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»

о возврате переданного на хранение имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018;

отконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» - ФИО2, по доверенности от 25.02.2019.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (далее - ответчик) с требованием возвратить переданные на хранение по договору об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов от 10.06.2014 №ДГ 9 нефтепродукты стоимостью 3 785 109 245,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении ответчиком нефтепродуктов на соответствующую сумму, в рамках исполнения обязательств по договору. Также суд первой инстанции указывает, что истец не представил первичные документы учета, такие как акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, коносаменты, акты слива/налива нефтепродуктов, которыми могут подтверждаться обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору залога от 16.09.2014 №ДЗ-5005/1, который подтверждает факт нахождения у ответчика на хранении по договору перевалки нефтепродуктов в количестве 87 300,553 тонн. Также апеллянт указывает, что отсутствие обязательного реквизита в товарно – транспортной накладной, в том числе на пункт разгрузки, исключает возможность считать товарно - транспортную накладную документом, подтверждающим факт отправки ответчиком топлива в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов делаопределением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-48005/2016-184-82 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) истца было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу №А40-48005/2016-184-82 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа финансовой документации истца конкурсному управляющему стало известно о наличии неисполненных ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Так, основным активом истца, согласно данным бухгалтерского баланса, являются нефтепродукты.

По состоянию на 31.12.2014 (последний баланс сдан истцом в налоговый орган за 2014 г.) запасы составляют 2 897 552 000 руб.

Согласно представленным налоговым органом поквартальным Книгам покупок и продаж за 2015 истец приобрел нефтепродукты на общую сумму 6 885 148 037 ,10 руб. (без НДС) и реализовал нефтепродукты на общую сумму 5 865 750 993,59 руб. (без НДС). Таким образом, в 2015 г. стоимость приобретенных и не реализованных истцом нефтепродуктов составила 1 019 397 043,51 руб.

Следовательно, исходя из данных баланса за 2014 и книг покупок и продаж за 2015, к концу 2015 г. истцу принадлежали нефтепродукты на сумму 3 916 949 043,51 руб. (2 897 552 000, 00руб. + 1 019 397 043,51 руб.).

В силу того обстоятельства, что по Акту приема-передачи от 10.11.2015 истец передал обществу с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит» нефтепродукты на сумму 131 839 797,86 руб., находящиеся на хранении у ответчика, в начале 2016 в собственности истца продолжали оставаться нефтепродукты на сумму 3 785 109 245,65 руб.

Истец самостоятельно не имел возможности хранить принадлежащие ему нефтепродукты, являющиеся опасными производственными объектами, ввиду отсутствия у него специальных резервуаров, а также объектов недвижимости, в связи с чем, 10.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №ДГ 9 об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов (далее - договор).

Предметом договора, согласно и. 1.1 договора, является оказание исполнителем заказчику услуг по накоплению; и перевалке светлых и темных нефтепродуктов в количестве и ассортименте согласно приходных накладных. Перевалка означает прием груза, разгрузка, транспортировка груза до технологическому трубопроводу, накопление партии в резервуарах нефтебазы и налив груза в транспортное средство указанное заказчиком, через нефтебазу ответчика в объемах и сроки, согласованные сторонами в письменном виде, а также экспедирование перевалки, в том числе, оформление грузовых документов в соответствии с инструкциями заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора, он действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2014, а в части, обязательств принятых сторонами, в том числе, взаиморасчетов - до момента их полного выполнения. Срок действия-настоящего договора может быть продлен по взаимному письменному согласованию сторон.

Договоры залога (залоги прав требования официально зарегистрированы), согласно которым истец (залогодатель) предоставлял в залог Банкам нефтепродукты:

- в силу договоров залога между «Межтопэнергобанк» (ОАО) и истцом (от 16.09.2014 №№ДЗ-4864/1, ДЗ-5005/1, ДЗ-5002/1) истец передал «Межтопэнергобанк» (ОАО) в залог нефтепродукты на общую сумму 937 902 888,44 руб.-

- согласно ряду договоров залога прав: от 28.08.2014 №005504/14, от 28.08.2014 №005507/14, от 28.08.2014 №005506/14, от 28.08.2014 №005505/14, заключенных в обеспечение Кредитного договора между истцом и «Московский Кредитный Банк» (ОАО), истец передал Банку в залог право требования поставки по договору купли-продажи нефтепродуктов, оплаченной истцом в полном объеме топлива маловязского судового, в количестве 4 300 тонн. Место нахождение залогового имущества, согласно договорам залога: <...> (Керченский морской рыбный порт), хранитель - общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал».

Вышеперечисленные договоры залога подтверждают факт, того что ответчик являлся хранителем нефтепродуктов истца.

Принимая во внимание признание истца банкротом и дальнейшую нецелесообразность хранения нефтепродуктов истца ответчиком, конкурсным управляющим было направлено уведомление ответчику об одностороннем отказе от договора (от 24.03.2017 исх.40310-002; далее - уведомление).

Так, конкурсный управляющий уведомил ответчика о расторжении с 03.04.2017 договора и необходимости возврата ответчиком нефтепродуктов.

Между тем ответчиком, по мнению истца, нефтепродукты на сумму 3 785 109 245,65 руб. истцу не возвращены. Поскольку данный спор не был разрешен в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истцу нефтепродуктов на сумму 3 785 109 245,65 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору и в соответствии с документами, представленными истцом, ответчик принял от истца на хранение следующие нефтепродукты:

- судовое маловязкое топливо, вид 1, в количестве 12 716,722 тонн;

- мазут топочный марки М-100 в количестве 9 110,865 тонн.

Указанные нефтепродукты поступили в адрес истца морским транспортом и были выгружены ответчиком в береговые резервуары, находящиеся по адресу <...> а, в железнодорожные вагоноцистерны, а также в морское судно «ТЭС-1» (нефтеналивной танкер), принадлежавший на тот момент ООО «Фирма «ТЭС», что было обусловлено недостаточностью свободных объемов в береговых резервуарах хранения ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- генеральным актом от 26.08.2014 №1 (дорожная ведомость от 14.08.2014 №Т58), согласно которому из танкера «Волгонефть-147» ответчиком было выгружено и принято на хранение судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 4189,942 тонн, место складирования – вагоноцистерны. Составлен акт-извещения от 26.08.2014 №1 на недостачу 20,758 тонн СМ в сравнении с количеством груза по коносаменту;

- генеральным актом от 28.08.2014 №1 (коносамент от 25.08.2014 №1), согласно которому из танкера «Волгонефть-114» выгружен и принят на хранение мазут топочный М-100 в количестве 4 525,817 тонн, место складирования – береговые емкости;

- генеральным актом от 02.09.2014 №1 (коносамент от 30.08.2014 №1), согласно которому из танкера «Волгонефть-114» выгружен и принят на хранение мазут топочный М-100 в количестве 4 585,048 тонн, место складирования – береговые емкости;

- генеральным актом № 1 от 27.09.2014 (дорожная ведомость от 06.09.2014 №Т68), согласно которому из танкера «Волгонефть-147» выгружено и принято на хранение СМТ, вид 1, в количестве 4 296,207 тонн, место складирования – танкер «ТЭС-1». Составлен акт-извещения от 27.09.2014 №1 на недостачу 7,354 тонн СМТ в сравнении с количеством груза по коносаменту;

- генеральным актом от 18.10.2014 №1 (дорожная ведомость от 06.10.2014 № Т79), согласно которому из танкера «Волгонефть-147» выгружено и принято на хранение СМТ, вид 1, в количестве 4 230,573 тонн, место складирования – танкер «ТЭС-1», береговая емкость, вагоноцистерны. Составлен акт-извещения от 18.10.2014 №1 на недостачу 6,202 тонн СМТ в сравнении с количеством по коносаменту.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отчётом сюрвейера «Сейболт» (АО «Петролеум Аналистс»), с которым истец заключил соответствующий договор от 01.08.2014 № 95/2014-опер.

Судом первой инстанции установлено, что какое-либо иное имущество, в том числе нефтепродукты ответчика, истец на хранение не принимал.

Доказательств обратного суду первой инстанции истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что довод истца о том, что кроме ответчика ни одно лицо не имело возможности хранить нефтепродукты истца на территории Республики Крым не обоснован.

В частности, не подтверждена материалами дела ссылка истца на то, что нефтепродукты, отраженные в регистровых документах бухгалтерского учёта истца за период 2014-2015 гг., хранились исключительно у ответчика, поскольку истец имел возможность вести хозяйственную деятельность на всей территории России и за ее пределами, а также реализовывать нефтепродукты без осуществления их хранения, поставляя их различными видами транспорта.

Более того, как следует из документов, представленных самим же истцом, нефтепродукты истца, поставляемые на территорию Республики Крым, в любом случае могли храниться у иных его контрагентов, в том числе у АО «Крымтеплоэлектроцентраль», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Достоверность бухгалтерского учета обеспечивается, в частности, соблюдением принципов его полноты и непрерывности. Между тем, представленные истцом суду первой инстанции сведения без их подтверждения первичными документами учета, которыми оформляются соответствующие хозяйственные операции, не могут быть признаны как безусловно достоверные.

Суд первой инстанции правильно указал, что первичные документы учета, такие как акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, коносаменты, акты слива/налива нефтепродуктов, которыми могут подтверждаться обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований, истец суду не представил.

В этой связи является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных истцом сведений о нахождении у ответчика нефтепродуктов истца на сумму 3 785 109 245,65 руб., учитывая, помимо прочего, представление истцом лишь отдельных регистрационных документов бухгалтерского учета, находящихся в ведении лишь одной заинтересованной стороны – истца.

Фактически все доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что представленные истцом документы по приложениям №№ 1, 3-6 и 8-14 к дополнению к ходатайству об истребовании доказательств исх. от 16.03.2018 №40923-002 передачу истцом ответчику нефтепродуктов на хранение, не имеют какого-либо отношения к правоотношениям сторон по договору, то есть не являются относимыми доказательствами.

Так, хозяйственные операции, оформленные вышеназванными документами, связаны с приобретением истцом нефтепродуктов (бензина неэтилированного различных марок) и иного имущества (грузовые шланги) у его контрагентов (поставщиков, продавцов), а также их поставку разными контрагентами в адрес истца на железнодорожную станцию «Симферополь-Грузовой».

При этом истец никак не обосновывает, каким образом данные документы прямо или хотя бы косвенно могут подтверждать передачу истцом ответчику на хранение топлива на территории г.Керчи Республики Крым, учитывая, что ни один из представленных истцом документов в приложениях за №№ 1, 3-6 и 8-14 к дополнению к ходатайству об истребовании доказательств исх. от 16.03.2018 №40923-002 не связан с договором; подписи уполномоченных лиц ответчика в этих документах отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что необоснованным является утверждение истца о том, что ответчиком якобы не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу принятых на хранение нефтепродуктов – мазута топочного марки М-100 в количестве 9110,865 тонн и судового маловязкого топлива в количестве 12716,722 тонн.

Из материалов дела следует, что ответчиком с хранения был возвращен истцу мазут в полном объеме в общем количестве 9111,159 тонн, что полностью подтверждается документами, представленными самим истцом в приложении № 9 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 83-101), а также железнодорожными квитанциями о приеме груза, копии которых приложены ответчиком к дополнительным пояснениям от 23.07.2018 (приложение № 3 л.д. 128-212 том 4).

Принятый от истца на хранение мазут топочный марки М-100 (далее – мазут) был возвращен ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, находившийся на хранении в береговых резервуарах ответчика мазут, принадлежавший истцу, в количестве 1 995 тонн был передан непосредственно самим истцом по акту приема-передачи от 10.11.2015 (т. 2 л.д. 76) в собственность общества с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит», о чем указывает сам истец в своем исковом заявлении, в связи с чем в этой части требования истцом к ответчику не предъявляются.

Дальнейшая судьба данного количества мазута, перешедшего в собственность вышеуказанного Банка-кредитора, отражена в судебных актах арбитражных судов по делу №А40-19008/2016.

Мазут в количестве 378,291 тонн, выгруженный ответчиком в береговой резервуар хранения в рамках договора из танкера «Волгонефть-114», был отправлен обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» как грузоотправителем со станции Керчь-Южная 6 (шестью) вагоноцистернами по железнодорожной квитанции о приеме груза от 22.12.2014 №эц889561 на железнодорожную станцию «Симферополь-Грузовой» в адрес грузополучателя ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль», с которым истец (поклажедатель) был заключен договор хранения от 19.12.2014 №18Х.

Мазут в количестве 378,291 тонн, поступивший в адрес ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль» в железнодорожных вагоноцистернах, был передан истцу и принят ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль» на хранение по акту приема-передачи от 30.12.2014 №1.

Впоследствии ООО «Реалнет» продало, а АО «Крымтеплоэлектроцентраль» купило этот мазут в количестве 378,291 тонн по цене 5.825.682,54 руб. согласно договору купли-продажи от 19.02.2015 №РЛ-15/7.

Мазут в количестве 4546,958 тонн, выгруженный ответчиком в береговой резервуар хранения в рамках договора из танкера «Волгонефть-114», с 16.11.2014 по 24.11.2014 был отправлен обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» как грузоотправителем со станции «Керчь-Южная» 72 (семьюдесятью двумя) вагоноцистернами по железнодорожным квитанциям о приеме груза от 16.11.2014 №ЭХ197787, от 17.11.2014 № ЭХ243042, от 18.11.2014 № ЭХ295497, от 23.11.2014 №540636, от 24.11.2014 № ЭХ567787 и от 24.11.2014 № 567788 на железнодорожную станцию «Симферополь-Грузовой» в адрес грузополучателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», с которым истец (поклажедатель) был заключен договор хранения от 13.11.2014 №16Х .

Указанное количество мазута 4 546,958 тонн, поступившее в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в железнодорожных вагоноцистернах, было передано истцом и принято ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на хранение согласно договору хранения от 13.11.2014 №6Х по актам приема-передачи от 18.11.2014 №1/11, от 19.11.2014 №2/11, от 20.11.2014 №3/11, от 25.11.2014 №4/11, от 25.11.2014 №5/11 и от 25.11.2014 №6/11.

В соответствии с товарно-транспортными накладными (приложение №3 к дополнительным пояснениям ответчика от 23.07.2018) ответчик возвратил истцу мазут в общем количестве 2190,910 тонн.

Обобщенные сведения об отгрузке всего объема мазута (со ссылками на товаросопроводительные документы) за период с 10.06.2014 по 31.12.2015 приведены ответчиком в Приложении №2 к дополнительным пояснениям от 23.07.2018.

Истец необоснованно указывает, что товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты как доказательства получения истцом с хранения мазута в количестве 2 190,910 тонн, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Указанные документы после получения истцом мазута от ответчика с хранения оформлены самим истцом как грузополучателем и одновременно как грузоперевозчиком, перевозившим свой собственный груз, и именно в таком виде переданы истцом ответчику. При этом следует отметить, что на всех товарно-транспортных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись генерального директора ФИО4 и печать истца, а в графе «Груз к перевозке принял» указаны водители истца ФИО5 и ФИО6, что, безусловно, подтверждает получение истцом от ответчика с хранения данного объема мазута и дальнейшую его транспортировку истцом на собственном автотранспорте по его усмотрению вне пределов контроля ответчика, являвшегося лишь хранителем данных нефтепродуктов, передавшим груз его собственнику – истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о принадлежности и технических характеристиках тягача и полуприцепа с объемом цистерны 45 000 куб.дм марки «CARSAN CTS-01» гос. рег. номер ЕВ 13 78 77, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Реалнет», которыми истцом транспортировался принадлежащий ему мазут. Также следует учитывать, что транспортировка мазута, переданного ответчиком истцу с хранения, могла осуществляться истцом в адрес его контрагентов в течение одного дня несколькими рейсами, в связи с чем апелляционный суд считает доводы истца о невозможности перевозки нефтепродуктов по представленным ответчиком документам подлежат отклонению как необоснованные.

Истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные копии договоров залога прав, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Реалнет» и «Московским кредитным банком». Апелляционный суд считает, что данные доказательства не являются относимыми, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам залога, заключенным истцом с «Межтопэнергобанк» 16.09.2014 №№ ДЗ-4864/1, ДЗ-5005/1, ДЗ-5002/1, которыми не может подтверждаться передача истцом ответчику нефтепродуктов на хранение.

При этом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом инвентаризации от 05.03.2015 стороны подтверждают, что на указанную дату истец имел на хранении следующее топливо:

- мазут топочный марки М-100 в количестве 2441,396 тонн, место хранения – резервуар № 1 (для темных нефтепродуктов);

-топливо судовое маловязкое, вид 1, в количестве 7382,882 тонн, из них:

- 6312,664 тонн находились на танкере «ТЭС-1», принадлежавшем на тот момент ООО «Реалнет», что дополнительно подтверждается рапортом капитана судна «ТЭС-1» ФИО7 (л.д. 74 том 3).

- 1070,218 тонн – в резервуаре № 1 (для светлых нефтепродуктов).

В данном акте указано, что взаимных претензий и замечаний у сторон не имеется.

В соответствии с рапортом капитана судна «ТЭС-1», направленном в адрес генерального директора истца ФИО4, по состоянию на 02.04.2015 на судне «ТЭС-1» в распоряжении истца, являвшегося на тот момент собственником данного судна, находилось СМТ в количестве 8 564,316 тонн, принадлежащее истцу, часть из которого была перегружены ответчиком 25.09.2014 – 26.09.2014 и 18.10.2014 по варианту «борт-борт» из танкера «Волгонефть-147» в танкер «ТЭС-1». Люки грузовых танков судна «ТЭС-1» 18.10.2014 были опечатаны номерными пломбами сюрвейера «Сейболт», целостность которых по состоянию на 02.04.2015 подтверждается рапортом капитана судна «ТЭС-1» ФИО7, который в соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, то есть полномочным представителем истца в отношении груза, находящегося на судне.

Таким образом, на дату 05.03.2015, равно как и по состоянию на 02.04.2015, судовое маловязкое топливо, вид 1, в количестве 6312,664 тонн, ранее перегруженное ответчиком из танкера «Волгонефть-147» в танкер «ТЭС-1» (по варианту «борт-борт») 25.09.2014 – 26.09.2014 и 18.10.2014, также находилось в распоряжении истца как собственника судна «ТЭС-1», купленного у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» по договору купли-продажи от 19.12.2014. Право собственности истца на судно «ТЭС-1» было зарегистрировано капитаном морского порта ФИО8 23.01.2015, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на судно МР-IV №0002642.

Судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 3 600 тонн было передано истцом в собственность общества с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит» согласно акту от 10.11.2015, о чем указывает сам истец в своем иске.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие возврат с хранения истцу СМТ в полном объеме в количестве 12 716,850 тонн согласно представленному реестру – Движение нефтепродуктов за 2014-2015, полученных от истца в том числе:

- первичные документы, подтверждающие отгрузку СМТ в адрес истца в количестве 74,909 тонн;

- первичные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) СМТ в количестве 1 405,947 тонн в адрес ответчика согласно договору на поставку ГСМ от 14.06.2014 №3Д , заключенному с истцом;

- первичные документы, подтверждающие отгрузку дизтоплива – СМТ – в количестве 1 323,330 тонн в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», являющего контрагентом истца.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов апелляционный суд усматривает, что ответчик обеспечил полный возврат СМТ в количестве 12 716,85 тонн, принятого на хранение от истца, в том числе:

- 3 600 тонн передано истцом Банку – обществу с ограниченной ответственностью КБ «Жилкредит» по акту от 10.11.2015;

- 74,909 тонн получено истцом (перегружено ответчиком в автотранспорт истца);

- 6 312,664 тонн изначально перегружено ответчиком на танкер «ТЭС-1», впоследствии купленный истцом у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС»;

- 1 405,947 тонн продано истцом ответчику по договору на поставку ГСМ от 14.06.2014№3Д;

- 1 323,330 тонн продано истцом и отгружено ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС».

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства принятия на хранения от истца мазута в количестве 9 110,865 тонн и судового маловязкого топлива в количестве 12 716,722 тонн, а также доказательства, свидетельствующие о прекращении ответчиком обязательств по хранению нефтепродуктов истца, ранее принятых от него на хранение, в связи с их возвратом непосредственно истцу как поклажедателю либо контрагентам истца на условиях договора.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении ответчиком нефтепродуктов истца на сумму 3 785 109 245,65 руб. в рамках исполнения обязательств по договору, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу №А83-16944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева