Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 по делу №А84-4022/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску первого заместителя прокурора города Севастополя

(ул.ул.Л.Павличенко,1, г.Севастополь, 299011)

в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя

уполномоченный орган: Правительство Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Мекензи»

(ул. Маршала Геловани,19, кв.111, г.Севастополь, 299040)

Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя

(пл.Ластовая,3, г.Севастополь, 299001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя

(ул.Новикова,60-А, г.Севастополь, 299043)

о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Мекензи» (далее – ООО «Кордон Мекензи») и Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор), в котором просит суд: признать недействительными типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008 и договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 04.11.2008, заключенные между ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Кордон Мекензи»; применить последствия недействительности сделки – типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008, обязать ООО „Кордон Мекензи” возвратить городу федерального значения Севастополю охотничьи угодья общей площадью 6 156 га.

Исковые требования со ссылкой на статьи 3, 7 Закона Украины «О природно- заповедном фонде Украины» мотивированы тем, что спорные договоры были заключены с нарушением действовавшего в тот период законодательства Украины, поскольку часть переданных по этим договорам охотничьих угодий входит в границы зоны строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника „Байдарский”, а именно на территориях кварталов 37, 38, 48, 49, 50, 41, 52 Орлиновского лесничества, где запрещалось проведение всех видов работ, кроме уходных за природным комплексом (исключая проходные рубки), а также охота, а поэтому являются недействительными. Также по мнению прокурора, заключением спорных договоров помимо нарушений законодательства Украины также нарушается действующее законодательство Российской Федерации ввиду их несоответствия Федеральному закону № 209-ФЗ от 14.09.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающему возможность предоставления участков юридическим лицам для размещения объектов охотничьей инфраструктуры только по результатам проведенных аукционов и на основании заключенных охотсоглашений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности, поскольку судом не установлено как нарушений норм законодательства Украины при заключении оспариваемых договоров, так и нарушений действующих на сегодняшний день норм законодательства Российской Федерации, и соответственно прав публично-правового образования – города федерального значения Севастополя, в интересах которого обратился прокурор с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 31.03.2017 прокурор города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что оспариваемыми договорами нарушается действующее в период их заключения законодательство Украины, устанавливающее запрет на ведение охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий, часть из которых входит в границы зоны строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», а именно на территориях кварталов 37, 38, 41, 48, 49, 50, 52 Орлиновского лесничества, что подтверждается схематическим планом землепользования, предлагаемым для создания ландшафтного заказника «Байдарский», согласно которого указанные кварталы расположены в границах зон строгого ограничения. Также прокурор считает, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности статьям 25, 27 Федерального закона от 24.09.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 36, 38 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», предусматривающие необходимость получения юридическими лицами охотохозяйственных соглашений по результатам аукциона для возможности осуществления ими деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий.

Определением от 05.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.04.2017.

Определением от 25.04.2017 судебное разбирательство отложено на 23.05.2017.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, произведена ее замена на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание 23.05.2017 явились прокурор и представитель ответчика – ООО «Кордон Мекензи». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ГП «Севастопольское опытное лесоохотхозяйство» в адрес председателя Севастопольского городского Совета как местный орган специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в области охотничьего хозяйства и охоты, направило на рассмотрение сессии городского Совета представление о предоставлении в пользование ООО «Кордон Мекензи» охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства, воспроизводства и разведения диких животных, общей площадью 6156 га, сроком на 25 лет с 01.01.2008 в границах:

- граница проходит с запада на восток от с.Орлиное до с. Колхозное по границе кв. №32, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40, 41 Орлиновского лесничества от с.Колхозное на юго-восток по границе кв. №41, далее на юг по границе с Куйбышевским ГЛХ в кв. №52, 61;

- вдоль южных границ с Ялтинским горно-лестным природным заповедником на запад, охватывая кв. № 61, 60, 58, 57, 56, 55, 54 Орлиновского лесничества;

- далее граница проходит на юго-запад кв. №53,42 Орлиновского лесничества через автодорогу Форос- «Байдарские ворота», охватывая кв. №26, 23, 21, 17, 12 Орлиновского лесничества, кв. №84 Чернореченского лесничества, далее граница поворачивает на север по асфальтированной лесной дороге, огибая кв. №7, 8, 6, 4 Орлиновского лесничества;

- далее по автодороге Ялта-Севастополь граница поворачивает на юг, огибая кв. №4, 6, 8, 7 Орлиновского лесничества;

- далее через автодорогу Ялта-Севастополь поворачивает на восток по кв. №10, 11, 14, 19, 24, 31 Орлиновского лесничества, пересекает автодорогу Форос-«Байдарские ворота» до кв. №32 Орлиновского лесничества (том 1, л.д. 27).

Согласно решению X сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 №4029 «О предоставлении ООО «Кордон Мекензи» в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории» ООО «Кордон Мекензи» на 25 лет предоставлены в пользование охотничьи угодья общей площадью 6156,0 га, расположенные на территории г. Севастополя, в границах, определенных схемой. В этом же решении указано на обязанность ООО «Кордон Мекензи» в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения заключить с Севастопольским государственным лесоохотничьим хозяйством договор об условиях ведения охотничьего хозяйства и об отношениях с другими землепользователями (том 1, л.д. 16).

04.11.2008 между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кордон Мекензи» заключен типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого решением Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 №4029 предоставлены ООО «Кордон Мекензи» сроком на 25 лет до 01.05.2033 охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства площадью 6,156 тыс. га (том 1, л.д. 17-19).

Также 04.11.2008 между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» (ГП «СОЛОХ») и ООО «Кордон Мекензи» заключен Договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, согласно пункту 1.1. которого данный Договор регулирует взаимоотношения между ГП «СОЛОХ», как пользователем земельного участка площадью 6156 га, и Обществом, как пользователем охотничьих угодий площадью 6156 га, расположенных на данном земельном участке предоставленных ему для ведения охотничьего хозяйства Решением Севастопольского городского Совета №4029 от 0.04.2008 сроком на 25 лет до 08.04.2033. Карта-схема охотничьих угодий Общества с описанием их границ, относительно границ землепользования ГП «СОЛОХ» прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой частью «Приложение №1) / том 1, л.д. 24-26).

Согласно пунктам 2.1 – 2.1.3 Договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, Общество в границах, предоставленных в пользование охотничьих угодий расположенных на землях ГП «СОЛОХ» имеет право, в частности организовывать охоту для охотников, охотничий туризм, отлов, разведение и продажу диких животных, пользоваться охотничьими угодьями и государственным охотничьим фондом, использовать охотничьих животных, в установленном законодательством Украины порядке.

Из пунктов 2.2- 2.2.3, 2.2.8 Договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий следует, что Общество, в границах, представленных в пользование охотничьих угодий обязуется вести охотничье хозяйство в соответствии с действующим законодательством Украины, использовать охотничьи угодья по назначению, в соответствии с условиями предоставления в пользование, и условиями настоящего Договора, не допускать ухудшения экологического состояния окружающей природной среды, соблюдать режим охраны животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины, включенных в перечни видов животных и растений, подлежащих особой охране на территории АР Крым и г.Севастополя, незамедлительно принимать меры к устранению отрицательного воздействия на окружающую среду.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон №6-ФКЗ).

Постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2014 №25 «О ликвидации государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» подлежит ликвидации. Этим же постановлением поручено внести на рассмотрение Правительства Севастополя предложения о передаче имущества организации для использования Управлением лесного и охотничьего хозяйства (том 1, л.д. 50).

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №417-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе» утвержден прилагаемый перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе, существовавших на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в который среди прочего вошел Государственный ландшафтный заказник регионального значения «Байдарский» (том 1, л.д. 38-39).

Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 №408-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский»» утверждено Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский» (том 1, л.д. 40-49).

Согласно данному Положению, в заказнике в установленном порядке разрешается осуществление отдельных видов деятельности, которые не противоречат целям и задачам заказника и обеспечивают его функционирование, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом в зонах строго ограниченного пользования заказника (к ним относятся зоны санитарной охраны 1 пояса Чернореченского водохранилища, каньона реки Черной) запрещаются все виды деятельности, противоречащие целевому назначению выделенной в зону строго ограниченного пользования территории (за исключением работ по уходу или восстановлению лесных насаждений, мероприятий по уходу за откосами водохранилища (сенокошение), с целью соблюдения пожарной безопасности, а также работ по предотвращению или ликвидации последствий антропогенного воздействия), в том числе охота и рыболовство (за исключением научно-исследовательского лова и мониторинга за состоянием водных биологических ресурсов).

В сентябре 2016 года Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорными договорами ответчику ООО «Кордон Мекензи» переданы права на ведение охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий, часть из которых входила в границы зоны строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», а именно на территориях кварталов 37, 38, 48, 49, 50, 41, 52 Орлиновского лесничества, что по мнению прокуратуры является грубым нарушением действовавшего на момент заключения договоров законодательства и противоречит целям и задачам государственного природного лендшафтного заказника регионального значения «Байдарский», а также создает угрозу уничтожения и прекращения воспроизводства генофонда растительного и животного мира.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения первого заместителя прокурора города Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу принципа непрерывности органов государственной власти и в соответствии с Положением о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 408-ПП, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Севастополя от 29.09.2016 № 920-ПП соглашается с выводом суда первой инстанции, а также с позицией прокурора о том, что Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя переданы функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя и полномочия ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” как стороны оспариваемых договоров, поскольку последнее до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, относилось к сфере управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины, которое являлось центральным органом исполнительной власти Украины в области лесного и охотничьего хозяйства и на сегодняшний день процедура ликвидации, инициированная постановлением Правительства Севастополя №25 от 25.04.2014, не завершена.

Также из отзыва на исковое заявление, представленного Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя в суд первой инстанции следует, что до настоящего времени ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” не ликвидировано. В отзыве также указано, что после вступления города Севастополя в состав Российской Федерации функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя исполняло Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, однако распоряжением Губернатора города Севастополя № 131-РГ от 14.09.2016 было принято решение о его ликвидации без назначения правопреемника с указанием о том, что с 12.09.2016 указанные функции возложены на Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (том 1, л.д. 112-114).

Возложение данных функций на Севприроднадзор также подтверждается письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.11.2016 (том 1, л.д. 148). В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016 в отношении Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, согласно которой данное Управление находится в стадии ликвидации (том 2, л.д. 4-10).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что поскольку спорные договора были заключены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины (2008 год), а при рассмотрении таких споров дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, то к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее – ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки (пункт 1 части 2 статьи 11 ГК Украины).

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) /часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Суд первой инстанции, верно указал, что право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Не соглашаясь с доводом прокурора относительно недействительности спорных договоров ввиду нахождения части переданных ответчику ООО «Кордон Мекензи» охотничьих угодий в границах зоны строгого ограничения, где запрещены любые виды охоты, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 67-68 АПК РФ обоснованно исходил из того, что в силу норм специального законодательства Украины о природно-заповедном фонде Украины и утвержденного 08.01.1991 Государственным агропромышленным комитетом Украинской ССР Положения о государственном ландшафтном заказнике республиканского значения «Байдарский», на территории государственного ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский» в зонах строго ограниченного пользования действительно запрещалось проведение любых видов работ, кроме уходных за природным комплексом (исключая проходные рубки), а также охота. При этом представленный прокурором в качестве доказательств нарушения законодательства Украины оспариваемыми договорами схематический план землепользования, предлагаемый для создания ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе сведений о его утверждении уполномоченным на то органом в установленном порядке либо иных сведений, свидетельствующих об обязательности его соблюдения при определении границ охотничьих угодий.

Кроме того, доказательств отнесения поименованных прокурором кварталов Орлиновского лесничества как зон строго ограниченного пользования, кроме как в предлагаемом и никем не утвержденном схематическом плане землепользования, в материалах дела не содержится. Более того, в письменных пояснениях от 06.02.2017 прокурор также указал на то, что вышеуказанный схематический план являлся лишь предлагаемым для создания ландшафтного заказника «Байдарский», при этом сведения относительно нахождения земель, занимаемых ООО «Кордон Мекензи» в составе зон строгого ограничения на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный прокурором схематический план землепользования, предлагаемый для создания ландшафтного заказника республиканского зачения «Байдарский» и не утвержденный в установленном порядке, не являлся обязательным документом для сторон оспариваемых сделок, а его несоблюдение не влечет за собой недействительность тех или иных сделок, противоречащих ему, в частности оспариваемых сделок, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положен в основу судебного акта по данному спору.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика относительно наличия в вышеуказанном схематическом плане указания лишь границ охотничьих угодий, занимаемых ООО «Кордон Мекензи», без разделения и указания зон по их функциональному назначению, что также опровергает доводы прокурора о нахождении занимаемой ответчиком территории частично в зоне строго ограниченного пользования.

При этом прокурором не представлены ни карты-схемы, утвержденные надлежащим образом, ни кадастровая документация относительно установленных границ заказника, наличие которых позволило бы установить и оценить имелись ли наложения границ предоставленного в пользование охотничьих угодий с границами заказника. Как пояснил прокурор, указанная документация отсутствует, а новая кадастровая документация заказника, соответствующая законодательству Российской Федерации, не разрабатывалась.

Таким образом, прокурором не представлено надлежащих доказательств заключения оспариваемых договоров с нарушением норм законодательства Украины.

С учетом изложенного, давая оценку спорным договорам на предмет их соответствия законодательству Украины, действовавшему на момент их заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по изложенным прокурором основаниям.

Суд первой инстанции не принимая довод прокурора относительно нарушения оспариваемыми договорами действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и несоответствия оспариваемых договоров Федеральному закону №209-ФЗ от 24.09.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно со ссылкой на статьи 4 АПК РФ и статьи 1 ГК РФ указал, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Так, судом установлено, что нормативными правовыми актами Правительства Севастополя государственный заказник «Байдарский» утвержден как государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Байдарский», Положением об этом заказнике установлен запрет на проведение охоты в зонах строго ограниченного пользования указанного заказника, но при этом в установленном порядке разрешается осуществление отдельных видов деятельности, в т.ч. осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (Постановления Правительства Севастополя от 25.05.2015 №417-ПП и от 29.04.2016 №48-ПП).

В силу статей 22, 24 Закона города Севастополя от 15.12.2015 №212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» на территориях государственных природных заказниках постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания таких заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентами

Иными словами, на территории заказника «Байдарский» разрешается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, однако в зонах строго ограниченного пользования как в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, так и на сегодняшний день - в период действия законодательства Российской Федерации, запрещено проведение охоты.

Вместе с тем, доказательств того, что охотничьи угодья, переданные в пользование Обществу, расположены на территории заказника в зоне строгого ограничения, прокурором не предоставлено, а потому доводы о том, что оспариваемые договоры противоречат действующему природоохранному законодательству, являются не обоснованными.

Суд первой инстанции также верно исходил из отсутствия оснований считать оспариваемые договоры и решение Севастопольского городского Совета нарушающими законодательство Российской Федерации и затрагивающими интересы города федерального значения Севастополя в вопросах сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, указав при этом на следующее.

В соответствии с приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя №30 от 10.02.2016 утвержден Лесохозяйственный регламент Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя, который в силу Лесного кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка. Согласно данному Регламенту на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя», а также в зонах строгого ограниченного пользования государственного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» (Терновское лесничество кв.кв. 38, 39, Чернореченское участковое лесничество кв.13, части кварталов 12, 24, 25, 26) запрещаются все виды охоты.

Указом Губернатора города Севастополя от 01.06.2016 №39-УГ «Об утверждении Лесного плана города Севастополя» утвержден Лесной план города Севастополя, согласно которому на территории города Севастополя осуществляют свою деятельность в сфере охотничьего хозяйства в частности ООО «Кордон Мекензи» в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При этом согласно Указу запрещены все виды охоты на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс айя», а также в зонах строгого ограниченного пользования государственного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» (Терновское лесничество кв.кв. 38, 39, Чернореченское участковое лесничество кв.13, части кварталов 12, 24, 25, 26).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчику охотничьи угодья не входят в зону строгого ограниченного пользования государственного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», указанную в Лесохозяйственном регламенте Севастополя и Лесном плане Севастополя, где запрещена охота.

Также письмом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 23.09.2016 №4498/10-12 в адрес ООО «Кордон Мекензи» сообщено, что ведение охотничьего хозяйства в заказнике «Байдарский» допускается на всей территории с момента создания заказника за исключением охоты (добычи, отстрела охотничьих ресурсов) в зоне строго ограниченного пользования заказника «Байдарский» (том 1, л.д. 122-124).

Более того, письмом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 05.10.2016 №4751/10-12 в адрес ООО «Кордон Мекензи» по вопросу предоставления разъяснений о нахождении зон строгого ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» на территории охотничьих угодий ООО «Кордон Мекензи» сообщено, что в соответствии с представленной схемой и действующим положением о заказнике «Байдарский» территория охотугодий ООО «Кордон Мекензи» расположена в зоне рекреации заказника «Байдарский». Зоны строго ограниченного пользования заказника «Байдарский» на территории охотугодий ООО «Кордон Мекензи» отсутствуют (том 1, л.д. 125).

Делая вывод об ошибочности доводов прокурора о несоответствии действующих договоров охотохозяйственным соглашениям, заключаемым по результатам аукциона на основании положений федерального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что охотничьи угодья предоставлены во временное долгосрочное пользование в период до 18 марта 2014 года, а поэтому в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" являются действующими, а поскольку на сегодняшний день на законодательном уровне не урегулирован вопрос, связанный с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в связи с принятием города Севастополя в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - города федерального значения Севастополя, что позволило бы юридическим лицам заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, которые они получили во временное долгосрочное пользование до 21 марта 2014 года, без проведения аукциона, т.е. имеется правовая коллизия по вопросам осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории города федерального значения Севастополя, то у ответчика действительно отсутствует на сегодняшний день объективная возможность заключить охотохозяйственное соглашение по законодательству Российской Федерации.

Таким образом каких-либо доказательств нарушения прав Российской Федерации и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров недействительными и применение последствий недействительности сделок, прокурором в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая что в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными отказано, с чем согласилась судебная коллегия, то производное требование о применении последствий недействительности таких сделок также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 по делу №А84-4022/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу прокурора города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко