Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» - ФИО1, внешний управляющий, в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу № А83-17772/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания, заявлению, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы по экологическому и технологическому надзору Республике Крым,

установил:

акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту – управление) от 04.09.2019 № 108-17/05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, внешний управляющий общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить требования общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что основания для проведения проверки отсутствовали поскольку объект, в отношении которого проведена проверка не относится к предмету надзорной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании внешний управляющий общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Уставу АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» является правопреемником ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», основанного в соответствии с решением Фонда имущества АР Крым № 210 от 12.12.1995 путем преобразования государственного предприятия Камыш-Бурунский железорудный комбинат им. С. Орджоникизде в ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

В состав сооружений хвостового хозяйства Камыш-Бурунского железорудного комбината, расположенного на юго-запад от г. Керчи (район Аршинцево) на берегу Керченского пролива, входит Нижне-Чурбашское хвостохранилище. Ограждающая дамба Нижне-Чурбашского хвостохранилища находится в собственности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (кадастровый номер 90:19:010102:359, дата присвоения кадастрового номера 07.10.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу А83-2358/2006 ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 ноября 2015 года, конкурсным управляющим банкрота назначен ФИО1

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.06.2016) в отношении банкрота акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 06.12.2017. Утвержден внешний управляющий ФИО1 Определениями суда срок проведения процедуры внешнего управления продлевался, в последний раз до 06.06.2020.

На основании распоряжения (приказа) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым от 27.06.2019 № 235, по согласованию с прокуратурой Республики Крым, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища (далее - ГТС), целью которой являлось проверка доводов гр-на ФИО2 и мотивированного представления главного государственного инспектора ФИО3 о нарушениях требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, направленных на недопущение возникновения экстремальной техногенной ситуации и предотвращения аварий гидротехнических сооружений, при этом предметом проверки, являлось предотвращение причинения вероятного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 09.07.2019 №71-21/05, административным органом установлено, что обществом не соблюдается процедура декларирования комплекса гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища, а именно: отсутствует акт преддекларационного обследования с участием представителя органа федерального государственного надзора, чем нарушено требование ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, п. 2.3, 21.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6.

20.08.2019 управлением, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 108-17/05, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2. КоАП РФ.

04.09.2019, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя обществавынесено постановление № 108-17/05, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа, указав на полномочия управления по проверке вопросов эксплуатации гидротехнического сооружения, принадлежащего обществу, на предмет соответствия Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Закона № 117-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Закона № 117-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Названное положение корреспондирует статье 1 Закона №117-ФЗ, где определена сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) – Ростехнадзор.

В соответствии с соглашением между Ростехнадзором и Крымтехнадзором, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1692-р, в перечень гидротехнических сооружений III и IV класса опасности включено Нижне-Чурбашскоге хвостохранилище шламов.

Однако включение в список объектов, потенциально относящихся к предмету ведения контролирующего органа, не может восприниматься как дополнительные, помимо требований закона, правовые основания безусловного отнесения таких объектов к числу поднадзорных.

Как следует из распоряжения, в отношении объектов, включенных в перечень, должны были состояться организационные процедуры, завершающиеся включением объектов в соответствующий Регистр. Указанное требовало мероприятий, которые подтвердили бы соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключили его из числа поднадзорных.

Для этого, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №255-ФЗ был дан срок до 01.01.2019.

Поскольку на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, начальным этапом организации работы по применению Закона № 117-ФЗ должна была явиться идентификация сооружений, относящихся к сфере его регулирования, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закон №117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона №117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303.

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона № 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Судом установлено, что 23.11.2017 утвержден Акт преддекларационного обследования, которым определено, что ГТС Нижне-Чурбашскоге хвостохранилища не подлежит декларированию безопасности.

Таким образом, объект ГТС не относится к предмету надзорной деятельности, в связи с чем в отношении общества не могла быть проведена внеплановая проверка.

Обеспечение целей побуждения собственника к надлежащему выполнению общих мероприятий по содержанию недвижимого имущества – сооружения – таким образом, в том числе и в публичных целях, должно обеспечиваться иными способами.

Таковым, в частности, является приостановление, прекращение или запрет на осуществление деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации или понуждение к исполнению обязанности в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренное постановление принято с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы общества в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу № А83-17772/2019 отменить.

Признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 04.09.2019 № 108-17/05 о назначении административного наказания по статье 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.Е. Кравченко

А.С. Яковлев