Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО1, начальник отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, по доверенности от 14.01.2016 № 11/164, от Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отделения судебно-нормотворческой деятельности правового отдела МВД по Республике Крым, по доверенности от 26.07.2016 № 96,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Морфей», Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отделения № 3 Министерства внутренних дел по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу № А83-4061/2015 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морфей» к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отделения № 3 Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными действий и понуждении к совершению определенных действий, при участии заинтересованных лиц - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морфей» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отделения № 3 Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту – отдел) по отказу в государственной регистрации транспортных средств, выраженного в форме письменного отказа от 13.08.2015 № 35/3-925, изложенного в форме ответа на заявление, и понуждении зарегистрировать за заявителем автотранспортные средства, находящиеся во владении на основании договора аренды № 01-04/13 от 01.04.2013, акта приема-передачи имущества по договору аренды № 01-04/13 от 01.04.2013, а также зарегистрировать за заявителем, находящиеся в собственности, на основании решения № 16 единственного участника общества от 25.12.2014, акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Морфей» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, автотранспортные средства.

Заявлением от 01.03.2016 общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования и просило суд обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Республике Крым в лице отделения № 3 зарегистрировать за обществом с ограниченной ответственностью «Морфей» находящиеся во владении на основании договора аренды № 01-04/13 от 01.04.2013, акта приема-передачи имущества по договору аренды № 01-04/13 от 01.04.2013 (без выдачи паспортов транспортных средств) автотранспортные средства согласно перечня.

Определением от 04.03.2016 суд прекратил производство по делу в части признания незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отделения № 3 Министерства внутренних дел по Республике Крым по отказу в государственной регистрации транспортных средств, выраженных в форме письменного отказа от 13.08.2015 № 35/3-925, изложенного в форме ответа на заявление, а также в части взыскания с Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отделения № 3 Министерства внутренних дел по Республике Крым государственной пошлины в размере 3000,00 руб., в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Морфей» удовлетворено. Суд обязал Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Республике Крым в лице отделения № 3 зарегистрировать за обществом находящиеся во владении на основании договора аренды № 01-04/13 от 01.04.2013, акта приема-передачи имущества по договору аренды № 01-04/13 от 01.04.2013 (без выдачи паспортов транспортных средств) следующие автотранспортные средства: Mercedes Benz 311 CDI, гос. номер - АН 25-03 НК, № свидетельства о регистрации транспортных средств: САК 066572; Hyundai HD72 гос. номер - АН 29-65 НТ, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САК 604923; MAN 8-163, гос. номер - АН 80-65 НВ, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САА 785445; MAN 8-145, гос. номер - АН 91-22 AI, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САК 106440; Mercedes Benz 917, гос. номер - АН 19-23 НК, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САК 066650; Mercedes Benz 614D, гос. номер - АН 68-10 HI, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САЕ 926619; Mercedes Benz 1223, гос. номер - АН 73-83 НК, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САК 066571; Mercedes Benz 815, гос. номер - АН 80-56 ВС, № свидетельства о регистрации транспортных средств - РСА 571498; Mercedes Benz 814D, гос. номер - 414-17 ЕВ, № свидетельства о регистрации транспортных средств - ЯНВ 082616; Mercedes Benz 814, гос. номер - 520-48 ЕВ, № свидетельства о регистрации транспортных средств — ЯНВ 368710; Mercedes Benz 814, гос. номер - 357-90 ЕВ, № свидетельства о регистрации транспортных средств - ЯНВ 082018; Mercedes Benz 411 D, гос. номер - АН 68-07 HI, № свидетельства о регистрации транспортных средств- САЕ 790330; Mercedes Benz 411, гос. номер - АН 2875 ЕК, № свидетельства о регистрации транспортных средств - АНС 295696; Mercedes Benz 411, гос. номер - АН 9504 ЕО, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САА 016694; Mercedes Benz 412, гос. номер - АН 9064 ВН, № свидетельства о регистрации транспортных средств - РСА 740062; Mercedes Benz 815, гос. номер - АН 1416 СТ, № свидетельства о регистрации транспортных средств - АНС 197269; Mercedes Benz 815, гос. номер - АН 3125 ВН, № свидетельства о регистрации транспортных средств - РСА 740061; Mercedes Benz 815, гос. номер - АН 7990 ВС, № свидетельства о регистрации транспортных средств - РСА 740059; Mercedes Benz 815, гос. номер - АН 2721 ВС, № свидетельства о регистрации транспортных средств - РСА 420648; Mercedes Benz 815, гос. номер - АН 6266 IE, № свидетельства о регистрации транспортных средств - САР 847521; Mercedes Benz 9И, гос. номер - АН 4113 CI, № свидетельства о регистрации транспортных средств - АНС 275469.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту – управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 16.08.2016 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу № А83-4061/2015.

В судебном заседании представитель управления и Министерства внутренних дел по Республике Крым поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Морфей» в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения от 14 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Морфей» обратилось с заявлением от 10.06.2015 № 10-06/15 к начальнику отделения № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о регистрации транспортных средств. К заявлению были приложены договор аренды № 01-04/13 от 01.04.2013 и копия акта приема-передачи имущества от 01.04.2013, а также уставные документы.

По результатам рассмотрения данного заявления отдел письмом от 13.08.2015 за исх. № 35/3-925, со ссылками на Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014 и Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» уведомило ООО «Морфей» о том, что обмен регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, принадлежащих таким юридическим лицам транспортных средств, может быть осуществлен при наличии документального подтверждения внесения о таких юридических лицах в государственный реестр, содержащий сведения о сохранении организационно-правовой формы, наименования и мест регистрации (нахождения).

Не согласившись с действиями отдела по отказу в регистрации транспортных средств, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в суд с заявлением (с учетом изменённых требований) о понуждении к регистрации транспортных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше транспортные средства находятся во владении и пользовании ООО «Морфей» с 01.04.2013, общество было зарегистрировано на территории Республики Крым с 27.06.2002 и в установленном законом порядке привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на регистрацию транспортных средств (без выдачи паспортов транспортных средств) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что судом допущены следующие нарушения процессуальных норм, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из заявления, требования заявителя заключались в признании незаконными действий отдела по отказу в регистрации транспортных средств, оформленного письмом от 13.08.2015 № 35/3-925, т.е. признании незаконными действий отдела в порядке главы 24 АПК РФ.

Что касается возложения обязанности совершить действия по регистрации автотранспортных средств, то общество заявило об этом в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ необходимо при удовлетворении заявления.

Впоследствии общество отказалось от обжалования действий отдела по отказу в регистрации автотранспортных средств и изменило свои требования, изложив их в следующей редакции - просим суд обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Республике Крым в лице отделения № 3 зарегистрировать за обществом с ограниченной ответственностью «Морфей» находящиеся во владении на основании договора аренды № 01-04/13 от 01.04.2013, акта приема-передачи имущества по договору аренды № 01-04/13 от 01.04.2013 (без выдачи паспортов транспортных средств) автотранспортные средства согласно перечня.

Суд удовлетворяя измененные требования, не принял во внимание, что для восстановления нарушенного права необходимо в первую очередь разрешить вопрос о законности или незаконности действий отдела по отказу в регистрации автотранспортных средств, как того требует часть 4 статьи 200 АПК РФ, однако в указанной части общество отказалось от заявления и суд, приняв отказ, прекратил производство по делу в этой части.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания в порядке главы 24 АПК РФ удовлетворять изменённые требования общества, в связи с чем, им были нарушены процессуальные нормы, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу № А83-4061/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Морфей» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи И.В. Евдокимов

А.В. Привалова