Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-22201/2017 (судья Соколова И.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оузил Солар" о взыскании денежных средств,

при участии лиц, участвующих в деле:
от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 08.09.2017;
от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оузил Солар" о взыскании задолженности в размере 75 720 048,03 долларов США, процентов – 31 069 477,71 долларов США, штрафные санкции – 8 479 253,07 долларов США, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец в исковом заявлении заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Оузил Солар»: имущественный комплекс солнечной электростанции расположенный по адресу: Республика

Крым, Сакский район, пос/совет Охотниковский, комплекс зданий и сооружений № 4 в состав которой входят в том числе, но не ограничиваясь: подстанция (КРПЗ) (площадь 32.1 кв.м), «1-ХХ1» отмостки, XXII отмостка (автодорог), XXIII-XXIV отмостка (КТП ГС), № l ворота, № 2 ограждение, система крепления 1 (комплект), смонтированные и подключенные согласно проектной документации модули солнечные из кристаллического кремния с кабельными коннекторами общей мощностью 20.0 МВт/пик (тип HYUNDAI 238/230/233/235, размер 1645:983мм - 85 395 шт., блок инвертора 20 комплектов, кабель ориентировочно 396 438 метров, стойки ориентировочно 31 000 штук, инверторная станция (20 шт.), мощение (24 ед.), периметральное ограждение, ворота, подстанция КТПГС, подстанция КТПГС 160/10 0,4 в комплекте с трансформатором ТМ, солнечный модуль HYUNDAI HIS- M230MG (20984 шт.). солнечный модуль HYUNDAI HIS- M233MG И (5435 шт.), Солнечный модуль HYUNDAI HIS- M235MG ( 25226 шт.), солнечный модуль HYUNDAI HIS- M238MG (23735 шт.), солнечный модуль CNBM Solar, Poiycrystaine Series II23Q W (15 шт.), Сумматор Pv/ Isx- 1000-12-08-16-0 PV02.04 (21 шт.), сумматор Pv/ lsx-1000-12-08- 16- 0

PV02.O4 (16 шт.), сумматор Pv/ Isx-1000-12-08-16-0 PV02.04 (207

шт.), автоматизированная система коммерческого учета, схема выдачи мощности, сети внешнего энергоснабжения, солнечный модуль HYUNDAI 230Вт, HiS-M230MG (2061шт.), солнечный модуль HYUNDAI 233Вт, HiS- M233MG (972 шт.), солнечный модуль HYUNDAI 235Вт, HiS-M235MG (144 шт.). солнечный модуль HYUNDAI 238Вт HiS-M238MG (2068 шт.), система охранной сигнализации и освещения, спутниковая станция; договор аренды земельных участков б/н заключенный с Сакской районной государственной администрацией в Республике Крым, зарегистрированным в Сакском отделе

Крымского регионального филиала ГЦ «Центр ГЗК», запись

регистрации № 4100250002; иные права требования по обязательствам Должника, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанным имуществом.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи со значительным размером суммы исковых требований, непринятие обеспечительных мер, в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Определением суда от 29.01.2018 заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» (ул. Рубцова, д. 44а, офис 4, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме,

эквивалентной 115 268 778,81 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 29.01.2018 по делу № А83-22201/2017.

Не согласившись с указанным определением суда Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Коллегией судей рассмотрено и удовлетворено данное ходатайство в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не имел возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции (вопрос решен судом первой инстанции в судебном заседании, без вызова сторон).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во избежание незаконного вывода активов ответчиком в следствие отчуждения имущества, а в дальнейшем рисков неудовлетворения требований истца, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства являются соразмерными заявленному требованию, которые направлены на защиту законных прав и интересов всех кредиторов ООО «Оузил Солар».

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями первой и второй статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Определением суда от 29.01.2018 заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Оузил Солар» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Оузил Солар» в материалы дела представлены доказательства того, что он является собственником солнечной электростанции (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 20.12.2012 серия САЕ № 737419).

Следовательно, ответчик обязан осуществлять мероприятия по обеспечению антитерростической защищенности и безопасности объекта солнечной электростанции в соответствии с положениями Федерального закона от 21.06.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливо- энергетического комплекса».

Во исполнение указанных требований законодательства ООО «Оузил Солар» и ООО «Охранная компания «Оберег» заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 31.12.2015, согласно которому ООО «Охранная компания «Оберег» берет на себя обязательства по организации и практическому осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение неприкасаемости и целостности объекта солнечной станции с целью предупреждения и/или недопущения или пресечения противоправных действий в отношении Имущества и Объекта, для сохранения его физического состояния, пресечения несанкционированного доступа к нему.

Оплата услуг ООО «Охранная компания «Оберег» по охране солнечной станции осуществляется ООО «Оузил Солар» ежемесячно, в доказательства чего представлены платежные поручения.

Таким образом, неисполнение ООО «Оузил Солар» обязательств по оплате оказываемых услуг по охране приведет к расторжению заключенного договора и снятию постов охраны, что может повлечь негативные

последствия для сохранности имущества ответчика и обеспечения работоспособности объекта солнечной станции.

Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ООО «Оузил Солар» и АО «Системный оператор ЕЭС» (г. Москва), от 19.12.2016 о технологическом взаимодействии, согласно которому стороны осуществляют технологическое взаимодействие при выполнении Системным оператором функций оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в том числе управлении технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих установок потребителя.

Указанное соглашение предполагает необходимость передачи системному оператору данных о производимой электрической энергии в целях регулирования мощности в часы пиковой нагрузки и распределению поступающей в Единую энергетическую систему электрической энергии, вырабатываемой солнечной станцией общества.

Для обеспечения данного взаимодействия с системным оператором должна быть организована технологическая сеть связи, посредством которой и осуществляется передача данных.

При этом ответчик указывает, что арест денежных средств на расчетном счете общества приведет к невозможности своевременно и в полном объеме предоставлять информацию для системного оператора, в ведении которого находится контроль поступающей электрической энергии солнечной электростанции.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Оузил Солар» с целью обеспечения бесперебойной работы солнечной электростанции необходима электроэнергия, которая поставляется ГУП РК «Крымэнерго» на основании договоров энергоснабжения на собственные нужды.

Как указывает ответчик, нарушение условий по оплате за потребленную для собственных нужд у ГУП РК «Крымэнерго» электрическую энергию (вследствие наложенного ареста на денежные средства) является основанием для отключения абонента от электроснабжения, что повлечет остановку работы солнечной электростанции.

Техническое обслуживание солнечной электростанции ООО «Оузил Солар» осуществляется ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на основании договора на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции № ПС-6/17 ТО.

Следовательно, отсутствие оплаты со стороны ООО «Оузил Солар» за техническое обслуживание солнечной электростанции приведет к невозможности ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» своевременно исполнять принятые обязательства, что также отразится на возможности исполнения ООО «Пауэр Сервисез» возложенных на него обязанностей по обеспечению бесперебойного электроснабжения согласно указаниям Совета министров

Республики Крым и Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Республики Крым.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что деятельность ООО «Оузил Солар» по выработке электрической энергии способствует покрытию дефицита электроэнергии в Республике Крым, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности осуществления деятельности общества по выработке электроэнергии, оплате законодательно установленных налогов и сборов, а также нарушению функционирования Единой энергетической системы России.

Также апелляционный суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства наличия у него недвижимого имущества, за счет которого, в случае удовлетворения исковых требований, может быть обеспечено исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Условия или основания применения мер обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.01.2018 по делу № А83-22201/2017 в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» и находящихся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 115 268 778,81 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.01.2018.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова Судьи Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова