Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик «Дельта-М» – ФИО1, по доверенности 92 АА 0594798 от 20.09.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик «Дельта-М» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А84-529/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик «Дельта-М» к Правительству Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик «Дельта-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным постановления № 20-пп от 30.01.2020 «Об отмене постановления Правительства Севастополя от 04.03.2019 № 140-пп «Об утверждении градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Тараса Шевченко – ул. Молодых Строителей г. Севастополя».

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем приостановления действия оспоренного постановления. Заявитель обосновал необходимость применения данной меры тем, что непринятием обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов, поскольку дальнейшее применение спорного постановления приведет к отмене выданного обществу на основании отмененного спорным актом постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории разрешения № RU91-94102000-867-2019 от 29.10.2019 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, повлечет приостановление строительства и, как следствие, нанесет значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 90, 197, 199 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, доводы общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления сводятся к предполагаемой возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, носят предположительный характер, в связи с чем признал заявление общества о применении обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неверное применение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что были им изложены в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Дополнительно указывает, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 11.02.2020 утверждено задание на разработку новой документации по планировке территории кадастрового квартала 91:02:001010 в районе ул. Шевченко в г. Севастополе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения информации о движении дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие с их стороны ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным постановления Правительства Севастополя № 20-ПП от 30.01.2020 «Об отмене постановления Правительства Севастополя от 04.03.2019 №140-ПП «Об утверждении градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Тараса Шевченко – ул. Молодых строителей, г. Севастополь».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что дальнейшее применение спорного постановления приведет к появлению новых документов отменяющего характера со стороны государственных органов, что в дальнейшем породит новые исковые заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанесет значительный ущерб заявителю. Заявитель полагает, что отмена оспариваемым постановлением утвержденной документации повлечет последующую отмену ранее выданного разрешения на строительство, приостановление строительства объекта и, как следствие, обязанность общества возместить подрядчику убытки от простоя.

Однако предполагаемая возможность отмены ранее выданных обществу разрешительных документов не является основанием для принятия обеспечительной меры. В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а непредполагаемыми обстоятельствами.

По сути, заявленная обеспечительная мера направлена на преодоление действия оспариваемого постановления с целью возможности осуществлять строительство, что не отвечает критерию соразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приостановление действия постановления в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует общество, заявляя требование о признании постановления недействительным, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, он правомерно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик «Дельта-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова