Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Храмовой, судей Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко,рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 по делу №А84-1083/2014 (судья Погребняк А.С.) об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о банкротстве ООО Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство",

при участии лиц, участвующих в деле:

апеллянт – ФИО1 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

апеллянт – ФИО2 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

арбитражный управляющий ФИО3 – не явился;

кредитор – ФИО4 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

кредитор – ФИО5 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

кредитор – ФИО6 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

кредитор – ФИО7 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

кредитор – ФИО8 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

кредитор – ФИО9 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

кредитор – ФИО10 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от кредитора ФИО11 – ФИО12 – представитель, доверенность от 12.01.2016 №92АА0144306.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 по делу №А84-1083/2014 отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит: "отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и недостаточным обоснованием по принятому определению: оставить жалобы без удовлетворения; обязать конкурсного управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов на сумму требований ФИО1 в размере 245 596,00 рублей и обеспечить выплату; размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди произвести с учетом требований пункта 1 статьи 136 Федерального закона №127-ФЗ, которые установить в соответствии с трудовым законодательством РФ; на основании требований пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона №127-ФЗ установить факт причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытка работникам-кредиторам ООО СРУП "ССЗ "Лазаревское адмиралтейство", причиненного должностными лицами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ:

- не принял меры по защите имущества должника, перечисленного в жалобах кредиторов;

- при явных признаках преступления должностными лицами ООО СРУП "ССЗ "Лазаревское адмиралтейство", по мошенническим действиям и.о. генерального директора ООО СРУП "ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" ФИО13, осуществившего присвоение 91,8 миллион рублей, перечисленных Министерством обороны РФ в августе 2012 года на предприятие ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Плато", не сообщил о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а способствовал преступлениям, прикрываясь пояснениями Арбитражному суду города Севастополя".

Определением от 25.05.2016 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 30.06.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на тот же судебный акт - определение от 24.03.2016 по делу А84-1083/2014 для совместного рассмотрения с жалобой ФИО1

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016, обязать конкурсного управляющего внести исправления в реестр требований кредиторов на сумму требований ФИО2 в размере 402 128,39 рублей и обеспечить выплату.

Определением от 01.07.2016 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по совместному рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционной жалобыФИО1 назначено на 07.07.2016.

В судебном заседании 07.07.2016 апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Арбитражный управляющий не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав апеллянтов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционных жалобах указано, что при включении требований ФИО1 и ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" ФИО3 неверно определена дата официального курса российского рубля по отношению к украинской гривне, по мнению апеллянтов, арбитражному управляющему следовало учитывать курс валют по состоянию на 18.03.2014, а не на 11.03.2015.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство".

Решением от 11.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" требования ФИО1 составляют 65 000,00 гривен, ФИО2 – 106 428,22 гривен.

В соответствии со статьями 126, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе заявлять свои требования по денежным обязательствам в ходе конкурсного производства; требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, следует учесть положения частей 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что по результатам рассмотрения вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии предусмотренных настоящей частью оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на момент введения в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный управляющий правомерно определил размер денежных требований ФИО1 и ФИО2, подлежащих включению в реестр требований, исходя из официального курса Центрального банка РФ на дату введения процедуры конкурсного производства – 11.03.2015.

Согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 11.03.2015, курс российского рубля по отношению к украинской гривне составлял 28,2162 рублей за 10 гривен.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные требования кредитора ФИО1 в размере 183 405,30 рублей (65 000,00 * 2,82162) и кредитора ФИО2 в размере 300 299,99 рублей (106 428,22 * 2,82162).

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления не применялись, в связи с чем процедура конкурсного производства, примененная к должнику на основании решения суда от 11.03.2015, является первой, в рамках которой возможна реализация механизма учета требований кредиторов в российских рублях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 255 ГК РФ (обращение взыскания на долю в общем имуществе) в данном случае применяться не могут, поскольку отношения кредиторов и должника (банкрота) в делах о банкротстве урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Просительные части жалоб ФИО1 и ФИО2, направленных в суд первой инстанции, содержат следующие требования – признать собственностью сумму задолженности по заработной плате 245 596,00 рублей (ФИО1), 402 128,39 рублей (ФИО2), определить порядок выплаты задолженности по заработной плате, удовлетворить требования кредиторов согласно статье 255 ГК РФ.

Иные требования, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 по делу №А84-1083/2014 об отказе в удовлетворении жалоб на действия ФИО3 – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" оставить без изменения.

2. Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить безудовлетворения.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по квитанции от 06.05.2016 №90.

4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по квитанции от 10.05.2016 №108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Храмова

Судьи Л.Н. Оликова

В.И. Гонтарь