Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу № А84-6889/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арада» (ИНН 7726284475, ОГРН 1027700448291)

о признании Наумова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта - Наумов Николай Владимирович;

от ООО «Арада» – Алсуфьев Л.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арада» в порядке ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Наумова Николая Владимировича банкротом и введении реализации имущества должника, поскольку имеются неисполненные обязательства в размере 2 411 315 руб. 60 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 г. заявление кредитора ООО «Арада» признано обоснованным, введена в отношении Наумова Н.В. реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Князева Н. М., требования ООО «Арада» в размере 2 411 315 руб. 60 коп, в том числе долг 2 391 160 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 155 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда, должник Наумов Н. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судом доказательств и неполным исследованием обстоятельств дела – отсутствие задолженности в связи с ее фактическим погашением путем возврата товара, необоснованным отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А84-3190/2018, необоснованным отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруги должника Наумовой О. В.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пищенко Виталия Александровича; о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 г. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу и о приостановлении производства по настоящей жалобы до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу № 2-3071/2018.

Представитель кредиторов ООО «Арада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства апеллянта на основании ст. ст. 51, 143, 147, 159, 265.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает их не подлежащими удовлетворению. Вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «Арада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Наумова Н. В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на дату подачи заявления о признании Наумова Н. В. несостоятельным (банкротом), размер неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО «Арада», просроченных свыше трех месяцев, составил в размере 2 411 315 руб. 60 коп, в том числе долг 2 391 160 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 155 руб. Задолженность подтверждена решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу № 2-3071/2018, которым с Наумова Н.В. и Пищенко В.А. в пользу ООО «Арада» солидарно взыскано 2 391 160 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 155 руб., вступившим в законную силу. Исполнительное производство ФС № 029450744 возбуждено 09.11.2018 г.

Ссылаясь на наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.3 Закона о банкротстве, кредитор ООО «Арада» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, установил наличие признаков банкротства, проверил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания и доказана неплатежеспособность гражданина. В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Арада» о введении в отношении Наумова Н.В. процедуры реализации имущества и указал, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, и ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризацию долгов. В этой части ООО «Арада» судебный акт не обжалует.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 213.3, 213.4, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник, возражая против наличия задолженности перед ООО «Арада», указывал в суде первой и апелляционной инстанции на то, что в период с 01.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в адрес ООО «Арада» был возвращен товар на сумму более 2 440 000 руб., что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей составленных в период с 01.12.2017 г. по 01.02.2018 г. (л.д.53-73, том 1). Согласно решению Черновского районного суда города Москвы от 09.11.2018 г. указанные акты не были предметом рассмотрения в качестве доказательства по причине, что ООО «Арада» удерживало указанные документы и передало в распоряжения Наумова Н.В. только в конце 2019 года. В связи с этим, должник считает, что у ООО «Арада» отсутствует право требования указанной задолженности в связи с ее фактическим погашением путем возврата товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора поручительства от 20.05.2016 г., и погашения задолженности перед ООО «Арада» в размере 2 391 160 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 155 руб., установленных решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение суда о взыскании задолженности в размере 2 391 160 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 155 руб. не исполняется должником с ноября 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.31Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А84-3190/2018 об исключении требований ООО «Арада» из реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно применены нормы процессуального права относительно права и обязанности суда приостановить производство по делу в порядке ст. ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апеллянта о необходимости участия в деле о банкротстве супруги Наумовой О. В. подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве супруга должника - гражданина не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе дела о банкротстве. Права и интересы супруги должника при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации долгов не затрагиваются и не нарушаются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу № А84-6889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова