Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» – ФИО2, доверенность от 06.12.2019 б/н; представителя Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, доверенность от 18.10.2019 № 01/17994;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно- оздоровительный комплекс «Руссия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу № А83-16111/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» (далее – ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», Предприятие,

Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Межрегиональное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 05-11/3-150/2019 от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, в удовлетворении требований ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме и снизить сумму назначенного штрафа до 5 000,00 руб. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, апеллянт указывает на то, что суд имеет право снизить размер назначенного штрафа, учитывая, что ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» является Предприятием социально-значимым, создано для санаторно- оздоровительных целей населения.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме и снизить сумму назначенного штрафа до 5 000,00 руб.

Представитель Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что с учетом характера совершенного Предприятием правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тяжелого финансового положения юридического лица, в связи с отсутствием доказательств повторности совершения однородного правонарушения, Управление уже снизило Предприятию размер штрафа до 150 000,00 руб.

Законность и обоснованность решения от 16 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 01.07.2019 по 19.07.2019, на основании Распоряжения (приказа) Управления № 257-од от 25.06.2019, Межрегиональным управлением была проведена плановая проверка ГУП РК «СОК «Руссия» Санаторий «Приморье» по месту осуществления деятельности: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Франко, д. 2/27.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт плановой проверки от 19.07.2019 № 05-11/1-2019-46, согласно которому было установлено, что ГУП РК «СОК «Руссия» была получена лицензия на пользование недрами СМФ 00097 ВЭ с целью разведки и добычи части запасов минеральных подземных вод типа «Морских» участка Приморье Евпаторийского месторождения (скважины № 6395 и № 6396) для бальнеологических целей. Лицензия была зарегистрирована в реестре за № 97 от 09.01.2017, дата скончания действия лицензии - 30.12.2028.

В соответствии с условиями Лицензии на пользование недрами устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 54750 м куб. в год, при среднесуточном водоотборе в размере, составляющем 150 м куб. в сутки.

Согласно п. п. 4.1.3.1 п. 4.1 Лицензии, сроки подготовки проектной документации, представления геологической информации на государственную экспертизу были установлены до 01.12.2017.

Пункт 4.1.4 Лицензии предусматривает представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с законом РФ «О недрах».

В ходе проверки ГУПом был представлен проект на выполнение работ по объекту: "пересчет запасов подземных минеральных вод типа «Морских» участка Приморье Евпаторийского месторождения (скважины № 6395 и I № 6396) для бальнеологических целей», составленный разработчиком ООО «ИНЦЭ «Крымгеотермия», согласованный генеральным директором ООО «ИНЦЭ «Крымгеотермия» и ГУП РК «СОК «Руссия» 24.10.2018.

Проект был направлен в ГБУ РК «Государственная комиссии по запасам полезных ископаемых» (заявка № 1297 от 08.11.2018). В ответе ГБУ РК «Государственная комиссии по запасам полезных ископаемых» (исх. 243-07 от 12.07.2019) указало, что на 12.07.2019 проект находится на рассмотрении, экспертиза, при отсутствии замечаний, будет выполнена в июле 2019 года.

Согласно п. п. 4.2.2.1 Лицензии, сроки проведения работ для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых, установлены до 01.12.2018.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем, в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», условия пользования недрами, установленными п. 4.1., п. п. 4.1.3.1, п. п. 4.2.2.1 Лицензии, выполнены не были.

Факт пользования минеральными подземными водами, по мнению административного органа, подтверждается журналами учета добычи вод по утвержденным типовым формам, а также сведениями, указанными в формах отчета 2-ТП (водхоз), отчетами по форме 3.1. ежеквартально направляемыми ГУП РК «СОК «Руссия» в ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорирования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и городу Севастополю в отношении ГУП РК «СОК «Руссия», протокола об административном правонарушении № 05-11/3-150/2019 от 09.08.2019, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (ниже низшего предела санкции предусмотренной за данное правонарушение).

В дальнейшем, 19.08.2019 первым заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и городу Севастополю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-11/3-150/2019, которым ГУП РК «СОК «Руссия» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ГУП РК «СОК «Руссия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ГУП РК «СОК «Руссия», суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения и признания данного факта ГУПом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных лицензией.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно п. 14 Правил охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 мероприятия по охране подземных водных объектов предусматриваются техническим

проектом разработки месторождений полезных ископаемых, в подготовленным, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление принято полномочным административным органом, срок привлечения к административной ответственности не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что административный орган, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учтя тяжелое финансовое положение Предприятия, назначая ему наказание, применил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер

административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

И во исполнение этого Постановления в КоАП РФ были внесены изменения, а именно: статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, которые и были применены административным органом при назначении Предприятию наказания.

Довод апелляционной жалобы ГУП РК «СОК «Руссия» относительно возможности судом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, снизить размера назначенного штрафа до 5 000,00 руб., признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек Заявителя к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу № А83-16111/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1