Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А84-4703/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция капитального строительства», изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее - ООО «СвязьСтройСервис») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 № 26-ПИР/2017 в размере 671682,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по делу № А84-4703/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 по делу № А84-4703/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.10.2020 ООО «СвязьСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявление о возмещении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А84-4703/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года заявление ООО «СвязьСтройСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «СвязьСтройСервис» судебные расходы в размере 277 129,99 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

Податель жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Кроме того, сторона не была лишена права заявить ходатайство об участии в судебном заседании всех инстанций посредством видеоконференц-связи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ко взысканию командировочные расходы являются необоснованными, поскольку по смыслу трудового законодательства командировочные расходы являются расходами работника, связанные со служебной командировкой и подлежащие возмещению работодателем, в то время как в рассматриваемом случае имеется договор оказания юридических услуг, который носит гражданско-правовой характер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А84-4703/2019 оставлена без движения.

От ГКУ ГС «ЕДКС» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 10.03.2021.

ООО «СвязьСтройСервис»в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.03.2021 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);

компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23);

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО «СвязьСтройСервис» представлено соглашение о правовом обслуживании № 9/6 от 21.10.2019, акт выполненных работ от 28.04.2020, заключенное между ООО «СвязьСтройСервис» (доверитель) и адвокатом Кузьминым П.М., в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства по оказании юридической помощи на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по делу № А84-4703/19.

Согласно пункту 4.1 соглашения, цена вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4.3 доверитель также обязался возместить адвокату обоснованные расходы командировочные, расходы на проезд, проживание, связанные с выполнением работ по соглашению, при условии, что адвокат предоставит документальные доказательства таких расходов.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения стороны договорились, что в случае необходимости участия адвоката в вышеуказанном деле в суде апелляционной и/или иной инстанции, а также повторного рассмотрения дела, и/или предъявления встречного иска по делу, то данные работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами из расчета:

Участие в суде апелляционной инстанции и/или иной инстанции, повторное рассмотрение дела – 50000 руб. за каждую инстанцию;

Предъявление встречного иска – 50000 руб., а также при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает адвокату премию в размере 5% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Актом выполненных работ от 28.04.2019 к соглашению, подписанным адвокатом и доверителем, подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу № А84-4703/19 на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением от 21.01.2020 № 184 ООО «СвязьСтройСервис» на основании счета от 21.10.2019 № 9/6 перечислило адвокату денежные средства в размере 100 000 руб. за юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО «СвязьСтройСервис» в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 27.11.2019 (т. 2, л.д. 114) и 15.01.2020 (т.2, л.д. 125).

Представителем ООО «СвязьСтройСервис» в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск (т. 1, л.д. 73-83), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 106-110).

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 № 1 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/6 стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства оказания юридической помощи в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовки отзыва на апелляционную жалобу и выполнения иных действий, связанных с осуществлением защиты интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50000 руб. (пункт 3).

Актом выполненных работ от 24.08.2020 в рамках дополнительного соглашения от 12.05.2020 № 1 подтверждается факт оказания адвокатом юридической помощи на сумму 50000 рублей.

Платежным поручением от 14.05.2020 № 617 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 50000 руб. за юридические услуги (правовое обслуживание) на основании дополнительного соглашения от 12.05.2020 № 1.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО «СвязьСтройСервис» в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания: 01.06.2020 (т.3, л.д. 63-64), 13.07.2020 (т.3 л.д.93-94) и 27.07.2020 (т.3, л.д. 108-110).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 50-59), дополнение к отзыву (т.3, л.д. 67-72), возражения на дополнительные пояснения (т.3, л.д. 97-101).

Кроме того, ответчиком с адвокатом было заключено дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 2 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/6, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решений по делу № А84-4703/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.

За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил адвокату 30600 руб., из которых 10000 руб. являются вознаграждением адвоката за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде. Остальные (20600 руб.) - транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 № 3 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 № 9/6 стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства оказания юридической помощи в Арбитражном суда Центрального округа, в том числе подготовки отзыва на кассационную жалобу и выполнить все действия, связанные с осуществлением защиты интересов в указанном суде.

Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50 000 руб. (пункт 3).

Актом выполненных работ от 18.11.2020 в рамках дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 4 подтверждается факт оказания адвокатом юридической помощи на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2020 № 310 ООО «СвязьСтройСервис» на основании счета от 21.10.2019 № 9/6/3 перечислило адвокату денежные средства в размере 50 000 руб. за юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО «СвязьСтройСервис» в суде кассационной инстанции состоялось 1 судебное заседание - 10.11.2020 (т.4, л.д. 42-43) и подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 36-90).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суд первой инстанции правомерно признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в следующем размере 210 000 руб.

Однако, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, взысканию с Заинтересованного лица, как минимум, подлежало бы 349 175 руб., без учета транспортных расходов и иных судебных издержек.

Запрошенные заявителем судебные расходы в размере 210 000 руб. на оплату услуг представителя ниже по сравнению с установленными в г. Севастополе минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных видов юридической помощи в сумме 349 175 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 210 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- электронный авиабилет № 5552120294189 по маршруту Москва-Симферополь (26.11.2019) по маршруту Симферополь-Москва (27.11.2019) по авиабилету № 42124117444468;

- электронный авиабилет № 5552121290055 по маршруту Москва - Симферополь (14.01.2020) и по маршруту Симферополь-Москва (16.01.2020);

- электронный авиабилет № 5552125715044 по маршруту Москва - Симферополь (01.06.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (02.06.2020);

- электронный авиабилет № 5552126563952 по маршруту Москва - Симферополь (12.07.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (14.07.2020);

- электронный авиабилет № 5552126976174 по маршруту Москва - Симферополь (26.07.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (28.07.2020).

Справка от 03.06.2020 № 126.41-2270, выданная ПАО «Аэрофлот», из которой следует, что пассажир Кузьмин Петр воспользовался авиаперевозками в салоне класса эконом на рейсах ПАО «АЭРОФЛОТ» 18.11.2019 и 19.11.2019, 02.12.2019 и 04.12.2019, 20.02.2020 и 21.02020, 04.03.2020 и 05.03.2020 (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что фактические расходы на проживание и проезд были понесены адвокатом в связи с необходимостью его участия и в иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между теми же сторонами.

Доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж», утвержденных приказом от 21.10.2016 № П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Москвы в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Москву.

Суд признал разумными понесенные ООО «СвязьСтройСервис» расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету. Согласно пояснений представителя ООО «СвязьСтройСервис», к услугам такси адвокат прибегал только в случае, связанным с его проездом в аэропорт и из аэропорта, а также с учётом ранних вылетов и поздних прилетов рейсов.

Необоснованным является и довод о том, что факт перелета может быть подтвержден только посадочным талоном с отметкой о досмотре учитывая следующее.

Действительность совершенных полетов из города Москва в город Симферополь и обратно для участия в судебных заседаниях в судах города Севастополя может подтверждаться также справкой авиаперевозчика от 03.06.2020 № 126.41-2270, выданной ПАО «АЭРОФЛОТ».

Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 09.09.2019 № 03-03-07/69371 и от 28.02.2019 № 03-03-05/12957, на которые ссылается истец, указывают, что для документального подтверждения командировочных расходов, в частности, подтверждающих факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки, в целях налогообложения прибыли, необходимо представить, в том числе, посадочный талон (электронный посадочный талон), полученный при электронной регистрации на рейс, содержащий соответствующие реквизиты, в котором, как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. Однако, из содержания этих же писем следует, что при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику можно подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом. В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может представить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию. В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть представлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.

Кроме того, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 18.05.2015 года № 03-03-06/2/28296, справка, выданная авиаперевозчиком или его представителем, является подтверждением совершения полета, наряду с посадочным талоном.

В материалы дела, в подтверждение факта несения расходов на авиаперелеты представлена справка от 03.06.2020 № 126.41-2270, выданная ПАО «АЭРОФЛОТ», из которой следует, что представителем ООО «СвязьСтройСервис» совершены вышеуказанные авиаперелеты.

Таким образом, транспортные расходы, а также расходы на проживание правомерно взысканы судом первой инстанции в общем размере 43 355,99 руб.

Доводы представителя ответчика об игнорировании истцом возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не принимаются судом, поскольку такое участие является правом стороны, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года по делу № А84-4703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян