Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион снаб» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу № А83-17905/2021 (судья Чумаченко С.А.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион снаб»

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион снаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 105-107) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион снаб» (далее – ООО «Регион снаб») о расторжении договора на поставку детского игрового оборудования от 12.05.2021 № 15/05/21, заключенного между ООО «ЭнергоТехСтрой» и ООО «Регион снаб», а также взыскании с ООО «Регион снаб» в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» неосновательного обогащения в размере 828416,00 руб.

В свою очередь ООО «Регион снаб» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭнергоТехСтрой», согласно которого просит:

1.Обязать ООО «ЭнергоТехСтрой» принять у ООО «Регион Снаб» детское игровое оборудование в количестве 17 изделий: игровой комплекс; стенка для перелезания; велокарусель; качели на цепочках (брус); качалка-балансир «Космос»; горка «Лайм»; стойка баскетбольная С-образная; спортивный комплекс; гимнастические кольца, три турника классического хвата, канат, шведская стенка, брусья, лавка для упражнения на пресс наклонная; тренажер «Имитация гребли»; тренажер «Эллиптический»; тренажер «Шаговый»; тренажер «Вело-Твистер»; тренажер «Жим»; тренажер двойной «Брусья»; тройной каскад турников для отжиманий и подтягиваний; брусья для отжимания, не параллельные, на общую сумму 1656832,67 руб.;

2.Обязать ООО «ЭнергоТехСтрой» оплатить поставленное ООО «Регион Снаб» детское игровое оборудование в сумме 828416,00 руб.;

3.Взыскать с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу ООО «Регион Снаб» пени от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с 19.05.2021 по 31.05.2021 включительно, с 02.10.2021 по 18.10.2021 в общей сумме 24852,48 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму долга до фактического исполнения обязательства;

4.Взыскать с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу ООО «Регион Снаб» стоимость услуг хранения оборудования в период со 02.10.2021 по 18.10.2021 в размере 30033 руб. за весь период хранения до момента принятия оборудования ООО «ЭнергоТехСтрой»;

5.Взыскать с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу ООО «Регион Снаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей;

6.Взыскать с ООО «ЭнергоТехСтрой» в пользу ООО «Регион Снаб» расходы по уплате государственной пошлины 22466 руб. за обращение в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 дело № А83-17905/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 АПК и пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации и нахождения ответчика является г. Севастополь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Регион снаб» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена законодательная допустимость альтернативной подсудности, предполагающая право истца выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. В данном случае иск подан по месту исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 12.02.2021, в пункте 4.2 которого указано, что поставка спорного оборудования осуществляется в адрес Покупателя, а именно - Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 34 «а». При этом ответчик против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым не возражал, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не заявлял. Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, исключительная подсудность (по месту регистрации ответчика) не применима.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Регион снаб» принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, назначено судебное заседание на 24.02.2022 без вызова сторон.

21.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Регион снаб» поступило заявление, в котором представитель ответчика, в целях реализации позиции по апелляционной жалобе, а также реализации права на защиту с учетом введенных ограничений в рамках усиления мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, просит рассмотреть возможность допуска представителя к участию в судебном заседании, назначенном на 24.02.2022.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (21aas.arbitr.ru) со второго февраля текущего года допуск посетителей в здание суда осуществляется не ранее, чем за 15 минут до начала судебного заседания и только в судебную зону (залы судебных заседаний и коридор, в котором расположены входы в залы судебных заседаний). При этом сведений о недопуске лиц, участвующих в деле, в здание суда ввиду усиления мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на сайте суда не имеется.

Более того, в определении суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, среди прочего содержится информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии в частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, о чем было также указано в определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, заявление представителя ответчика подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

В соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора заявителем предъявлены требования в отношении обязательств ответчика, вытекающих из договора поставки от 12.05.2021, согласно пункту 9.1 которого все споры и разногласия сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий – в Арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре поставки от 12.05.2021 сторонами не согласовано условие об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Так, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик как юридическое лицо зарегистрирован в г. Севастополь, пр-кт Античный, д. 64А, кв. 73, то есть на территории субъекта Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Изучив сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции установил, что данные о филиалах и представительствах ООО «Регион снаб» в выписке из ЕГРЮЛ не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя (по месту регистрации ответчика).

Довод апеллянта о согласовании сторонами места исполнения договора поставки от 12.02.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка оборудования осуществляется в адрес Покупателя.

Из пункта 5 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 12.05.2021, усматривается, что адресом доставки является адрес: Республика Крым, г. Бахчисарай.

Вместе с тем, согласно положений части 4 статьи 36 АПК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки детского игрового оборудования от 12.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место исполнения договора сторонами не установлено. В договоре прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения является место » и т.п.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения одного из обязательств по договору.

Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что стороны Договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения альтернативных правил подсудности спора в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормы права, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, в том числе при отсутствии ходатайства сторон о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Вынесенное Арбитражным судом Республики Крым определение от 07.03.2019 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 о передаче дела № А83-17905/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя для его дальнейшего рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион снаб», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Остапова