Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Малышевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу №А84-4050/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Севастопольской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Спасания на Водах» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Севастопольская Региональная Организация Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Спасания на Водах» (далее – заявитель, общество, СРО «ВОСВОД») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №03-07/0159/18/С от 16.10.2018, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Республике Крым и городу Севастополю (далее-административный орган, Управление Росприроднадзора).

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу №А84-4050/2018 требование СРО «ВОСВОД» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил вынесенное Управлением Росприроднадзора постановление по делу №03-07/0159/18/С от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, административный орган (далее также - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что постановление о назначении административного наказания по делу №03-07/0159/18/С от 16.10.2018 является законным и обоснованным, поскольку работы в районе причала №233 бухты Камышовая морского порта Севастополь на судне «Нептун» (в районе акватории Черного моря) ведутся без положительного заключения государственной экологической экспертизы, с нарушением статьи 31 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от Севастопольской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Спасания на Водах» не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 Комиссией Правительства Севастополя по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя принято решение № 51 «О предотвращении негативных последствий, связанных с гибелью судна «Нептун» проекта 388 М (рыболовный сейнер типа «Маневренный») у причала № 233 Камышовой бухты», которым решено рассмотреть вопрос о признании судна конструктивно погибшим, оценить ущерб и принять меры по его взысканию с СРО «ВОСВОД», а также провести изъятие судна «Нептун» из безвозмездного пользования и передачу ГУП ГС «Севастопольский морской порт». Пунктом 3 указанного решения ГУП ГС «Севастопольский морской порт» предписано определить мероприятия и объём финансирования (перечень необходимых работ, сметы расходов) по ликвидации негативных последствий, связанных с гибелью судна, и представить их в Департамент экономики города Севастополя, а также произвести работы по ликвидации негативных последствий, связанных с гибелью судна, установлен срок выполнения работ (том 2 л. д. 69,лицевая сторона и оборот).

Распоряжением капитана морского порта Севастополь № АС -72-р от 23.10.2107 в связи с обнаружением увеличивающегося крена судна на левый борт, во избежание загрязнения акватории Черного моря заявителю предписано осуществить подъём научно-экспедиционного судна «Нептун» и его удаление из акватории морского порта Севастополь (том 2 л.д. 68).

Административным органом на основании приказа № 7-од от 09.01.2018 «О проведении рейдовой проверки» (с изменениями, внесёнными приказом № 361-од от 24.07.2018) (том 1 л. д. 69-73) 26.07.2018 проведена рейдовая проверки акватории и водоохраной зоны Черного и Азовского морей в районе причала №233 бухты Камышовой морского порта Севастополь, где пришвартовано судно «Нептун».

В ходе рейдовой проверки установлено, что непосредственно у причальной стенки причала №233 бухты Камышовая морского порта Севастополь отшвартовано судно «Нептун», на момент обследования элементы надстройки и частично бортовая обшивка судна удалены. На палубе стоит газовый баллон, который используется при огневых работах, связанных с резкой металла. В непосредственной близости от судна на грунте складируются обрезки металлических конструкций, обломки древесины, пластика, пенопласта и иные отходы. В отдельных местах отходы контактируют с водой. На причале находятся газовые баллоны, горелка генератор. Наличие данных предметов свидетельствует о проведении огневых работ. Рядом находится автокран, который, вероятно, производит отгрузку металлолома.

Результаты проверки оформлены актом обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.07.2018 с фототаблицей (том 1 л.д.74-80).

Определениями от 26.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, у ООО «Спецпереработка» истребованы документы (том 1 л.д.81-84). На основании данного определения ООО «Спецпереработка» представлен комплект документов, в числе которых заключенный с ООО НПО «СТС-Холдинг» договор № 01/03/2018 от 22.03.2018 оказания услуг переработки, а также заключенный с СРО «ВОСВОД» договор № 07-2018 ЧС от 02.04.2018 оказания услуг в проведении аварийно-спасательных работ по подъёму на плав и постановке к причалу № 233 аварийного объекта т/х «Нептун». Из данных договоров следует, что ООО «Спецпереработка» по условиям договора с ООО НПО «СТС-Холдинг» № 01/03/2018 от 22.03.2018 приняло обязательства по переработке судна «Нептун» с последующим возвратом денежных средств от продажи полученного в результате переработки металла ООО НПО «СТС-Холдинг», а договор с СРО «ВОСВОД» был заключен ООО «Спецпереработка» только на проведение аварийно –спасательных работ по подъёму на плав и постановке к причалу № 233 аварийного объекта т/х «Нептун» (том 1 л. д. 90-91,том 2 л. д. 21-26).

В пояснениях исх. № 77/55от 01.08.2018 ООО «Спецпереработка» указало, что аварийно –спасательные работы по подъёму аварийного судна «Нептун» на плав и установки к причалу № 233 проводились на основании договора, заключенного заявителем с указанной организацией во исполнение решения Правительства Севастополя № 51 от 19.10.2017 и упомянутого выше распоряжения капитана морского порта Севастополь № АС-72-р от 23.10.2017 (том 1 л.д. 88,89).

10.09.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено постановление № 03-07/0140 /18 /С о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецпереработка» (том 2 л.д. 52-53).

В тот же день (10.09.2018) постановлением административного органа № 03-07/0141 /18 /С прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 55-57).

В процессе исследования документов, представленных ООО «Спецпереработка», административным органом было установлено наличие договорных отношений данного общества с заявителем, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя

В присутствии законного представителя заявителя 02.10.2018 составлен протокол № 03-07/137/18/С в отношении Севастопольской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Спасания на Водах» об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (том 1 л.д.14-17).

Определением от 15.10.2018 законный представитель заявителя уведомлен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2018 в 10 час. 00 мин. Копия определения вручена законному представителю в тот же день -15.10.2018 (том 2 л.д.90-91).

16.10.2018 старшим государственным инспектором ФИО1, в присутствии представителя заявителя, принято постановление №03-07/0159/18/С по делу об административном правонарушении, которым Севастопольская Региональная Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Спасания на Водах» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей (том 1 л.д.10-13,том 2 л. д. 94-97).

Заявитель оспорил указанное постановление в установленный срок в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а именно, не описано, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы: какие действия были им совершены и какие нормы права при этом нарушены, какими доказательствами это подтверждено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Однако, в данном случае в постановлении о привлечении к административной ответственности в нарушение указанной нормы права не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не указано, какие действия совершены обществом или какая деятельность им ведётся, в чем состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, какие требования законодательства о государственной экологической экспертизе были при этом нарушены.

В тексте постановления отсутствуют ссылки на те Федеральные законы, положения которых приведены административным органом в апелляционной жалобе, что не позволяет суду установить и проверить правовые основания для привлечения к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления носит существенный характер, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении спора в суде, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных в дело документов следует, что СРО «ВОСВОД» не является судовладельцем аварийного судна «Нептун», поскольку по указанному выше решению Комиссии Правительства Севастополя по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя № 51 от 19.10.2017 данное судно было изъято у заявителя и передано ГУП ГС «Севастопольский морской порт» (том 2 л.д. 69).

Из представленных в дело документов следует, что заявитель во исполнение распоряжения капитана морского порта Севастополь от 23.10.2017 № АС-72-р о подъёме затонувшего судна и договора с ООО «Спецпереработка» № 07-2018 СЧС от 02.04.2018 проводил аварийно –спасательные работы по подъёму затонувшего судна и постановке его к причалу. Проведение аварийных работ носит срочный характер и не является объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с положениями ст. ст.10-12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 31 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», ссылка на положения которых содержится в апелляционной жалобе, но не приведена в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Из представленных в дело документов следует, что работы по переработке судна на металлолом с последующей реализацией, в ходе которых вероятно ведение огневых работ, проводились иными лицами (ООО «Спецпереработка» по договору с ООО НПО «СТС-Холдинг»), заявитель участия в них не принимал, в связи с чем ему в вину не может быть вменено проведение данных работ.

Иных доказательств ведения заявителем каких-либо работ (осуществления какой –либо деятельности), являющихся объектом экологической экспертизы, в деле нет, в связи с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу №А84-4050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Малышева