Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г. по делу №А83-60/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотур» (ОГРН 1149102074274, ИНН 9102039243)

к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Крымавтотур» - Бажан Д.Г., - директор, Коняшкин А.А., - представитель по доверенности,

от Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Москвинова А.Р., - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымавтотур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2015 г. серии КР №000867 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Крымавтотур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить и прекратить дело об административном правонарушении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Крымавтотур» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Крымавтотур» в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оформило лицензию № АСС-82-000136 от 03.08.2015 г., виды деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (т. 1, л.д. 41 ).

В ходе проведения рейдовых осмотров транспортных средств, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и документов при осуществлении эксплуатации автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, 10.12.2015 г. административным органом было выявлено осуществление перевозчиком ООО «Крымавтотур» регулярной автобусной перевозки пассажиров по маршруту « г. Симферополь - Николаевка» транспортным средством ГАЗ РУТА - А0483 СПГ (свидетельство о регистрации т/с РСА № 404013 от 03.07.2006 г.) государственный регистрационный номер АК1849АА, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Крымавтотур» за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров вышеуказанного транспортного средства.

При проведении проверки транспортного средства составлен акт № 400071 от 10.12.2015 г., второй экземпляр которого был вручен водителю транспортного средства ГАЗ РУТА – А0483 СПГ г/н АК1849АА, Черникову Н С., о чем свидетельствует его подпись в акте №400071 от 10.12.2015 г. (т. 1 л.д. 25)

Определением № 00380-01/82 от 11.12.2015 г. в отношении ООО «Крымавтотур» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42).

В отношении ООО «Крымавтотур», в присутствии директора - Бажан Д.Г., составлен протокол об административном правонарушении серии № 000956 от 28.12.2015 (т. 1 л.д.43) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии КР №000867 от 28.12.2015 г. о привлечении ООО «Крымавтотур» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 44)

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и законности вынесенного постановления об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих. полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон № 67-ФЗ)независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Административным органом установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство ГАЗ РУТА – А0483 СПГ г/н АК1849АА, принадлежащее обществу и осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту « г.Симферополь-Николаевка» по путевому листу № 0503а от 10.12. 2015 г. (т. 1 л.д. 26), выданному ООО «Крымавтотур».

Данный факт подтверждается актом № 400071 от 10.12.2015 г., определением № 00380-01/82 от 11.12.2015 г., протоколом об административном правонарушении серии № 000956 от 28.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденным непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «Крымавтотур» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Не выполняя требования законодательства в области страхования ответственности, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи в размере 500 000 рублей.

Судом не принимаются доводы общества, что транспортное средство ГАЗ РУТА – А0483 СПГ г/н АК1849АА не осуществляло и не осуществляет перевозку пассажиров, а использовалось в служебных целях, исходя из следующего.

Транспортное средство ООО «Крымавтотур» ГАЗ РУТА – А0483 СПГ г/н АК 1849АА осуществляло пассажирские перевозки, что подтверждается материалами дела: акт проведения проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации № 400071 от 10.12.2015 г. с указанием маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом, на правой стороне кузова, на заднем окне транспортного средства; в салоне транспортного средства ГАЗ РУТА г/н АК1849АА находилось 3 человека (т. 1 л.д. 25); копия путевого листа, выданного ООО «Крымавтотур» № 0503а на декабрь месяц - Черникову Н.С., из которого усматривается, что транспортное средство 10.12.2015 г. было выпущено на линию, прошло предрейсовый технический осмотр, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр (т. 1 л.д. 26); фотоснимки транспортного средства ГАЗ РУТА г/н АК 1849 АА, осуществляющего загрузку пассажиров на остановке «Универсам Яблоко», в верхней части лобового стекла транспортного средства установлен указатель маршрута перевозок № 145 «Симферополь - Николаевка» (т. 1 л.д.116-117).

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 0350683875, где целью использования транспортного средства, отмечено - регулярныеГАЗ РУТА – А0483 СПГ г/н АК1849АА регулярные пассажирские перевозки /перевозка пассажиров по заказам (т. 1 л.д. 28).

Указание заявителя жалобы на сезонный характер маршрута, который действует с 15 мая по 15 октября, в связи с чем транспортное средство не могло осуществлять перевозку пассажиров, не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении обществом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г. по делу №А83-60/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотур» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Н. И. Сикорская