Гражданский кодекс часть 1

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба»(ОГРН: <***>), – ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 01.09.2018;

от ФИО5 – ФИО4, представитель на основании доверенности № 82АА1322504 от 13.08.2018,

от ФИО6 – ФИО4, представитель на основании доверенности № 82АА1307061 от 25.07.2018,

от Межрайонной ИФНС России No9 по Республике Крым – ФИО7, представитель действует на основании доверенности № 01/02-28 от 14.06.2018,

рассмотрев апелляционную жалобуФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу №А83-8254/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН: <***>) и ФИО3

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России No9 по Республике Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО9; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36 Мурада Алимагомедовича.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39

о признании решения общего собрания, устава юридического лица недействительными, отмене государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственныйпроизводственный кооператив«Дружба» (ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания учредителейСельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>) от 03.06.2014, оформленное протоколом № 1 от 03.06.2014; признать недействительным устав Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>), утвержденный решением общего собрания учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» от 03.06.2014, оформленным протоколом № 1/2014 от 03.06.2014; признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Дружба», зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя от 06.08.2014 №<***>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 суд удовлетворил заявление СПК «Дружба» (ОГРН: <***>), в связи с чем, привлек к участию в деле, в качестве соистца ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит суд: признать недействительным ничтожное решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910501001, Республика Крым, город Джанкой, Переулок школьный, дом 53) от 03.06.2014 года, оформленное протоколом № 1 от 03.06.2014; признать недействительным устав Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910501001, Республика Крым, город Джанкой, Переулок школьный, дом 53), утвержденный решением общего собрания учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» от 03.06.2014, оформленным протоколом №1/2014 от 03.06.2014; признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Дружба», зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя от 06.08.2014 № <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН: <***>) и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был привлечен к участию ни в одно дело, по которому судами вынесены судебные решения, следовательно, заявитель полагает, что вынесенные судебные решения не имеют для него, как участника процесса, преюдициального характера, в связи с чем, судом первой инстанции не дана оценка представленным ФИО2 новым доводам и доказательствам, опровергающим выводы по ранее состоявшимся судебным процессам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Данным определением поручено Сельскохозяйственномупроизводственному кооперативу«Дружба» (ОГРН: <***>) и Сельскохозяйственномупроизводственному кооперативу«Дружба» (ОГРН <***>) уведомить своих участников о дате и месте проведения судебного заседания, доказательства уведомления представить суду.

04.03.2019 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.03.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 судебное заседание отложено в связи с необходимостью уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, участвующих в деле, о дате и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене судебного акта, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, по причине необоснованности выводов суда.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица были извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делусвоевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сведения о регистрации СПК «Дружба» были внесены в ЕГРЮЛ 25.07.2014, с регистрационным номером 20687080, которому был присвоен ОГРН <***>, ИНН<***>, на основании протокола общего собрания членов №4 от 01.07.2014.

Согласно данному протоколу, в собрании принимали участие ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Вместе с тем, на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 03.06.2014г. СПК «Дружба» (ранее также имевшее регистрационный номер 20687080) привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 06.08.2014 ему присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с протоколом общего собрания №1 от 03.06.2014 в собрании принимали участие учредители ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39

Таким образом, установлено, что в ЕГРЮЛ было внесено и существовало два одноименных юридических лица - СПК «Дружба» с ОГРН <***> и с ОГРН <***>, с различным составом членов кооператива, каждое из которых указывает своим правопредшественником СПК «Дружба» - юридическое лицо, действующее с 06.03.2000 и имевшее регистрационный номер 20687080.

Так, с 27.02.2008 членами (учредителями) СПК «Дружба» являлись ФИО5, ФИО28, ФИО40, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей СПК «Дружба» №1 от 27.02.2008.

Согласно решения общего собрания, оформленного протоколом №5 от 28.08.2008 исключен ФИО40 и принята ФИО6 и избран председателем правления СПК «Дружба» ФИО28, что подтверждается справкой АБ 054590 из Единого государственного реестра.

Согласно протокола №1 общего собрания участников СПК «Дружба» от 25.01.2011, на котором присутствовали два учредителя СПК «Дружба» и 4 члена СПК избран председателем правления ФИО5 При этом указанным протоколом было принято решение по вопросу снятия ФИО40 с должности председателя СПК «Дружба» и об исключении его из состава СПК «Дружба».

Указанный протокол был обжалован ФИО40 в суд, Решением апелляционного суда Донецкой области от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО40 о восстановлении на работе, в составе членов (учредителей) СПК «Дружба», признании протокола общего собрания членов (учредителей) СПК «Дружба» от 25.01.2011 и об отмене записей государственного регистратора было отказано. Указанные факты также нашли отражение в решении Апелляционного суда Донецкой области, приобщенного к материалам дела.

Также 25.01.2011 были приняты в члены (учредители) кооператива ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО6, а также исключены из состава членов кооператива ФИО40 и ФИО28, что видно из Протокола общего собрания №1 от 25.01.2011.

Соответственно, с 25.01.2011 членами СПК «Дружба» являлись ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2011 ФИО40 и ФИО28 самостоятельно провели собрание членов кооператива и приняли решение о приеме в члены кооператива ФИО29, ФИО30, ФИО41, ФИО31, которое оформлено протоколом №1 от 28.09.11.

22.10.2012 ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО41, ФИО31 приняли решение о приеме в члены кооператива ФИО42, ФИО43, ФИО44 и исключении из членов кооператива ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО41, ФИО31, что оформлено протоколом общего собрания №1 от 22.10.2012.

Протоколом №2 от 23.10.2012, утвержден Устав кооператива в новой редакции.

20.02.2013 ФИО42, ФИО43, ФИО44 принято решение, оформленное протоколом общего собрания №1 от 20.02.2013, о включении в состав членов кооператива ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также об исключении ФИО42, ФИО43, ФИО44

Устав кооператива, утвержден в новой редакции 21.02.2013, что оформлено протоколом № 2 от 21.02.2013.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 27.06.2013 по делу №22ц-190/3461/13 указанный протокол №1 от 28.09.2011 признан недействительным (т.1, л.д. 129-131(материалы обжалования).

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2013 были признаны недействительными протоколы общих собраний №1 от 22.10.2012, № 2 от 23.10.2012, №1 от 20.02.2013, №2 от 21.02.2013. Определением Апелляционного суда АР Крым от 09.12.2013 решение Раздольненского районного суда оставлено без изменений.

Поскольку принятие решений обществом осуществлялось в период нахождения Крыма в составе Украины, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» (с изменениями согласно ЗУ от 21.04.11 №3263-VI) в случае принятия судебного решения учредителей (участников) юридического лица о внесении изменений в уставные документы юридического лица суд в день вступления решения суда в законную силу направляет его государственному регистратору для внесения записи о судебном решении об отмене государственной регистрации изменений в уставные документы юридического лица. Дата поступления соответствующего решения вносится в журнал учета регистрационных действий.

Частью 2 данной статьи указано, что государственный регистратор в срок, не превышает двух рабочих дней с даты поступления судебного решения об отмене государственной регистрации изменений в уставные документы юридического лица вносит в Единый государственный реестр запись об отмене государственной регистрации таких изменений.

Аналогичный вывод был сделан Апелляционным судом Донецкой области в определении от 19.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления СПК «Дружба» о повороте исполнения решения суда Киевского районного суда г. Донецка от 26.07.11 (дело № 22-ц/775/10173/13).

В связи с неисполнением решения суда, СПК «Дружба» в лице председателя ФИО5 обратился в Окружной административный суд АР Крым с иском о признании противоправными действий государственного регистратора ФИО45 и о понуждении совершить действия.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 23.01.2014 по делу №2а-2181/12/0170/12 удовлетворен иск частично, суд обязал государственного регистратора отменить регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины, которые были внесены на основании протоколов, признанных недействительными согласно решения суда.

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 22.05.2014 по делу №801/1296/14 признано противоправным бездействие регистрационной службы Раздольненского районного управления юстиции по невнесению сведений об отмене регистрационных действий, внесенных на основании недействительных протоколов общих собраний кооператива.

Согласно статье 223 Гражданско-процессуального Кодекса Украины (далее – ГПК Украины) решение суда набирает законную силу после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано.

Согласно ст. 319 ГПК Украины решение или определение апелляционного суда вступают в законную силу с момента их провозглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, отсутствуют какие либо основания не принимать их во внимание при рассмотрении данного дела.

Таким образом, решения общих собраний кооператива за период с 28.09.2011 по 21.02.2013, признаны недействительными, а физические лица включаемые данными решениями в состав членов кооператива, не являлись членами кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, после присоединения Автономной Республики Крым к Российской Федерации, вышеуказанные решения судов исполнены не были.

На основании действующего Протокола общего собрания №1 от 25.01.2011 членами кооператива являются ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39 Доказательств об их исключении как учредителей из СПК «Дружба» в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.07.2014 общее собрание членов (учредителей) СПК «Дружба», было созвано и проведено лицами, которые были неправомочны его созывать и проводить, в отсутствии действительных членов кооператива ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии корпоративного конфликта, который существовал еще в момент нахождения кооператива в составе Украины. При этом, восстановление нарушенных прав не может быть осуществлено без признания недействительными соответствующих решений общих собраний кооператива на основании которых была произведена регистрация СПК «Дружба» (ОГРН <***>) и внесение сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Федеральным Законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлен заявительный порядок государственной регистрации, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, возлагается на лиц, обратившихся в регистрирующий орган.

Материалами дела установлено, что лица, указанные в протоколе №4 от 01.07.2014 в качестве членов ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, на собрании присутствовали, что подтверждается, представленным ответом Межмуниципальным отделом МВД РФ Джанкойский ОВМ МО МВД России «Джанкойский». Адрес, указанный в протоколе с. Красноармейское Раздольненский р-н не принадлежал СПК «Дружба». Согласно сведений ФИО46 от 09.02.2018 право собственности на строение по адресу: <...> за СПК «Дружба» не зарегистрировано, а последующие собрания ответчика проводятся по адресу: г. Симферополь, г. Саки, г. Севастополь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав участников СПК «Дружба» в момент перехода кооператива в Российскую Федерацию, на общем собрании СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080) решения, оформленные протоколами №1 от 14.05.2014 и №4 от 01.07.2014 были приняты в отсутствие кворума, а также вопросы, принятые на них не относились к компетенции данных собраний, в связи с чем являются ничтожными, поскольку, указанные в данных протоколах лица (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) не являлись членами кооператива.

Намерение действительных членов СПК «Дружба» (ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39) на принятие юридических значимых действий и фактов для СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080), в том числе и на перерегистрацию кооператива в ЕГРЮЛ не представлено.

При этом, в орган регистрации участниками, которые не являлись членами СПК «Дружба» представлен протокол №4 от 01.07.2014 г. сведения которых были недостоверными в отношении СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу №А83-17046/2017.

Также вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики суд признал ничтожным протокол №4 общего собрания членов СПК «Дружба» от 01.07.2014, место проведения Раздольненский р-н, с. Красноармейское; признал недействительной государственную регистрацию юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, Республика Крым, <...>) – истца по данному делу.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу А83-17046/2017, апелляционный суд считает, что ответчик не нарушает права и законные интересы также соистца ФИО3, правовые основания для обращения с настоящим иском у последнего отсутствовали и они не могут быть восстановлены при признании судом недействительным решения общего собрания учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>) от 03.06.2014, оформленное протоколом №1 от 03.06.2014 и устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>), утвержденного решением общего собрания учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» от 03.06.2014, оформленным протоколом №1/2014 от 03.06.2014.

Руководствуясь Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отмене государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В случае признания государственной регистрации юридического лица, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, носящие неустранимый характер, регистрирующий орган, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункта 2 ст. 25 Федерального Закона № 129-ФЗ, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 27.12.2018 по делу №А83-15462/2018 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России No9 по Республике Крым о ликвидации юридического лица СПК «Дружба» (ОГРН <***>) – истца по данному делу, и возложении обязанности по проведении процедуры ликвидации на учредителей (участников) юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо вновь давать оценку решениям судов, сводятся к несогласию, установленных судами фактов в отношении СПК «Дружба» (ЕГРПОУ 20687080). При этом, доказательств, опровергающие факты, установленные решениям судов, в том числе по решению Окружному административному суду Республики Крым от 22.05.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу иным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу А83-17046/2017, имеет преюдициальное значение для Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН: <***>), ФИО3, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН: <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судами ранее обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу № А83-17046/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку третье лицо по настоящему делу ФИО2 не был привлечен к участию в деле А83-17046/2017, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для рассмотрения настоящего иска преюдициальными будут являться обстоятельства установленные данными решениями, а не субъектный состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию истцом норм законодательства и не опровергают выводов суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу №А83-8254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Калашникова К.Г.

ФИО1