Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу № А83-18065/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2019 N 106-17/05.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 17 января 2020 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения.

03 февраля 2020 года суд изготовил мотивированное решение по делу.

Решением суда первой инстанции заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», было удовлетворено; постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 18.09.2019 N 106-17/05, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 и в удовлетворении требований Предприятия отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что указание в материалах административного дела юридического лица ГУП РК «Вода Крыма», как организации, эксплуатировавшей ГТС Аянского водохранилища, соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является субъектом правонарушения, совершенного 22.10.2018, ответственность за которое предусмотрена в положениях ст. 9.2 КоАП РФ.

26.03.2020 ГУП РК «Вода Крыма» представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, были размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Рассматривая, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Крымским управлением Ростехнадзора в период с 18.09.2018 по 22.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в соответствии с приказом № 34 от 22.01.2018 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности».

Заинтересованным лицом в соответствии с актом проверки № 36-20/05 от 22.10.2018 в ходе проведения проверки по гидроузелу Аянского водохранилища было выявлено следующее: 1) отсутствуют согласованные в установленном порядке правила эксплуатации гидроузла (далее - ГТС), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ); 2) не представлено техническое обследование специальной комиссией специалистов ГУП РК «Вода Крыма» сооружений, входящих в состав гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 4.3.6 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС); 3) водосбросное сооружение (многоступенчатый перепад) находится в аварийном состоянии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; 4) подводящий канал водосбросного сооружения имеет трещины и разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ. п. 3.1.4 Правил ЭМС; 5) отсутствует освещение донной галереи, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ; 6) откос нижнего бьефа имеет зарастания кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС; 7) отсутствуют крышки люков колодцев трубопроводов (фото 13 - фото 14), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС; 8) не представлен генеральный план гидроузла, с указанием всех сооружений, контрольных створов, геодезических знаков, КИА, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ. п. 3.2.3 Правил ЭМС; 9) журналы натурных наблюдений ведутся не в установленном порядке, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ. п. 4.2.2 Правил ЭМС; 10) не ведется в установленном порядке контроль за развитием трещин в бетонных конструкциях сооружений, входящих в состав гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ. п. 3.1.4 Правил ЭМС; 11) не представлены документы, подтверждающие выполнение Графика проведения НПО и ППР в 2018 году Симферопольским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» в отношении ГТС Аянского водохранилища, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ; 12) не представлен аварийный запас строительных материалов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 4.4.9 Правил ЭМС; 13) не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

В дальнейшем, 05.09.2019 государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 106-17/05 по ст. 9.2 КоАП РФ.

18.09.2019 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора, ФИО2, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 106-17/05, согласного которого юридическое лицо ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к ответственности послужили выводы административного органа о том, что Предприятие при эксплуатации гидроузела Аянского водохранилища были нарушены требования к обеспечению его безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности. Из совокупности вышеназванных норм следует, что только после утверждения декларации безопасности ГТС сведения о ГТС вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырех классов.

Кроме того, из оспоренного Постановления следует, что согласно Выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений от 06.06.2017 N 00-03-07/624 и Разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 01.12.2016 N 0167-00-ВОД Гидроузел Аянского водохранилища по состоянию на 2018 год эксплуатировался ГУП РК "Вода Крыма". В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29.11.2018 N 1450-р "О вопросах управления имущества" гидроузел Изобильненского водохранилища изъят из хозяйственного ведения ГУП РК "Вода Крыма".

Более того, во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.11.2018 N 1450-р "О вопросах управления имущества" гидротехнические сооружения были изъяты их хозяйственного ведения ГУП РК "Вода Крыма" и передано ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" по акту приема - передачи имущества от 28.12.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное дело было возбуждено в отношении ГУП РК «Вода Крыма» только в 2019 году; Протокол № 106-17/05 об административном правонарушении, вынесенный в отношении ГУП РК "Вода Крыма", был составлен - 05.09.2019, в котором ГУП РК "Вода Крыма" указано как «эксплуатирующая организация», однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент составления самого протокола, поскольку с 29 декабря 2018 года Заявитель уже не являлся эксплуатирующей организацией в силу закона; дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол был составлен уже после передачи ГУП РК «Вода Крыма» Аянского водохранилища иному лицу в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах в действиях ГУП РК «Вода Крыма» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Предприятие к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу № А83-18065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Карев