Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД – ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2019, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу №А83-1617/2019 (судья Плотников И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит:

1.) запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать переход права собственности от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на комплекс движимого и недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи объекта приватизации №39 от 28.12.2018, заключенного в результате проведения торгов в форме открытого аукциона 24.12.2018, в частности:

-земельный участок площадью 19968 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:1709;

- гараж площадью 112,10 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:374;

- диспетчерская площадью 18,50 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:370;

- механическая мастерская площадью 316,10 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:380;

- нежилое здание площадью 14,00 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:366;

- сварочная площадью 25,60 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:379;

- насосная площадью 15,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:377;

- склад площадью 527,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:390;

- нежилое здание площадью 185,00 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:378;

- бондарный цех площадью 43,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:382;

- нежилое здание площадью 8,40 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:368;

- производственный корпус площадью 9478,40 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:389;

- бытовой корпус площадью 281,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:367;

- административное здание площадью 478,20 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:369;

- склад площадью 32,70 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:373;

- компрессорная площадью 99,10 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:375;

- градирня площадью 38,40 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:2125;

- подпорная стена №16 протяженностью 22 м. кадастровый номер 90:22:010218:4887;

- подпорная стена №20 протяженностью 36 м. кадастровый номер 90:22:010218:4886;

- подпорная стена №15 протяженностью 17 м. кадастровый номер 90:22:010218:2124;

- бассейн площадью 55.30 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:2126;

- склад площадью 15,30 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:376;

- навес площадью 31,20 кв. м.;

- навес площадью 110,20 кв. м.;

- навес площадью 8,80 кв. м.;-навес площадью 5,60 кв. м.;

- навес площадью 4,20 кв. м.;-мощение площадью 11633,00 кв. м.;

- подпорная стена площадью 11,50 кв. м.;-смотровая яма площадью 22,00 кв. м.;

- забор площадью 1,20 кв. м.;-забор площадью 11,10 кв. м.;

- забор, подпорные стены площадью 27,00 кв. м.;

- забор площадью 4,10 кв. м.;

- забор площадью 20,00 кв. м.

2.) запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отчуждать в собственность иных лиц имущественный комплекс, приобретенный по договору купли-продажи объекта приватизации №39 от 28.12.2018, заключенного в результате проведения торгов в форме открытого аукциона 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 по делу №А83-1617/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать переход права собственности от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на комплекс движимого и недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи объекта приватизации №39 от 28.12.2018, заключенного в результате проведения торгов в форме открытого аукциона 24.12.2018, в соответствии с перечнем имущества, указанном выше.

Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отчуждать в собственность иных лиц имущественный комплекс, приобретенный по договору купли-продажи объекта приватизации №39 от 28.12.2018, заключенного в результате проведения торгов в форме открытого аукциона 24.12.2018.

Установлен Обществу с ограниченной ответственность «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД срок для предъявления искового заявления до 26.02.2019.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ДИОНИС» ЛТД о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым указывает на то, что суд первой инстанции при принятии определения пришел к ошибочным выводам относительно того, что при заключении договора купли – продажи №39 от 28.12.2018 были нарушены права заявителя как арендатора с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской федерации, а также преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Кроме того, податель апелляционной жалобы также отмечает, что судебным актом по делу №А83- 7287/2018 установлено отсутствие у Общества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. По мнению Министерства, суд первой инстанции необоснованно принял данные доводы заявителя, поскольку с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующие полного объема доказательств, указанные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что Обществом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указывает на то, что судом первой инстанции сделаны не верные выводы относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска по данному делу, поскольку перевод прав покупателя по договору купли – продажи не предполагает принудительного исполнения. Кроме того, Общество также отмечает, что условия договора купли – продажи №39 от 28.12.2018 в части оплаты цены договора, исполнены Обществом в полном объеме, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска ООО «ДИОНИС» ЛТД о переводе права покупателя по договору купли – продажи, у последнего возникнет обязанность компенсировать ООО «Голубая волна» расходы на оплату стоимости приобретенного имущества. Однако как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу №А83-16430/2018, в отношении ООО «ДИОНИС» ЛТД введена процедура наблюдения в деле о банкротстве, сроком на 6 месяцев, до 04.08.2019, а также признаны кредиторские требования Федеральной налоговой службы России обоснованными в размере 36 588 413,09 рублей. Помимо указанного, Общество также отмечает, что в рамках указанной процедуры поданы заявления об установлении иных кредиторов на общую сумму в размере 380 000 000,00 рублей, а согласно сведений из банка исполнительных производств, находящихся в открытом доступе, сумма не погашенной задолженности ООО «ДИОНИС» ЛТД в рамках открытых исполнительных производств составляет 57 364 226,60 рублей. На основании изложенного полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

28.03.2019 от Общества с ограниченной ответственность «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «ДИОНИС» ЛТД указывает на то, что при заключении договора купли – продажи между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Голубая волна» №39 от 28.12.2018 было нарушено преимущественное право заявителя на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Таким образом, по мнению Общества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а принятые судом меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» ЛТД относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей Министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000, с учетом дополнительного соглашения №8 от 20.01.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД (Арендатор) был заключен договор аренды №4 государственного имущества, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование по акту приема-передачи для организации производства винопродукции целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного по адресу: Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, включающий в себя: административный корпус площадью 478.2 кв.м (кадастровый №90:22:010218:369): бытовой корпус площадью 281,8 кв.м (кадастровый №90:22:010218:367); насосную площадью 15,8 кв.м (кадастровый №90:22:010218:377); склад площадью 527,8 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:390); склад площадью 15,3 кв.м (кадастровый №90:22:010218:376); склад площадью 32,7 кв.м (кадастровый №90:22:010218:373); сварочную площадью 25,6 кв.м (кадастровый №90:22:010218:379); подвал для гашения извести площадью 8,4 кв.м (кадастровый №90:22:010218:368); механическую мастерскую площадью 316,1 кв.м (кадастровый №90:22:010218:380); диспетчерскую площадью 18,5 кв.м (кадастровый №90:22:010218:370); производственный корпус площадью 9478,4 кв.м (кадастровый №90:22:010218:389); нежилое здание площадью 14,0 кв.м (кадастровый №90:22:010218:366); компрессорную площадью 99,1 кв.м (кадастровый №90:22:010218:375); бондарный цех площадью 43,8 кв.м (кадастровый №90:22:010218:382); гараж площадью 112,1 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:374); нежилое здание площадью 185,0 кв.м также навес площадью основания 8,8 кв.м, навес площадью основания 4,2 кв.м, навес площадью основания 5,6 кв.м, навес площадью основания 110,2 кв.м, навесплощадью основания 31,2 кв.м, бассейн площадью основания 55,3 кв.м, смотровую яму площадью основания 22.0 кв.м, подпорные стены площадью основания 11,5 кв.м, подпорные стены площадью основания 6,8 кв.м, подпорные стены площадью основания 3,6 кв.м, подпорные стены площадью основания 8,6 кв.м, забор подпорной стены площадью основания 27,0 кв.м, забор площадью основания 4,1 кв.м, забор площадью основания 20,0 кв.м, забор площадью основания 11,1 кв.м, забор площадью основания 1,2 кв.м, градирня площадью основания 38,4 кв.м, мощение площадью основания 11633,0 кв.м и 353 единицы движимого имущества, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование для организации ликеро-водочной и винодельческой промышленности».

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 20.01.2017, настоящий договор заключен на срок с 21.03.2000 до 21.03.2020.

24 декабря 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым были проведены торги в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по результатам которых 28 декабря 2018 года на основании протокола №19 об итогах аукциона с открытой формой подачи предложений о цене был заключен договор купли-продажи с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Голубая волна».

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации государственное имущество Республики Крым - группу инвентарных объектов, переданных в пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» с расположенными под ними земельным участком по адресу: <...> дом 7-73-3.

Перечень инвентарных объектов, передаваемых по договору купли-продажи №39 от 28.12.2018 , установлен приложениями 1 и 2 к указанному договору.

Так, в приложении 1 указанного договора указан перечень, состоящий из 35 объектов недвижимого имущества, который был приобретен ООО «Голубая волна» по договору купли-продажи №39 от 28.12.2018 .

Как указывает заявитель, указанный перечень полностью совпадает с перечнем объектов недвижимого имущества, который находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД» по договору аренды государственного имущества №4 от 21.03.2000 года в редакции дополнительного соглашения №8 от 20.01.2017.

Заявитель полагает, что при проведении торгов в форме открытого аукциона Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и заключении по их результату договора купли-продажи от 28.12.2018, согласно которого, комплекс объектов недвижимого имущества, находящийся в аренде у ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД», был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна», было нарушено право арендатора на преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Обосновывая заявление о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД» указывает на то, что в случае не принятия указанных мер, ООО «Голубая волна» после регистрации перехода права собственности за собой, может совершить действия направленные на отчуждение спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 99 АПК РФ, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал, что заявление является обоснованным, испрашиваемая предварительная обеспечительная мера неразрывно связана с предметом иска, о намерении подать который заявлено ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон и сохраняет их существующее положение и являются фактически исполнимы и эффективны.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления №55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем в материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичному праву, о котором заявил истец, и не представил доказательств, что ответчик намерен или предпринимает действия по отчуждению спорного имущества в собственность иного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД является арендатором спорного имущества. Срок действия договора до 21.03.2020.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в пользовании у заявителя на праве аренды, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Голубая волна», как победителем аукциона, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о переводе прав покупателя на спорное имущество за истцом, поскольку перевод прав покупателя по договору купли – продажи не предполагает принудительного исполнения

До настоящего времени, как пояснил заявитель обеспечительных мер, спорное имущество, право аренды, на которое зарегистрировано за истцом, находится во владении последнего, а потому регистрация права собственности по договору купли-продажи не нарушает существующее положение сторон и баланс их интересов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя о нарушении преимущественного права при продаже спорного имущества подлежат установлению исключительно при рассмотрении спора по существу, а само по себе отчуждение имущества не может свидетельствовать о нарушении такого права заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДИОНИС» ЛТД не представило доказательств существования угрозы отчуждения, а также того, что непринятие мер приведет к неисполнимости решения суда и к возникновению у заявителей значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель изложил исключительно предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны, не учел, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, хотя и представленных не в полном объеме, т.е. не только принимать во внимание доводы заявителя об обосновании причин принятия обеспечительной меры, но и давать оценку представленным в обоснование этих доводов конкретным доказательствам, которых в настоящем случае заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, в этой связи, определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу № А83-1617/2019 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «ДИОНИС» ЛТД о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности, а также запрета отчуждения имущества в собственность иных лиц, следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу №А83-1617/2019 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛТД о принятии предварительных обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева