Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу № А83-10152/2016 (судья Чумаченко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ул. Турмалиновская, 62, <...>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (Фиолентовское шоссе, д. 15, <...>),

о признании решения недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу № А83-10152/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании решения недействительным, удовлетворено. Признано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 08/3071-16 от 08.12.2016 (в части отклонения аукционной заявки общества с ограниченной ответственностью «Сигма») незаконным и отменено. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Сигма» отказать. Считает, что решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств по делу и не правильным применением норм материального права.

ООО «Сигма» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

От ООО «Сигма» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Крымского УФАС России, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0115300016015000017 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку компьютеров (код по ОКПД2 26.20.15.000: Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода; наименование товара - компьютер в сборке), а также документация об электронном аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» направило на сайт торгов свою аукционную заявку - порядковый номер 3.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.11.2016 аукционная заявка Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» была отклонена по основанию: «за несоответствие информации, предусмотренной в частью З статьи 66 ФЗ №44-ФЗ и п.22 части I документации об аукционе. Часть II аукционной документации Техническое задание: Позиция 1 - компьютер в сборе. Требование Заказчика: «Предустановленная лицензионная Microsoft Windows 7 Professional 64bit * - Показатель остается неизменным».

* - поставка эквивалента не предусматривается из-за проблем совместимости других версий ОС с имеющимся у заказчика ПО и оборудованием.

Предложение Участника: «Наличие (по праву «даунгрейда» лицензии Microsoft Windows 8.1 Professional 64bit)».

Не согласившись с отклонением заявки, общество направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю жалобу на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» указав, что предлагаемый в первой части заявки товар соответствует требованиям документации об аукционе.

08.12.2016 комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС принято решение № 08/3071-16, которым жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» при проведении электронного аукциона на поставку компьютеров, извещение № 0174200001916004573 признано необоснованной и решено снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона, установленным уведомлением Крымского УФАС о принятии жалобы к рассмотрению от 29.11.2016 № 8/5766-с.

При этом мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит выводы о том, что для проведения процедуры «даунгрейда» лицензии Microsoft Windows 8.1 на Microsoft Windows 7 пользователю, а в данном случае заказчику, необходимо совершить ряд определенных последовательных действий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 08/3071-16 от 08.12.2016 несоответствующим нормам ст. 66 и 67 закона № 44-ФЗ в части незаконного отклонения аукционной заявки общества с ограниченной ответственностью «Сигма».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что заказчик в своей документации указал требование о наличии установленной операционной системы Microsoft Windows 7 Pro. В соответствии с законом № 44-ФЗ истец в своей заявке, указал слово «Наличие», таким образом, соглашаясь установить именно эту версию операционной системы (далее-ОС). Поскольку производитель допускает разные варианты (способы) установки системы и передачи прав на ее использование, истцом был выбран наиболее удобный из них. А именно установка 7 версии Windows по праву «даунгрейд» (dawngrade) с версии 8.1 Pro. О чем заявитель сообщил в скобках к слову «Наличие».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявки (первой части заявления) на участие в электронном аукционе, иные лица, подавшие соответствующие заявки, в графе «характеристики» использовали слово «Наличие», в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 08/3071-16 от 08.12.2016 (в части отклонения аукционной заявки общества с ограниченной ответственностью «Сигма») нельзя признать обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ) Частью 2 статьи 66 названного Закона предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 названного выше Закона).

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании анализа приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Судом установлено, что в Техническом задании аукционной документации Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» установлены требования к показателям, позволяющие определить соответствие им закупаемого компьютерного оборудования.

Так часть II аукционной документации Технического задания содержит: Позиция 1 - компьютер в сборе. Требование Заказчика: «Предустановленная лицензионная Microsoft Windows 7 Professional 64bit * - Показатель остается неизменным».

Таким образом, заказчик в документации привел обоснование невозможности поставки эквивалента конкретно требуемого программного обеспечения - Microsoft Windows 7 Professional 64bit, так как заказчик не может использовать иные версии программного обеспечения из-за проблем их несовместимости с имеющимися у него специализированными программными обеспечениями работающих на операционной системе Windows 7.

Следовательно, формируя данные требования к характеристикам программного обеспечения (далее – ПО), заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик, а именно точно указав в технической документации ПО - Microsoft Windows 7 Professional 64bit .

Согласно материалам дела, заявителем в своей заявке было предложено в качестве объекта закупки компьютер в сборе с предустановленным ПО Microsoft Windows 8.1 Professional 64bit с последующим «даунгрейтом» на Microsoft Windows 7 Professional 64bit.

Следовательно, изначально заявителем будут использованы лицензионные носители установленного ПО Microsoft Windows 8.1 Professional 64bit, а не заявленного заказчиком - Microsoft Windows 7 Professional 64bit.

Из дополнительных пояснений заявителя (л.д.38, т.1) также следует, что при исполнении контракта, заказчику будут переданы корпусы компьютеров, с наклеенным сертификатом подлинности установленного программного обеспечения именно Microsoft Windows 8.1 Professional 64bit, с активированной путем «даунгрейта» Microsoft Windows 7 Professional 64bit.

Более того, заявляя вышеназванный довод, заявитель не представил доказательств того, что процедура «даунгрейта» не повлечет никаких финансовых, а также организационных последствий для заказчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, аукционная комиссия анализирует исключительно документацию об аукционе, и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся, в данном случае, в сети Интернет на сайте компании Microsoft.

Вместе с тем, в случае установления недостоверной информации в документах участника электронного аукциона, комиссия обязана отклонить участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Указанная причина для отказа, в том числе на первой стадии рассмотрения заявок, предусмотрена пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик, при определении показателей необходимого ему товара, исходя из собственных потребностей, не ограничил конкуренцию поставщиков, располагающих возможностью поставки товара, обладающего необходимыми заказчику качествами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемым решением управления жалоба общества на действия аукционной комиссии, отклонена правомерно, в соответствии с законом № 44-ФЗ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу № А83-10152/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

И.В. Евдокимов