Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Севастополя 22.06.2018 поступило заявление от 18.06.2018 ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» (далее – ООО «Перспектива-Крым», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) признано обоснованным заявление ФИО5, введена в отношении ООО «Перспектива-Крым» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2019) ООО «Перспектива-Крым» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3

В Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива-Крым» обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением, с учетом уточнения от 19.07.2020 о признании недействительной ничтожной сделки (договор возвратной финансовой помощи от 07.07.2015 на сумму 985 000,00 руб., договор возвратной финансовой помощи от 30.10.2015 на сумму 27 500,00 руб., заключенные между должником и ФИО1, о признании недействительной ничтожной сделки по передаче ООО «Перспектива-Крым» ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 048 497,18 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива-Крым» денежные средств в размере 4 048 497,18 руб. и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Перспектива-Крым» ФИО3 удовлетворено частично.

Отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными (ничтожными) сделок: договора возвратной финансовой помощи от 30.10.2015 на сумму 985000,00 рублей, договора возвратной финансовой помощи от 30.10.2015 на сумму 27 500,00 рублей, заключенных между ООО «Перспектива-Крым» и ФИО1.

Признана недействительной ничтожная сделка по передаче ООО «Перспектива-Крым» ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 048 497, 18 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива-Крым» денежные средств в размере 4 048 497,18 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Перспектива-Крым» перед ФИО1 в размере 1 714 521, 00 рубль по договорам возвратной финансовой помощи от 30.10.2015, от 30.10.2015, разовым сделкам займа.

Взыскано с ООО «Перспектива-Крым» в федеральный бюджет 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки возвратной финансовой помощи между ФИО1 и ООО «Перспектива-Крым» носили не корпоративный, а заемный характер, конечной целью которых было исполнение предприятием-должником ООО «Перспектива-Крым» обязательств по возврату денежных средств его кредиторам, а также на осуществление текущих платежей по обязательствам. В связи с этим, сделки по возврату ФИО1 денежных средств являлись не возвратом денежных средств, ранее внесенных директором предприятия в качестве докапитализации активов, а возвратом заемных денежных средств.

Указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 суммы в размере 4 048 497, 18 руб. в качестве внесенных им денежных средств, тогда как имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 документы относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия свидетельствуют о назначении платежей, совершенных 01.10.2015, 01.10.2015, 20.10.2015 должником.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в связи с необходимостью возвращения сумм полученных от ЧП «Пилястр», ООО «Перспектива-Крым», а также уплатой процентов по ним, между директором предприятия ФИО1 и предприятием-должником заключены договоры возвратной финансовой помощи, а также внесены денежные средства в кассу предприятия, на расчетный счет предприятия, без договоров, однако с соответствующим значением на общую суммы 1 751 021, 80 руб.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер выплаченных ФИО1 должником ООО «Перспектива-Крым» денежных средств.

Указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что к контролирующим лицам должника ООО «Перспектива-Крым» ФИО1 и ФИО4 судом применена двойная мера ответственности в виде взыскания одних и тех же денежных средств с каждого из контролирующих лиц должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан вывод, который не основывается на конкретных допустимых доказательствах и подтверждается материалами дела о том, что должник на дату сделки отвечал признакам неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционный суд принял и назначил к рассмотрению настоящую апелляционную жалобу.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Оликову Л.Н.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 высказали свои правовые позиции.

В апелляционную инстанцию от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: выписки по счетам № 40702810740030000238 и № 40702810840030000549, от ФИО1 - ходатайство о приобщении кассовых книг ООО «Перспектива-Крым» за 2015 и 2016 годы, дополнительные пояснения.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные сторонами документы, а также копии Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива-Крым» за период 31.12.2015 по 31.12.2017 и бухгалтерские балансы общества за 2014-2016 г.г. из основного дела №А84-2092/2018.

Судебные заседание откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г.

В апелляционную инстанцию от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 07.12.2020 представитель ФИО1 высказал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-Крым» присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 29.05.2014, место нахождения: 299053, <...>/1, единственным участником и руководителем общества с 23.05.2018 является ФИО6

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, в спорный период ФИО1 являлся директором ООО «Перспектива-Крым» и ФИО4 учредителем.

Данное обстоятельство также усматривается из подписанных документов, представленных в материалы дела, в том числе налоговых декларациях общества за 2015-2017 годы, где ФИО1 подписывал документы в качестве руководителя общества и ФИО4, указан в качестве участника.

Также в пояснениях представленных в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно указывалось о том, что первичные документы в полном объеме должностными лицами общества ему не были переданы.

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции и
апелляционная инстанция исходит из того, что ФИО1 в период заключения договоров возвратной финансовой помощи и получения денежных средств от общества, являлся контролирующим лицом должника, руководителем «Перспектива-Крым», против чего также не возражал и сам апеллянт.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива-Крым» (заёмщик) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (займодавец) заключены договоры возвратной финансовой помощи от 30.10.2015, от 07.07.2015 на сумму 27 500, 00 рублей, 985 000, 00 рублей - соответственно.

Согласно пункта 1.2 договоров возвратная финансовая помощь
предоставляется для пополнения оборотных средств в рамках оперативно-
хозяйственной деятельности.

В тоже время аналогичные договоры возвратной финансовой помощи от
помощи от 20.10.2015, от 20.10.2015, от 23.11.2015 были заключены между ООО
«Перспектива-Крым» (заёмщик) в лице директора ФИО1 и ФИО4 (займодавец) на сумму 1 500 000, 00 рублей, 800 000, 00 рублей, 50 000, 00 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительной / ничтожной сделкой договоров возвратной финансовой помощи и разовых сделок по получению денежных средств от общества, конкурсный управляющий указывает на отсутствие
экономической целесообразности в заключении договоров займа, отсутствие
надлежащих первичных документов по передачи денежных средств, подтверждающих внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что согласно записи в кассовой книге ООО «Перспектива-Крым» за 01.10.2015, 01.10.2015, 01.10.2015, 20.10.2015 по кассовой книге ФИО1 получено 2 205 998, 10 рублей.

Согласно выписке по банковским операциям на счёте ООО «Перспектива-
Крым» No40702810840030000549 ФИО1 за период с 07.06.20016 по

23.12.2016получено денежных средств на сумму 902 500, 00 рублей.

Согласно выписке по банковским операциям на счёте ООО «Перспектива-
Крым» No40702810740030000238 ФИО1 за период с 07.06.20016 по

получено денежных средств на сумму 940 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в
конкурсную массу ООО «Перспектива-Крым» денежных средств в размере
4 048 497,18 руб., однако суд апелляционной инстанции указывает, что сумма является иная (2 205 998, 10+ 902 500, 00 + 940 000, 00) 4 048 498, 10 руб.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ответчик указывает,
что ранее с 19.04.2014 по 07.10.2014 обществом были заключены договора
займа с ЧП «Пилястр» где директором и учредителем являлся ФИО7, который в тоже время, на тот период являлся и учредителем должника. В дальнейшем в период с 01.06.2014 по 25.09.2014 займы были заключены между ООО «Перспектива-Крым» (ЕГРПОУ 38978200) и ООО «Перспектива-Крым» (ОГРН <***>) (т.1 л.д.37-48).

В связи с необходимостью возврата сумм, полученных по договорам займа и иными хозяйственными нуждами, между директором общества ФИО1 и должником были заключены оспариваемые договора заемные средства вносились директором предприятия ФИО1 в кассу предприятия и были потрачены на выплату кредита, процентов предприятиям заёмщикам, выплату зарплаты, оплату налогов и текущие расходы. Указывает, что конкурсным управляющим не доказаны правовые основания для признания указанных сделок недействительными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указывает, что денежные средства в размере 1 778 521,80 выданы по кассе предприятия с указанием расчёты по краткосрочным кредитам (к/с 66.33) в
качестве возврата финансовой помощи; конкурсным управляющим не обоснованно указаны суммы 372 000,00 руб., 553 000,00 руб. не указаны расчетные счета, считает, что под отчет выдавалась сумма лишь один раз для расчетов с кредиторами. Сумма в размере 1 017 500,00 руб. возращена ФИО4 как возврат по договору финансовой помощи, из который 917 000,00 руб. сумма, (полученная от ФИО8 по продаже автомобиля), внесенных на расчетный счет в размере 100 000, 00 руб. в кассу общества.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 748 438, 38 рублей в период с 24.12.2014 по 15.10.2015 (т.1 л.д.63-69).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 отказано в призвании
недействительными/ничтожными договоров возвратно финансовой помощи,
поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными, отсутствие экономической нецелесообразности
заключения договоров, по мнению арбитражного управляющего, является не
достаточным аргументов для соответствующих выводов. Определение в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судебная коллегия не рассматривает определение в части отказа в признании недействильными/ ничтожными договоров финансовой возвратной помощи.

В части признания недействительными/ ничтожными разовых сделок по передачи от должника денежных средств ответчику суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, денежные средств выданы безосновательно ответчику в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признанию недействительным ничтожным сделку по передачи денежных сумм по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о доказанности совокупности всех обстоятельств дела для признания недействительной/ничтожной сделки, полагает обоснованным признать недействительной ничтожную сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 985 997, 18 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ООО «Перспектива-Крым».

Проанализировав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела выписки по счетам № 40702810740030000238 и № 40702810840030000549, судебная коллегия усматривает, что в период с 07.07.2015 ФИО1 было внесено как возврат финансовой помощи учредителям в общей сумме 45 000, 00 руб.; выдано ФИО1 с 01.10.2015 по 17.12.2016 сумма в размере 4 048 498, 10 руб, из которых сумма в размере 1 017 500,00 руб. возращена ФИО4 как возврат по договору финансовой помощи .

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом
понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению
принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением
установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность
признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018, принято заявление о признании банкротом ООО «Перспектива-Крым», оспоренные сделки совершены в период с 01.10.2015 по 17.12.2016 в течении трех лет до обозначенной Законом даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63«О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 63), согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент передачи денежных средств ответчику имелись признаки неплатежеспособности. Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.12.2015 по 31.12.2017 следует, что на 31.12.2017 у ООО «Перспектива-Крым» отсутствуют внеоборотные активы. За анализируемый период (с 31.12.2015 по 31.12.2017) стоимость активов не изменилась, составив 1 000,00 тыс. руб.

Собственные средства у ООО «Перспектива-Крым» отсутствовали и на начало анализируемого периода, и на 31.12.2017 года, что является крайне негативным показателем финансового положения организации; обстоятельства компании превышают стоимость имеющихся активов на 6 052,00 тыс. руб.

Конкурсным управляющим указывается, что из сведений, отражённых в налоговых декларациях и балансах общества за 2014, 2015 годы следует, что в 2014 году сдана «нулевая» декларация, убытки в 2015 году ООО «Перспектива-Крым» составили 3 150 842,00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок по выдачи денежных средств в период с 01.10.2015 по 17.12.2016 должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя о том, что в обособленном споре по оспариванию договор купли-продажи автотранспортного средства ФИО8 суд пришел к иному выводу, не принимается во внимание, поскольку в признании сделки недействительной было отказано, так как ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитор получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью
причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана
заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не
доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" прямо указано следующее: "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10.Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо, являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО1, как было установлено и подтверждено самим заявителем апелляционной жалобы, в спорный период явился директором общества.

Учитывая статус должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не мог быть не осведомлён о материальном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия судей указывает, что оснований для приятия в качестве надлежащих доказательств о внесении ФИО1 денежных средств в кассу общества по приходно-кассовым ордерам в период с 24.12.2014 по 15.10.2015 на сумму 1 748 438, 38 руб., при отсутствии подтвержденных доказательств, которые не были переданы конкурсному управляющему не имеется.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана финансовая возможность по их передаче наличными в указанной сумме.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей указывает, что доказательств того, что сумма в полном объеме была использована в сумме 4 048 498, 10 руб. не представлено, анализ выписки по счетам № 40702810740030000238 и № 40702810840030000549 указывает, что в период с 07.07.2015 ФИО1 было внесено как возврат финансовой помощи учредителям в общей сумме 45 000, 00 руб.; выдано ФИО1 с 10.01.2015 по 17.12.2016 сумма, в том числе в размере 1 017 500, 00 руб., которая в последствии, была передана ФИО4

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения
вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве) и об осведомленности руководителя общества о противоправной цели совершения сделок (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные разовые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются ничтожными в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая сведения, отражённые в балансе за 2014, 2015 годы, заинтересованность ФИО1 как директора в совершённых сделках, сделка по возврату сумм займа 2 985 997, 18 рублей (4 048 497,18 – 45 000,00 – 1 017 500, 00 = 2 985 997, 18) является ничтожной на основание статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона банкротстве, исходит из фактических обстоятельств, связанных с недоказанностью передачи заявителем по сделке денежных средств, финансовой возможности по их передаче наличными в указанной сумме, а также того, каким образом ими распорядился сам должник, в связи с чем, считает невозможным восстановление обязательств последнего перед заявителем.

В остальной части признания недействительной ничтожной сделки по перечислениям денежных средств судебная коллегия отказывает.

Пунктом 3 статьи 272 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании того, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу №А84-2092/2018 в обжалуемой части отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной ничтожную сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 985 997, 18 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» денежные средств в размере 2 985 997, 18 рублей.

В остальной части признания недействительной ничтожной сделки по перечислениям денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова