Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верхоречье» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу № А83-730/2019 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Верхоречье» (298460, Республика Крым, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов <...>, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхоречье» (ОГРН <***> – л.д. 37-47, далее – ООО «Верхоречье») подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление об отмене постановления № 011854/0622/71-ф от 24.12.2018 о назначении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административного наказания (л.д. 9-12).

25.01.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 1-6).

ООО «Верхоречье» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в принятии заявления, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не принял во внимание, что административное наказание назначено обществу вследствие осуществления или предпринимательской деятельности (л.д. 29-31).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание повторно не явились.

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 28.03.2019, копии которого получили 02.04.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 65-67).

30.03.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 68).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 69-76), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Из вынесенного 24.12.2018 заведующим отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 в отношении Муниципального предприятия «Верхоречье» постановления № 011854/0622/71-ф о назначении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административного наказания следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в несанкционированном сбросе канализационных сточных вод на рельеф местности (почву) (л.д. 70-76).

Согласно выписки ЕГРЮЛ основной вид деятельности МУП «Верхоречье» - 36.00 Забор, очистка и распределение воды (л.д. 37-47).

Часть 2 статьи 8.6 Главы 8 Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования КоАП РФ предусматривает, что порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 47 и статьей 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту; подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (от 24.03.2005 № 5 в ред. Постановления Пленума от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения, и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды, то есть за нарушение установленных в определенной сфере требований и обязательных мероприятий; природопользование не является частью производственной деятельности заявителя, а потому правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, не связано с его предпринимательской и экономической деятельностью. В связи с чем дело не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции и возврата заявления об обжаловании названного выше постановления об административном наказании в материалы дела не представлено. А потому заявителем не исчерпаны средства судебной защиты.

Позиция о неподсудности арбитражному суду дел по оспариванию юридическим лицом постановления по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ выказана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 № Ф09-395/15 по делу № А47-8520/2014.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права; иных оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по делу № А83-730/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верхоречье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1