Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» на определение Арбитражного с уда Республики Крым от 30.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А83-9768/2016(судья – Гризодубова А.Н.),

принятое по иску акционерного общества «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298403, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664005, <...>, литер ж, кабинет 17)

о взыскании денежных средств,

в присутствии после перерыва представителяакционерного общества «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО1 по доверенности от 03.03.2017 № 9,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» (далее - АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» (далее – ООО «Фирма «Паллада») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3988412,96 руб.

Определением от 21.12.2016 года суд принял к производству исковое заявление АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай».

От ответчика 29.03.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Паллада» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано в связи с тем, что подписав в протоколе разногласий согласованную редакцию пункта 9.2 договора поставки от 25.12.2015 № 10/15/М истец и ответчик фактически по соглашению сторон внесли изменения в ранее заключенный договор поставки от 25.12.2015 № 10/15/М, определив подсудность споров арбитражного суда по месту нахождения истца.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фирма «Паллада» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А83-9768/2016.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Паллада» указывает, что договор поставки от 25.12.2015 № 10/15/М, предусматривающий в пункте 9.2. подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, заключен без каких либо разногласий, так как не содержит отметки о наличии протокола разногласий к нему; представленный истцом протокол разногласий, не может считаться протоколом согласования разногласий, и не имеет юридической силы, в связи, с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» через информационную систему «Мой арбитр» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании 26.04.2017 представитель АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве:

- протокол разногласий к договору поставки алкогольной продукции от 25.12.2015 № 10/15/М подписан генеральным директором ООО «Фирма «Паллада» ФИО2 и скреплен печатью ответчика. Редакция протокола разногласий, в которой стороны договорились об изменении подсудности споров из договора поставки алкогольной продукции от 25.12.2015 № 10/15/М в арбитражном суде по месту нахождения истца, была предложена самим ответчиком посредством электронной переписки. Подписанные истцом договор поставки и протокол разногласий к нему были направлены ответчику по почте для подписания и получены последним 04.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 12701590086843. Однако, истцу указанные подписанные экземпляры своевременно не были возвращены. На основании пункта 7.5. договора поставки алкогольной продукции от 25.12.2015 № 10/15/М истец 23.06.2016 запрашивал у ответчика (почтовый идентификатор 12701599099257) оригиналы подписанных между сторонами документов, однако требование истца были проигнорированы ответчиком, после чего электронная версия договора поставки алкогольной продукции от 25.12.2015 № 10/15/М и протокола разногласий к нему от этой же даты, стали иметь безоговорочную юридическую силу для ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» о приобщении к материалам дела скриншота с адресов электронной почты АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Фирма «Паллада», подтверждающего факт согласования сторонами условий протокола разногласий, исходящего от ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обращаясь с иском к ООО «Фирма «Паллада» в Арбитражный суд Республики Крым представил копии договора поставки от 25.12.2015 № 10/15/М (далее – Договор) и протокола разногласий к указанному договору от 25.12.2015 (далее Протокол разногласий), которые подписаны со стороны АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» представителем ФИО3 по доверенности от 18.09.2015, со стороны ООО «Фирма «Паллада» - генеральным директором ФИО2, скреплены печатями, соответственно, АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Фирма «Паллада».

В соответствии с пунктом 9.2 Договора все иные споры подлежат досудебному урегулированию между Сторонами путем предъявления заинтересованной Стороной соответствующей претензии. …Неразрешенный в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 7.5 Договора указанный Договор, в т.ч., протокол разногласий к нему, заключаемые в рамках настоящего договора могут быть заключены между сторонами путем обмена документами посредством телефонной, электронной или иных видов телекоммуникационной связи с обязательным обменом между сторонами оригиналами таких документов в срок не превышающий 14 календарных дней с момента обмена сторонами документами указанными способами. В случае не предоставления стороной оригиналов в указанный в данном пункте срок другая сторона вправе посредством электронной почты направить запрос о предоставлении конкретного документа, и в случае не получения в 3 (трех) рабочих дней ответа на указанный запрос, сторона вправе руководствоваться имеющейся у нее версией документа, полученной от другой стороны путем обмена документами посредством телефонной, электронной или иных видов телекоммуникационной связи.

От представителя ответчика 11.12.2015 ФИО4, электронный адрес: shapova_ii@pallada38.ru на согласование к уполномоченному лицу истца ФИО5, электронный адрес: g.kutcak@bvkz.ru был направлен Протокол разногласий к типовой форме Договора поставки алкогольной продукции, в котором пункт 9.2 Договора изложен в редакции: «Все споры, вытекающие из настоящего договора поставки, подлежат обязательному досудебному урегулированию сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана направить на нее ответ в течение 10 рабочих дней. Неразрешенный в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Протокол разногласий был принят (подписан) истцом в редакции ответчика, после чего подписанный оригинал Договора и Протокол разногласий к нему были направлены посредством почтовой связи в адрес ответчика (почтовый идентификатор № 12701590086843).

АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» посредствам почтовой связи направил в адрес ООО «Фирма «Паллада» запрос от 23.07.2016 № 138/16 о предоставлении подписанных оригиналов документов: договора поставки от 25.12.2015 № 10/15/М и протокола разногласий к нему.

Представитель АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники договора поставки алкогольной продукции от 25.12.2015 № 10/15/М и протокола разногласий к договору поставки от 25.12.2015 № 10/15/М, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика.

В подлинном Протоколе разногласий к Договору, подписанном со стороны ООО «Фирма «Паллада» генеральным директором ФИО2 и скрепленном печатью ООО «Фирма «Паллада», пункт 9.2 изложен в редакции: «Все споры, вытекающие из настоящего договора поставки, подлежат обязательному досудебному урегулированию сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана направить на нее ответ в течение 10 рабочих дней. Неразрешенный в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Таким образом, содержание пункта 9.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 25.12.2015), свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор не содержит отметки о наличии протокола разногласий к нему, в связи с чем представленный истцом Протокол разногласий не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом анализа по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности и в их взаимной связи, а также электронной переписки сторон. Предшествующей подписанию Договора с Протоколом разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По настоящему делу иск заявлен АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай», местом государственной регистрации которого является: 298403, <...>.

Истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Республики Крым, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая, что подлинные экземпляры истца Договора и Протокола разногласий обозревались судом апелляционной инстанции (подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2016), а ответчик (апеллянт) не заявил в суде апелляционной инстанции доводы, опровергающие доказательственное значение вышеуказанных подлинных документов, и не представил подлинные доказательства в обоснование своих возражений о незаключении Протокола разногласий к Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Фирма «Паллада» удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение от 30.03.2017 арбитражного суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела № А83-9768/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина