Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года по делу № А83-4102/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым,

о признании незаконным решения,

установил:

05.02.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>- л.д. 115-121 т. 1, далее - ООО «Стройкомсервис», подрядчик) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным принятого 28.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***> – л.д. 98-105 т. 1, далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на основании решения заказчика - Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***> – л.д. 106-114 т. 1, 27-35 т. 2, далее - Департамент ГХА г. Евпатории, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0875300011320000046_316667 на поставку и об установке оборудования на дворовых территориях МОГО <...> (л.д. 16-21, 126 т. 1).

Требования мотивированы тем, что не доказано недобросовестное поведение подрядчика при исполнении условий муниципального контракта; подрядчик принял меры к исполнению контракта – изготовил из своего материала оборудование, заключил договор на перевозку товара и доставил его на место.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что подрядчик без объективных причин, в том числе без обстоятельств непреодолимой силы и просрочки кредитора, не выполнил условия заключенного муниципального контракта – не поставил и не установил оборудование на дворовых территориях; порядок принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не нарушен; антимонопольный орган без нарушения требований закона принял решение о включении подрядчика в РНП (л.д. 19-34 т. 3).

ООО «Стройкомсервис» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 46-49 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымское УФАС России не согласно с ее доводами, подрядчик не принял мер к исполнению принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, включая подготовку площадки под установку оборудования; обстоятельств непреодолимой силы для ненадлежащего исполнения обязательств у подрядчика нет (л.д. 80-82 т. 3).

Представители участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.11.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 42-44 т. 3).

09.11.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 16.12.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 45 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной жалобы) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

28.12.2020 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России, рассмотрев посредством ВКС с участием представителя заказчика дело № 082/06/104-2351/2020-РНП по заявлению Департамента ГХА г. Евпатории от 17.12.2020 (л.д. 140-143 т. 1), приняла решение № 082/06/104-1347/2020-рнп о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о подрядчике ООО «Стройкомсервис» сроком на два года (л.д.48-57 т. 1, 105-109 т. 2).

Данное решение мотивировано тем, что 13.11.2020 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий муниципального контракта № 0875300011320000046_316667 от 15.09.2020 ввиду недобросовестного исполнения подрядчиком ООО «Стройкомсервис» условий муниципального контракта на поставку и установку оборудования на дворовых территориях МОГО <...> что выразилось в том, что подрядчик не приступил к установке вышеназванного оборудования; объективных причин для невыполнения этих действий не установлено; возгорание склада подрядчика имело место до заключения муниципального контракта; заказчик указал подрядчику границы установки оборудования, площадка для установки оборудования не занята иными объектами; в последующем на этом месте установлено оборудование иным подрядчиком по новому муниципальному контракту; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу ранее, чем подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действительно, 15.09.2020 между заказчиком - Департамента ГХА г. Евпатории, и подрядчиком - ООО «Стройкомсервис», заключен муниципальный контракт №0875300011320000046_316667, предметом которого является поставка и установка оборудования на дворовых территориях МОГО <...> в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) и в срок в соответствии с разделом 4; цена контракта составляет 965.927руб. без НДС (л.д. 74-97, 144-155 т. 1, 1-12 т. 2).

По условиям этого контракта:

- место поставки: г. Евпатория, Спутник-2, место установки уточняется заказчиком в течение 1 дня после подписания контракта (пункты 1.7, 3.2.3);

- срок поставки и установки оборудования – 7 дней с момента заключения контракта, перед установкой – за 1 день подрядчик обязан согласовать с заказчиком схему установки оборудования (наименование оборудования, расстояние между оборудованием по ГОСТам) (пункт 4.1);

– подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня после подписания контракта предоставить заказчику информацию о представителе, ответственном за получение документов, ответственном за исполнение контракта (пункт 3.3.6);

- заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; такое решение должно быть направлено поставщику (в том числе) почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено в ЕИС; датой уведомления подрядчика признаетсядата получения заказчиком подтверждения получения подрядчиком решения; при невозможности получения такого подтверждения – дата по истечении 30 дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 10.4, 10.7, 10.8).

Приложением № 1 к контракту – Спецификации, предусмотрено:

- в перечне требований по монтажу оборудования указано на то, что в случае необходимости производится очистка территории, определенной для установки оборудования, в том числе от старого оборудования и элементов благоустройства (пункт 2.4);

– при установке оборудования поставщик должен произвести разработку грунта в объеме 216кв.м. с применением строительной техники (пункт 2.5) (л.д. 1-4 т. 2).

16.09.2020 заказчик на электронный адрес подрядчика, указанный в заключенном контракте, направил сведения об уточнении адреса установки оборудования.

По состоянию на 23.09.2020 оборудование не поставлено и не установлено, о чем заказчик составил акт с фотофиксацией (л.д. 13-14 т. 2), и в тот же день на электронную почту подрядчика направил требование об устранении нарушения муниципального контракта с предложением подрядчику: до 24.09.2020 до 17:00 сообщить сведения об ответственном за исполнение контракта лице; до 25.09.2020 – поставить и установить оборудование (л.д. 62 т. 1, 21 т. 2).

На письмо подрядчика от 24.09.2020 № 196 о задержке отгрузки оборудования из-за возгорания склада (л.д. 71 т. 1, 23, 49 т. 2) заказчик ответил письмом № 2216 от 29.09.2020 с отказом в отсрочке поставки, так как обстоятельства возгорания склада подрядчика имели место до заключения муниципального контракта (л.д. 26 т. 2); факт возгорания склада подрядчика в г. Таганроге 08.09.2020 подтвержден постановлением от 27.10.2020 о возбуждении уголовного дела (л.д. 125 т. 2).

На 28.09.2020 подрядчик не исполнил требования заказчика - сведения об ответственном лице заказчику не представил, оборудование не поставил и не установил, о чем заказчиком составлен акт с фотофиксацией (л.д. 15-17 т. 2).

29.09.2020 заказчик принял решение № 2215 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду неоднократного нарушения подрядчиком срока исполнения своих обязательств, так заказчику не представлена на утверждение схема расположения оборудования, оборудование не поставлено и не установлено (л.д. 18-19 т. 2).

Это решение заказчика направлено подрядчику и размещено в ЕГС:

29.09.2020 - направлено на электронную почту (указанную в контракте) подрядчика (л.д. 20 т. 1);

29.09.2020 – направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу подрядчика по почте заказной корреспонденцией с уведомлением (трек-код 29740751006870); корреспонденция 06.10.2020 прибыла в место вручения, 12.10.2020 вручена подрядчику; эти сведения размещены на сайте: https://www.pochta.ru, факт отправки подтвержден кассовым чеком на почтовые услуги(л.д. 19 т. 3);

01.10.2020 - размещено на сайте: https://zakupki.gov.ru (л.д. 20 т. 2).

Доказательств оспаривания в судебном порядкерасторжения муниципального контракта № 0875300011320000046_316667 от 15.09.2020 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не представлено.

Из последовавшей после 29.09.2020 переписки между заказчиком и подрядчиком следует:

- 07.10.2020 заказчик письмом № 2335 повторно сообщил подрядчику уточненные границы участка для установки оборудования (л.д. 104 т. 2), это письмо получил представитель подрядчика ФИО1 нарочно под расписку на этом письме;

- 07.10.2020 подрядчик письмом № 212 сообщил заказчику о поставке оборудования (л.д. 63 т. 1, 51 т. 2), суду первой инстанции об этом представил фото о перевозке оборудования и о неготовности площадки для установки оборудования (л.д. 63-65, 122-125 т. 1, 53-57 т. 2) и договор на осуществление перевозки от 02.10.2020 (л.д. 52 т. 2), декларацию и сертификат соответствия (л.д. 71-72, 74-76 т. 2), на это обращение заказчик письмом № 2353 от 09.10.2020 сообщил подрядчику о несоответствии габаритов схемы границам участка, предназначенного для установки оборудования (л.д. 46 т. 2);

- 09.10.2020 подрядчик письмом № 218 (л.д. 66-68 т. 1) повторно представил заказчику схему установки оборудования, которая заказчиком не утверждена по той же причине (выход за границы участка), о чем заказчик сообщил подрядчику в письме № 2474 от 12.10.2020 (л.д. 69 т. 1, 58 т. 2); в дальнейшем - 06.11.2020, заказчик письмом № 2663 представил подрядчику составленную самим заказчиком схему для установки оборудования (л.д. 59-62 т. 2);

- 08.10.2020 подрядчик письмом № 248 сообщил заказчику о приостановлении работ из-за не представления и не подготовки заказчиком площадки для установки оборудования (л.д. 61 т. 1, 64 т. 2), уведомлением (извещением) № 252 - об отказе от исполнения контракта (л.д. 65-66 т. 1), а 30.10.2020 письмом № 268 - о вступлении в силу решения подрядчика об отказе от исполнения контракта из-за просрочки заказчика, не подготовки площадки для установки оборудования (л.д. 60 т. 1, 67 т. 2). На уведомление от 08.10.2020 № 248 заказчик письмом № 2286 от 09.10.2020 сообщил подрядчику о том, что ранее были указаны сведения о месторасположении участка, на котором надлежит установить оборудование и об отсутствии обязанности заказчика подготавливать площадку для установки оборудования (л.д. 86 т. 2).

17.12.2020 заказчик подал в Крымское УФАС России заявление о включении в РНП сведений о подрядчике, обосновав заявление вступлением 13.11.2020 в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта и не устранением подрядчиком допущенных нарушений условий контракта в течение 10 дней с момента уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта (л.д. 140-143 т. 1).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 31.07.2020, далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктами 10.1, 10.5, 10.7 муниципального контракта № 0875300011320000046_316667 от 15.09.2020 этот контракт может быть расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, далее - ГК РФ) одним из оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон договора является существенное нарушение договора другой стороной, то есть такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ также предусматривает в качестве основания для включения подрядчика в РНП расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Заключенный муниципальный контракт содержит элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Совокупность представленных доказательств, в том числе переписка сторон контракта, свидетельствует о том, что заказчик в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получить в установленный контрактом срок результат выполненных подрядных работ в виде оборудованной качелями и турниками дворовой территории; подрядчик своевременно не приступил к выполнению своих обязательств, в том числе обязательств по информированию заказчика об ответственном за исполнение контракта лице (что не требовало от подрядчика каких-либо капиталовложений), по поставке к месту и установке оборудования.

При этом, заказчик обоснованно не принял во внимание доводы подрядчика о возгорании склада, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ подрядчик не доказал невозможность вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) исполнение обязательств. Как обоснованно указал заказчик, возгорание склада имело место 08.09.2020, после этого подрядчик участвовал в закупке и 15.09.2020 заключил контракт и принял на себя обязательство в течение 7 дней поставить и установить оборудование.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные только при рассмотрении дела судом первой инстанции договор на перевозку товара, декларация и сертификат качества товара, фото автомобиля (указанные выше) не являются доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей или устранения подрядчиком нарушений условий контракта после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как эти документы и фото не содержат данных, позволяющих идентифицировать товар, который подлежал поставке и установке. Кроме того, установка оборудования при отсутствии согласованной схемы (которая составлена и утверждена самим заказчиком только 06.11.2020) была не возможна, а после 06.11.2020 переписка сторон контракта отсутствует, каких-либо доказательств принятия после 06.11.2020 подрядчиком мер к исполнению контракта не представлено.

Пункт 3 статьи 405 ипункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств просрочки кредитора, ввиду которой подрядчик объективно не мог поставить и установить оборудование, не добыто.

Позиция подрядчика о просрочке заказчика из-за того, что не была подготовлена площадка для установки оборудования, является ошибочной исходя из следующего.

Представленные как заказчиком, так и подрядчиком фото территории, на которой надлежало установить оборудование, свидетельствуют о том, что эта территория была свободна от малых архитектурных форм или элементов благоустройства, подлежащих демонтажу.

Условия заключенного контракта (спецификация) предусматривают, что подрядчик при установке оборудования обязан выполнить работы по разработке грунта; вместе с тем каких-либо обязательств заказчика выполнить подобные работы, которые могут быть расценены как обязательства особым образом подготовить для установки оборудования площадку контракт не содержит.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям закона и основано на фактических обстоятельствах, подрядчик существенно нарушил условия контракта, его поведение антимонопольный орган правомерно оценил как недобросовестное, решение Крымского УФАС России о включении подрядчика в РНП принято без нарушений закона, эта мера воздействия на недобросовестного подрядчика соответствует его поведению и не нарушает его прав.

Процедура уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступлении этого решения в силу соответствуют установленным частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ требованиям.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права и процессуального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года по делу №А83-4102/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

С.Ю. Кузнякова