Гражданский кодекс часть 1

от Совета Министров Республики Крым – ФИО1, доверенность № 1/01-48/5306 от 09.11.2015, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО2, доверенность № 28-50/182 от 30.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность № 212/1/257 от 19.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность № 212/1/257 от 19.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу №А83-4120/2016 (судья Ильичев Н.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ»

к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО8, ФИО5, обратились с требованиями признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <...> лит. А, площадью 22,6 м. кв. (склад №2).

Определением от 14.10.2016 судом принято к рассмотрению ходатайство об уменьшении исковых требований от 14.10.2016, в котором истец исключил из исковых требований помещение, на которое заявляют самостоятельные требования физические лица ФИО6, ФИО8, ФИО5

03.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России либо иным лицам истребовать спорное имущество из владения истца до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу №А83-4120/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» о применении обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу №А83-4120/2016 отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу в случае удовлетворения судом исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.06.2017 от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения по данному делу или привести к причинению значительного ущерба истцу.

07.06.2017 в судебном заседании представитель Совета Министров Республики Крым поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Государственного Совета Республики Крым, а также Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в устных пояснениях также возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления истец указывает на то, что Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направлена претензия об истребовании имущества, в которой ФГКУ требует в течение 10 дней, с момента получения претензии, освободить недвижимое имущество согласно перечню, указанному в претензии. Истец фактически владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, изъятие у него имущества может повлечь причинение значительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Однако Обществом с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» не представлены надлежащие доказательства того, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России совершаются действия по ограничению доступа истца к спорному имуществу либо действия направлены на изъятие из владения, пользования спорным имуществом. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ограничения доступа к спорному имуществу подтверждается общеизвестными сведениями, расположенными в сети «Интернет», являются несостоятельными.

Коллегия судей также отмечает, что споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению в судебном порядке, что исключает немедленное изъятие из пользования истца имущества и причинение ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу №А83-4120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко