Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Иванович» - ФИО1, доверенность от 14.03.2017 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Директор общества с ограниченной ответственностью «Иванович» ФИО2 на основании Приказа № 1 от 13.12.2014, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иванович» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу №А83-2745/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иванович»

к Открытому акционерному обществу «Росагролизинг»

при участии третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство сельского хозяйства Республики Крым

о признании недействительными пунктов договора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иванович» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании недействительными пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 2140659 от 23.04.2014, заключенному между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Иванович» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., перечисленная платежным поручением № 31 от 13.03.2017, о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Иванович» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998, и Разделом 6 Главы 34 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что признание сделок ничтожными, является исключительными полномочиями суда, в связи с чем, указанные условия исключают возможность досудебного урегулирования спора, в силу заявленных требований и не возможности применения такого способа защиты права в претензионном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Иванович» принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.05.2017 от Открытому акционерному обществу «Росагролизинг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что данный иск не относится к категории дел, исключающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора в силу части 5 статьи 4 АПК РФ. На основании изложенного, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.05.2017 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Иванович» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании недействительными пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 2140659 от 23.04.2014, заключенному между сторонами. Как видно из содержания поданного иска, между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из исполнения договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами по делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что споры о признании сделок не действительными, не относятся к категории экономических споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2980/2016 и №А84- 2981/2016, №А83-9912/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, к исковому заявлению, поданному истцом 14.03.2017, не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в частью 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Иванович» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года по делу №А83-2745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иванович» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи А.И. Проценко

А.А. Тарасенко