Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 по делу №А84-5541/2020,

по заявлению ИП ФИО2,

ИП ФИО3,

ИП ФИО6,

ИП ФИО4,

ИП ФИО7

к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

кадастрового инженера ФИО5,

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии»,

о признании незаконным решения,

установил:

05.11.2020 нарочно индивидуальные предприниматели ФИО4 (ОГРНИП:<***>), ФИО2 (ОГРНИП: <***>), ФИО7 (ОГРНИП:<***>), ФИО6 (ОГРНИП: <***>), ФИО3 (ОГРНИП:<***>) подали в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным принятого 05.10.2020 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: <***>, далее - Севреестр) решения (оформленного сообщением) № 91/20-20643 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (изменение сведений о местоположении границ - конфигурации) земельного участка с КН:91:02:001003:5726, расположенного по адресу: <...> уч. 40 (л.д. 4-20 т. 1, 14-15 т. 2).

Требования обоснованы тем, что заявители являются собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке, сведения о местоположении (конфигурации) которого не соответствуют существующим на местности более 15 лет границам; для осуществления государственного кадастрового учета в Севреестр подан надлежащим образом составленный межевой план земельного участка с уточненной конфигурацией земельного участка без изменения его площади; законных оснований для приостановления, а потом для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета нет; но по результатам внесудебного обжалования решения государственного регистратора требования заявителей не удовлетворены.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Севреестра признано незаконным, на Севреестр возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с учётом дополнительных документов. С Севреестра в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300руб., из федерального бюджета возвращена ИП ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.700руб. (л.д. 152-156 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом решении не указаны документы, которым не соответствует межевой план от 02.06.2020; договор аренды земельного участка от 03.08.2000 прекратил действие и приведенные в нем сведения о местоположении земельного участка не использовались при составлении межевого плана от 02.06.2020, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка на местности; межевой план от 02.06.2020 составлен с учетом фактически сложившихся с 2001 года границ земельного участка, определенных внешними стенами и элементами существующего здания, и соответствующих планшету топографо-геодезической сьемки.

Севреестром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что отсутствовала кадастровая ошибка в конфигурации земельного участка, сведения о местоположении земельного участка внесены на основании ранее заключенного договора аренды (л.д. 16-19 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявители не согласны с ее доводами по мотивам, аналогичным мотивам, приведенным в заявлении об оспаривании решения Севреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (л.д. 33-47 т. 3).

В судебном заседании ИП ФИО2 и как представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

Севреестр письменно просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 94 т.3).

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции неявившиеся участники извещены – по почте получили копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 12-14 т. 3).

06.04.2021информация о принятии жалобы к производству опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 15 т. 3).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в доме № 38 по пр. Октябрьской революции г. Севастополя, что участниками не оспаривается и подтверждено сведениями ЕГРН, договорами и ранее выданными по законодательству Украины правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д. 75-94 т. 1).

11.11.2016 в рамках проведения мероприятий по федеральной целевой программе «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.10.2013 № 903, осуществлен перенос сведений об объектах недвижимости, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости).

В частности, осуществлен государственный кадастровый учет в Российской Федерации земельного участка площадью 1.076кв.м., КН: 91:02:001003:5726, как ранее учтенного в Украине с КН: 85366400000:01:003:0106, расположенного по пр. Октябрьской революции, 40, г. Севастополя. В разделе 3 приведено описание земельного участка – план (чертёж, схема), в разделе 3.2 – сведения о характерных точках границ земельного участка (л.д. 142-144 т. 1).

Из представленных письменных доказательств следует, что первоначально (03.08.2000) расположенный по пр. Октябрьской революции, 40, г. Севастополя земельный участок площадью 0,2514га был предоставлен в аренду сроком до 01.01.2025 ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания торгового комплекса (л.д. 48-61 т. 2).

11.12.2007 в названный договор по соглашению сторон внесены дополнения, согласно которых предметом аренды являются земельные участки: 1) площадью 0,0181га, 2) площадью 0,1076 (л.д. 57-61 т. 2). По действовавшему законодательству Украины 05.08.2013 осуществлена государственная регистрация права на земельный участок площадью 0,1076 га за Севастопольским городским советом, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав Украины и выданным свидетельством о праве собственности (л.д. 29-32 т. 2).

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу №А84-2579/2018 отказано во взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Тонус Плюс», так как с отчуждением помещений в здании к новым собственникам помещений перешли права на земельный участок, фактически ООО «Тонус Плюс» не пользуется земельным участком (л.д. 201-206 т. 1, 79-89 т. 2).

14.05.2020 представитель ФИО2, действовавшая по доверенности № 199 от 06.05.2020 (л.д. 136-137 т. 1), подала через МФЦ в Севреестр заявление № 92-0-1-11/3011/2020-1368 о государственном кадастровом учете (изменении описания местоположения) вышеназванного земельного участка, о чем свидетельствуют заявление и расписка (л.д. 23 т. 1, 33-34 т. 2).

Дополнительно, после приостановления по решению Севреестра № 91/20-10023 от 21.05.2020 осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 25-26 т. 1, 66-67 т. 2) 04.06.2020 тем же представителем поданы дополнительные документы, о чем свидетельствует расписка (л.д. 24 т. 1) и заявление № 92-0-1-11/3019/2020-701 (л.д. 68-69 т. 2).

К вышеназванным заявлениям о кадастровом учете приложены межевые планы от 08.05.2020 (л.д. 35-43 т. 2) и от 02.06.2020 (л.д. 118-134 т. 1, 70-78 т. 2).

По названному заявлению № 92-0-1-11/3011/2020-1368 Севреестром приняты следующие решения:

11.06.2020 государственным регистратором ФИО8 - решение (оформленное уведомлением) № 91/20-20643 о приостановлении до 21.08.2020 осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 27-28 т. 1, 130-131 т. 2),

07.08.2020 апелляционной комиссией - решение об отказе в удовлетворении поданного в порядке внесудебного обжалования заявления (л.д. 30-55 т. 1),

05.10.2020 уполномоченным лицом ФИО8 – решение № 91/20-20643 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, мотивированное несоответствием сведений межевого плана поконфигурации земельного участка сведениям, содержащимся в представленных документах (л.д. 29 т. 1, 132-133 т. 2).

Действительно, из представленного в Севреестр межевого плана от 02.06.2020 (л.д. 118-134 т. 1) и кадастрового плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 11.12.2007 земельного участка площадью 0,1076га (л.д. 60 т. 2), следует, что конфигурации земельного участка различны.

Это обстоятельства участники не оспаривают.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, составившей межевой план от 02.06.2020, следует, что конфигурация земельного участка фактически иная, чем в ранее заключенном договоре аренды земельного участка, по той причине, что более 15 лет (с 2003 года после приемки в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса) конфигурация земельного участка изменилась, что свидетельствует о кадастровой ошибке, фактические границы земельного участка определены на местности внешними стенами и элементами здания (л.д. 123-129 т. 1).

Представленные письменные доказательства подтверждают тот факт, что в 2003 году государственной технической комиссией принят в эксплуатацию торговый комплекс: блоки 1, 2, 3 (ПК I, ПК2, ПК3) и блок 7 (ПК6) по пр. Октябрьской революции, 38 (л.д. 191-194 т. 1), в 2005 – государственной приемочной комиссией – блок № II по пр. Октябрьской революции, 38/2 (л.д. 195-199 т. 1). Материалы инвентарного дела БТИ свидетельствуют о том, что в 2003 году осуществлена основная инвентаризация здания по пр. Октябрьской революции, 38; в 2005 году – инвентаризирована пристройка литера А1 (л.д. 148-189 т. 1, 107-128 т. 2).

В соответствии со статьей 27, пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на 05.10.2020, далее - Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета; в частности, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из:

- сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,

- или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (в ред. от 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено:

пункт 69 - раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста; в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек);

пункт 70 – выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации; в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории; при отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено, в договоре аренды земельного участка с внесенными 11.12.2007 в него изменениями содержатся сведения о местоположении границ земельного участка площадью 0,1076га – конфигурации земельного участка, отображенной на кадастровом плане земельного участка (части договора аренды).

Именно эти сведения о местоположении границ земельного участка при осуществлении мероприятий по федеральной целевой программе «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» (2014 - 2020 годы) были внесены при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Российской Федерации.

Доказательств наличия реестровой или технической ошибки при описании местоположения земельного участка не добыто.

Доводы заявителей и кадастрового инженера о несоответствии кадастрового плана земельного участка по договору аренды с изменениями от 11.12.2007 фактически занимаемому земельному участку не являются основанием для изменения описания местоположения земельного участка в порядке части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность образования земельного участка путем перераспределении земельных участков, при котором изменяется описание местоположения исходного земельного участка. Для образования земельного участка таким способом установлена определенная процедура.

Также статьи 123 и 124 Земельного кодекса Украины (в ред. на 11.12.2007) устанавливали процедуру предоставления земельных участков в аренду – по решению органа местного самоуправления об утверждении проекта землеустроительной документации, если земельный участок предоставлялся с изменением целевого назначения и из земель запаса под застройку, из чего следует, что для получения вновь образованного земельного участка (с иной конфигурацией) требовалась разработка проекта землеустроительной документации.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт подлежит отмене; оспариваемое решение об отказе в кадастровом учете принято Севреестром без нарушений требований закона; права заявителей этим решением не нарушены; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2021 по делу
№ А84-5541/2020 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Г. ФИО9 ФИО1