Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) (далее – ОАО «Судостроительный завод «Залив»)

к Керченской объединенной государственной налоговой инспекции главного управления ФИО2 в АР Крым (ул. Борзенко, 40, г. Керчь, <...>) (далее – Налоговая инспекция)

о признании незаконными налоговых уведомлений-решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) (далее – ОАО «Судостроительный завод «Залив», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Керченской объединенной государственной налоговой инспекции главного управления ФИО2 в АР Крым (ул. Борзенко, 40, г. Керчь, <...>) (далее – Налоговая инспекция) о признании незаконными налоговых уведомлений-решений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» было возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.18-22).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2015 Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2015 и направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения заявления ОАО «Судостроительный завод «Залив». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «Судостроительный завод «Залив» в установленный срок представил в суд первой инстанции все документы, которые запрашивал суд, в связи с чем, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, были устранены. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011, иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления. В соответствии с ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», юридические лица, находящиеся на территории Республики Крым могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01 марта 2015 года. В связи с этим, до 01 марта 2015 года юридические лица на территории Республики Крым могли осуществлять свою деятельность без регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, считает, что ОАО «Судостроительный завод «Залив» выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2014 года.

Представитель ОАО «Судостроительный завод «Залив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2015 и направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения заявления ОАО «Судостроительный завод «Залив».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым 06.04.2015 представила в дело пояснения, в которых указывает, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 06 марта 2014 года 704-6/14 «Об изменениях в системе и структуре органов исполнительной власти Автономной Республики Крым», пунктом 1 Постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от 11.03.2014 года № 1737-6/14 «Об утверждении Временного положения о Налоговой службе Республики Крым» (с изменениями), Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1756-6/14 «Об утверждении Временного положения о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым», приказа Налоговой службы Республики Крым от 16.04.2014 года № 9 «О создании Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым» 16 апреля 2014 года создана Керченская объединенная налоговая инспекция Налоговой службы Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 №1638-р государственная регистрация Керченской объединенной государственной налоговой инспекции налоговой службы Республики Крым отменена.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого, заявителем, определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.01.2015 Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Керченской объединенной государственной налоговой инспекции главного управления ФИО2 в АР Крым о признании незаконными налоговых уведомлений-решений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2015, исковое заявление ОАО «Судостроительный завод «Залив» оставлено без движения, Обществу предложено в срок до 16.02.2015 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, а именно: представить суду доказательства обращения с требованиями о признании незаконными налоговых уведомлений – решений Керченской объединенной государственной налоговой инспекции главного управления ФИО2 в АР Крым № 0000442201 от 14.02.2014г., № 0000462201 от 14.02.2014 г., № 0000451502 от 14.02.2014г., № 0000421701 от 14.02.2014 г. в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Керченской объединенной государственной налоговой инспекции главного управления ФИО2 в АР Крым, либо представить иные документы, из которых бы следовал юридический статус ответчика и адрес местонахождения в настоящее время (понятие иного документа разъяснено пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). Также истцу были разъяснены установленные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия непредставления документов в установленный судом срок. Копия указанного определения об оставлении заявления без движения была вручена представителю заявителя 28.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

12.02.2015 канцелярией Арбитражного суда Республики Крым зарегистрировано сопроводительное письмо Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив», в соответствии с которым заявитель предоставляет документы во исполнение определения суда от 16.01.2015, а именно - жалобу на налоговые уведомления-решения от 14.02.2014 № 12/15 от 24.02.2014 г., решение о продлении срока рассмотрения первичной жалобы № 709/10/01-01-10-08-14 от 14.03.2014, а также выписку с сайта http//:search.irc.gov.ua/edr.html на Керченскую объединенную государственную налоговую инспекцию Главного управления ФИО2 в Автономной Республике Крым по состоянию на 11.02.2015.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Иным документом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Указанные сведения могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №12 от 17 февраля 2011 года предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Залив» во исполнение определения суда первой инстанции от 16.01.2015 об оставлении заявления без движения была предоставлена выписка с сайта http//:search.irc.gov.ua/edr.html в отношении Керченской объединенной государственной налоговой инспекци Главного управления ФИО2 в Автономной Республике Крым по состоянию на 11.02.2015.

Арбитражный апелляционный суд установил, что указанная распечатка предоставлена по материалам сайта Государственного предприятия «Информационно-ресурсный центр», а распорядителем Единого лицензионного реестра является Государственная служба Украины по вопросам регуляторной политики и развития предприятий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что предоставленные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащей выписки из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку заявителем предоставлены документы из реестра иностранного государства – Украины.

Кроме того, сведения, изложенные в предоставленных ОАО «Судостроительный завод «Залив» документах, являются недостоверными, поскольку распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 № 1638-р отменена государственная регистрация Налоговой службы Республики Крым и налоговых инспекций, в том числе, Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым (идентификационный код юридического лица - 010875).

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11, постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что у истца имелась реальная возможность устранить, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года по делу № А83-108/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова

Н.П. Горошко