Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Зарубина А. В., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территории» ИНН <***>, ОГРН <***> на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2022 г.

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Жилком»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищностроительного кооператива «Жилком» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: от апеллянта ППК «Фонд развития Территорий» - ФИО3 представитель по доверенности; от ЖСК «Жилком» - ФИО4 представитель по доверенности; от ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив «Жилком» признан несостоятельным (банкротом) , открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Жилком» поступили

[A2] требования кредитора Коноваловой Маргариты Ивановны о включении 11 квартир в реестр жилых помещений и 4 нежилых помещений, определением от 27.12.2021 г. которые были объединены в одно производство ( т. 2 л.д. 120), затем на основании определения от 30.03.2022 г. выделено в отдельное производство требование Коноваловой М. И. о передаче нежилых помещений. ( т. 2 л.д. 153-154).

Окончательно ФИО1 и ФИО2 ( с учетом процессуальной замены в связи с заключением брачного договора) обратились в суд о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 29 а, проспект Победы в городе Севастополе, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 91:04:001017:634:

в отношении ФИО1:

квартиры № 40 в доме по адресу: <...> секция 2, на 7 этаже, общей площадью 43,10 кв.м, стоимостью 475 617 руб. 12 коп.;

квартиры № 43 в доме по адресу: <...> секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 3 251 708 руб. 54 коп.;

квартиры № 45 в доме по адресу: <...> секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,80 кв.м, стоимостью 2 249 989 руб. 40 коп.;

квартиры № 46 в доме по адресу: <...> секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,20 кв.м, стоимостью 2 257 738 руб. 08 коп.;

квартиры № 47 в доме по адресу: <...> секция 2, на 8 этаже, общей площадью 42,20 кв.м, стоимостью 2 200 156 руб. 48 коп.;

квартиры № 48 в доме по адресу: <...> секция 2, на 8 этаже, общей площадью 44,20 кв.м, стоимостью 2 302 646 руб. 31 коп.;

квартиры № 53 в доме по адресу: <...> секция 2, на 9 этаже, общей площадью 42,20 кв.м, стоимостью 2 200 156 руб. 48 коп.;

квартиры № 54 в доме по адресу: <...> секция 2, на 9 этаже, общей площадью 44,30 кв.м, стоимостью 2 308 509 руб. 47 коп.

в отношении ФИО2:

квартиры № 15 в доме по адресу: <...>, секция 2, на 3 этаже, площадью 41,89 кв.м., стоимостью 2 208 947 руб. 28 коп.;

квартиры № 16 в доме по адресу: <...>, секция 2, на 9 этаже, площадью 41,59 кв.м., стоимостью 2 163 341 руб. 20 коп.;

[A3] квартиры № 41 в доме по адресу: г. Севастополь, Проспект Победы 29-А, секция 2, на 7 этаже, общей площадью 42,40 кв.м, стоимостью 2 211 882 руб. 80 коп., поскольку конкурсным управляющим ЖСК «Жилком» были заявлены возражения по обоснованности требований. (определение от 18.04.2022 г. ( т. 3 лд. 21-23).

Определением Арбитражного суда от 05.07.2022 г. разногласия между участниками строительства разрешены, требования ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр участников строительства ЖСК «Жилком» о передаче жилых помещений. Публично – правовая компания «Фонд развития территории» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемый судебный акт и включить требования ФИО1 и ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» ( с учетом уточнений от 26.09.2022 г.).

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебный акт вынесен без учета позиции о приобретении семьей К-вых 11 квартир в инвестиционных целях, а не с целью удовлетворения потребностей семьи, связанных с обеспечением жильем, судебный акт вынесен без учета позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 г. № 305-ЭС22-7163.

Апеллянтом указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом ( в августе 2022г. прекратила деятельность), имеет в собственности две квартиры; ФИО2 является собственником жилого дома площадью 394, 8 кв. м.; сыновья ФИО7 является собственником 6 квартир и жилого дома площадью 194 кв. м., ФИО8 является собственником 3 нежилых помещений, 2 из которых апартаменты, что свидетельствует, что супруги К-вы являются профессиональными инвесторами и приобретали 11 квартир только с инвестиционными целями, в связи с чем их требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком». Апеллянт также обратил внимание на последующее поведение участников строительства: во время рассмотрения требований был заключен брачный договор между супругами, по которому между ними были распределены 11 квартир; прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, заключены договоры уступки права требования на квартиры с девятью лицами ( заявления о процессуальном правопреемстве находятся на рассмотрении в суде первой инстанции), что не подпадает под принципы добросовестного поведения стороны.

Представитель ЖСК «Жилком» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

[A4] Представители Коноваловой М. И. и Коновалов А. Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Участники строительства указали, что 11 квартир приобретали только с целью обеспечения жильем семьи Коноваловых, в том числе сыновей и матерей супругов ( представлен порядок распределения квартир между членами семьи), обратили внимание суда на то, что в 2013 г. ( момент заключения договоров) члены семьи нуждались в жилье, проживали в квартире по адресу: г. Севастополь, ул. Бирюзова, 19, площадью 48, 4 кв. м. Все перечисленные квартиры, апартаменты, жилые дома были приобретены гораздо позже.

В судебном заседании 27.09.2022 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.10.2022 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в частности в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и в случае

[A5] заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, суд первой инстанции рассматривал разногласия между участником строительства и конкурсным управляющим, поскольку последним отказано во включении требований ФИО1 в реестр участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Жилком» (кооператив) и ФИО1 (член ЖСК) заключены договоры, в соответствии с которыми член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и вносит паевой взнос в кооператив в сумме и согласно графику, являющегося неотъемлемым приложением к договорам, за строительство кооперативных квартир в доме по адресу: <...>:

№ 40/2 от 07.12.2013 г. - квартира № 40 секция 2, на 7 этаже, общей площадью 43, 1 кв.м, стоимостью 173 846, 20 грн., оплачено 475 617 руб. 12 коп.;

№ 41/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 41 секция 2, на 7 этаже, общей площадью 42,40 кв.м, стоимостью 173 511, 80грн., оплачено 2 211 882 руб. 80 коп.,

№ 43/2 от 07.12.2013 г. - квартира № 43, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.;

№ 45/2 от 07.12.2013 г. - квартира № 45, секция 2, на 8 этаже, общей

[A6] площадью 43,80 кв.м, стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 249 989 руб. 40 коп.;

№ 46/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 46, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 43,20 кв.м, стоимостью 173 846, 2 грн., оплачено 2 257 738 руб. 08 коп.;

№ 47/2 от 07.12.2013 г. - квартира № 47, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 42,20 кв.м, стоимостью 173 511, 72 грн., оплачено 2 200 156 руб. 48 коп.;

№ 48/2 от 07.12.2013 г. - квартира № 48, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 44,20 кв.м, стоимостью 182 791, 40 грн., оплачено 2 302 646 руб. 31 коп.;

№ 51/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 51 на 9 этаже , площадью 41, 89 кв. м. переоформлена на квартиру № 15 на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор № 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.;

№ 52/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 52 , на 9 этаже, площадью 41.59 кв. м. переоформлена на квартиру № 16 на 3 этаже, площадью 43, 5 кв. м. (договор № 16/2 от 30.06.2015 г.), стоимостью 173 846, 2 грн., оплачено 2 163 341 руб. 20 коп.;

№ 53/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 53, секция № 2, 9 этаж, площадью 42, 4 кв. м., стоимостью 173 511, 22 грн., оплачено 2 200 156 руб. 48 коп.;

№ 54/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 54, секция 2, 9 этаж, площадью 44, 3 кв. м., стоимостью 182 791, 40 грн., оплачено 2 308 509 руб. 47 коп.

Стоимость пая сторонами определена в графиках оплаты пая - приложения изменения, в которых отражены сведения: сколько по состоянию на 2014 год было оплачено кредитором в гривнах Украины, стоимость кв.м. в рублях и их эквивалент в долларах США, также указан остаток непогашенной суммы.

ФИО1 свое обязательство по названным договорам выполнила надлежащим образом и в соответствии с их условиями, в том числе с доплатой за квадратные метры после окончательных обмеров, что подтверждается платежными документами.

Оплата квартир в указанном в определении суда размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартиры не переданы.

Факт нарушения прав кредитора, как участника строительства подтвержден материалами дела. Доказательств передачи квартир в материалы дела не представлено, что послужило основанием для предъявления требований о передачи жилых помещений в реестр участников строительства.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции между супругами К-выми 24.03.2022 г. был заключен брачный

[A7] договор ( т. 3 л.д. 13-14), по условиям которого изменен установленный законом режим совместной собственности: Коноваловой М. И. перешло следующее имущество - паи в ЖСК «Жилком» в виде квартир 43, 45, 46, 47, 48, 53, 54; Коновалову А. Ф. – паи в ЖСК «Жилком» в виде квартир № 15, 16, 40, 41, в связи с чем сторонами было заявлено о процессуальном правопреемстве, определением от 18.04.2022 г. которое удовлетворено ( т. 3 л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования участников строительства, признал обоснованными требования ФИО1 о передаче жилых помещений в виде квартир 43, 45, 46, 47, 48, 53, 54 и ФИО9 в виде квартир № 15, 16, 40, 41, и включил их в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» о передаче жилых помещений, отклонив доводы конкурсного управляющего об инвестиционной характере требований К-вых и невозможности включения их требований наравне с иными участниками строительства, которые имели цель улучшения жилищных условий, а не цели инвестирования в строительство и получения квартир с целью извлечения прибыли.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34- П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование

[A8] имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении требования заявителей в реестр требований участников строительства требования о передаче всех квартир.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявители ФИО1 и ФИО2 представили сведения о том, какие цели они преследовали при заключении договоров на строительство и передачу 11 квартир.

Так, заявителями указано, что 11 квартир они приобретали с целью собственного улучшения жилищных условий и условий членов из семьи. К-вы планировали обеспечить жильем себя, своих двух сыновей и матерей супругов:

- квартиры 47 ( 42 кв. м.), 48 ( 44 кв. м.) и 43 ( 64 кв. м.) на 8 этаже для супругов К-вых в виду сложных личных отношений в случае развода, с учетом объединения однокомнатных квартир 47 и 48 в одну;

- квартиры 46 ( 43 кв. м.), 45 ( 43 кв. м.) на 8 этаже с целью объединения в одну - для сына ФИО7;

- квартиры 53 ( 42 кв. м.) , 54 ( 44 кв. м.) на 9 этаже с целью объединения в одну – для сына ФИО8;

- квартиры 15 ( 44 кв. м.), 16 ( 43 кв. м.) на 3 этаже с целью объединения в одну - для матери ФИО1 ( планировалось переселение в г. Севастополь);

- квартиры 40 ( 43 кв. м.), 41 ( 42 кв. м.) на 7 этаже с целью объединения в одну – для матери ФИО2 ( планировалось переселение в г. Севастополь).

[A9] Заявители указывают, что Коновалова М. И. с сыновьями в 2013 г. проживала в квартире № 29 по адресу: г. Севастополь, ул. Бирюзова, 19, площадью 48 кв. м. Супруг Коновалов А. Ф. в виду осложнившихся семейных отношений проживал отдельно в съемной квартире. Жилой дом по ул. В. Шукшина, 1, строился много лет, переехали супруги только в 2018 г., сыновья имею на праве собственности жилые и нежилые объекты, которые были приобретены после 2013 г. после вложения родителями средств в строительство спорных квартир. Таким образом, заявители считают, что доказаны обстоятельства приобретения 11 квартир в 2013 г. для удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий.

В свою очередь, апеллянтом Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» представлены возражения против доводов заявителей, в которых указано, что семья К-вых обеспечена жильем, и цель приобретения в 2013 г. 11 квартир, при этом 10 квартир – однокомнатных, не подпадает под признаки потребительской покупки жилья с целью улучшения жилищных условий.

Так, апеллянтом приведены сведения, что ФИО1 с 2014 г. до 01.08.2022 г. являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности являлась – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; она является собственником двух квартир.

ФИО2 является собственником жилого дома 394, 8 кв. м., по ул. Шукшина, 13, декларация о готовности объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г.

ФИО7 является собственником 6 квартир, небольшой площади ( 36-44 кв. м. ), причем 4 квартиры – находятся по одному адресу ( <...>), жилого дома площадью 194 кв. м.

ФИО8 является собственником 3 нежилых помещений, которые расположены в комплексе апартаментов «Наш парус» (326 кв. – для торговли, 2 нежилых помещения – апартаменты 44 кв. м., 18, 3 кв. м.)

Апеллянт указывает, что совокупность указанных обстоятельств и доказательств, а также последующие поведение заявителей – заключение брачного договора в отношении спорных квартир, заключение договоров уступки права требования на спорные квартиры с третьими лицами, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, указывают на наличие инвестиционных целей приобретения квартир для последующего извлечения прибыли, а не для потребительских целей, следовательно, было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) настоящих заявителей и участниками строительства, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Учитывая доводы представителей лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,

[A10] что супруги Коноваловы, приобретая в строящемся доме 11 квартир, при этом 10 из которых небольшой площади – однокомнатные, а также 4 нежилых помещения ( рассматривается в отдельном выделенном обособленном споре) преследовали инвестиционные цели (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья в наем), а не потребность обеспечения себя и членов семьи жильем. Это подтверждается, в том числе последующим поведением заявителей и изменением обеспеченности жильем членов семьи.

Так, ФИО1 с 2014 г. по август 2022 г. являлась индивидуальным предпринимателем с деятельностью – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кроме 11 квартир в строящемся доме, были приобретены 4 нежилых помещения (находятся на рассмотрении, выделены в отдельное производство).

Сыновья К-вых имеют в собственности 6 жилых и 3 нежилых помещений, имеющие все небольшую площадь, 4 из которых находятся по одному адресу, отвечающие признакам однокомнатных квартир и апартаментов. Кроме того, К-вы имеют в собственности жилой дом, который был готов к эксплуатации в 2013 г. площадью 394 кв. м, и у сына ФИО7 имеется жилой дом 194 кв. м.

Супруги К-вы в процессе рассмотрения настоящего спора заключили брачный договор, условия которого касались только изменения режима совместной собственности по спорным квартирам, а затем заявители заключили договоры уступки права требования по спорным квартирам с третьими лицами, что никаким образом не соотносится с потребительскими целями приобретения квартиры в целях улучшения жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителей о том, что приобретение однокомнатных квартир для членов семьи на одном этаже преследовало цель их объединения для увеличения площади квартиры, поскольку затраты на объединение (перепланировку) несопоставимы с покупкой изначально квартиры большей площадью, поскольку перепланировка не только требует значительных материальных затрат, но сложна в техническом и организационном плане, так как законодательно переустройство и перепланировка не урегулированы, для этого требуется, как минимум, подготовка проекта, согласование проекта с уполномоченными органами, внесение изменений в техническую документацию, получение разрешения на перепланировку, согласие собственников МКД и др. Кроме того, сведения о перепланировке с 2013 г. до настоящего времени, о предпринятых мероприятий по указанному процессу, которые планировались семьей К-вых, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде заключила договоры уступки права требования в

[A11] отношении следующих спорных квартир: № 45, 46, 47, 48, 54; оставив за собой право требования квартиры № 43 по договору № 43/2 от 07.12.2013г. - квартира № 43, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.

ФИО2 заключил договоры уступки права требования в отношении следующих квартир: № 16, 40, 41, 53; оставив право требования квартиры № 15 по договору № 51/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 51 на 9 этаже , площадью 41, 89 кв. м. переоформлена на квартиру № 15 на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор № 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание условия брачного договора, который не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК «Жилком» в виде передачи жилого помещения № 43 по договору № 43/2 от 07.12.2013г. - квартира № 43, в доме по адресу: <...>, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК «Жилком» в виде передачи жилого помещения квартиры № 15 по договору № 51/2 от 07.12.2013 г. – квартира № 51, на 9 этаже , площадью 41, 89 кв. м., которая переоформлена на квартиру № 15, в доме по адресу: <...> на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор № 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остальные требования заявителей носят инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались им как покупателям по условиям договора долевого участия в строительстве: ФИО1 – в размере 13 519 196 руб. 22 коп. ( квартиры 45, 46, 47, 48, 53, 54), ФИО2 – в размере 4 850 841 руб. 12 коп. ( квартиры 16, 40, 41).

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 г. удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Постановлением N 34-П от 21.07.2022 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с

[A12] пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в таком случае, требования заявителей признанные носящими инвестиционный характер и подлежащими включению в четвертую очередь реестра, могут быть погашены за счет выплаты Фондом указанной компенсации. ( пункт 4 резолютивной части Постановления N 34-П. от 21.07.2022 г. )

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 г. в части установления очередности погашения требований участников строительства ФИО1 и ФИО2 в реестре требований кредиторов ЖСК «Жилком».

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК «Жилком» в виде передачи жилого помещения квартиры № 43 по договору № 43/2 от 07.12.2013г., в доме по адресу: <...>, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп. Требования ФИО1 в размере 13 519 196 руб. 22 коп. следует признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком».

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению и включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК «Жилком» в виде передачи жилого помещения квартиры № 15 по договору № 51/2 от 07.12.2013 г., на 9 этаже , площадью 41, 89 кв. м., которая переоформлена на квартиру № 15, в доме по адресу: <...> на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор № 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп. Требования ФИО2 в размере 4 850 841 руб. 12 коп. следует признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком».

[A13] Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022г. по делу № А847091/2020 изменить в части установления очередности погашения требований участников строительства, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Жилком» и участниками строительства ФИО1 и ФИО2.

Признать обоснованными требования ФИО1 и подлежащими включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК «Жилком» в виде передачи жилого помещения - квартиры № 43 по договору № 43/2 от 07.12.2013г., в доме по адресу: <...>, секция 2, на 8 этаже, общей площадью 64,30 кв.м, стоимостью 266 015, 2 грн., оплачено 3 251 708 руб. 54 коп.

Признать обоснованными требования ФИО1 в размере 13 519 196 руб. 22 коп. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком».

Признать обоснованными требования ФИО2 и подлежащими включению в реестр жилых помещений участников строительства ЖСК «Жилком» в виде передачи жилого помещения - квартиры № 15 ( по договору № 51/2 от 07.12.2013 г. квартира № 51, на 9 этаже , площадью 41, 89 кв. м., которая переоформлена на квартиру № 15), в доме по адресу: <...> на 3 этаже, площадью 44, 4 кв. м. (договор № 15/2 от 30.06.2015 г., протокол собрания от 30.06.2015 г.), стоимостью 175 100, 2 грн., оплачено 2 208 947 руб. 28 коп.

Признать обоснованными требования ФИО2 в размере 4 850 841 руб. 12 коп. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком»».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова Судьи А. В. Зарубин

К. Г. Калашникова