Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу №А84-27/2021,

принятое по заявлению акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в лице обособленного структурного подразделения акционерного общества «Южная сдаточная база в г. Севастополе»

к Севастопольскому территориальному отделу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

об отмене постановления об административном наказании,

установил:

24.12.2020 через систему «Мой Арбитр» акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН: <***> - л.д. 16-24, далее – АО «СЗ «Вымпел» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным вынесенного 16.12.2020 Севастопольским территориальным отделом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю: 1147746380760, далее – Севастопольский ТО КУ Ростехнадзора, Крымское управление Ростехнадзора или административный орган) постановления № 16/12/2020-11/Ю1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200.000 руб. в части применения штрафа (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что административным органом не учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, его тяжёлое материальное положение, привлечение к ответственности впервые; необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции оспоренное постановление изменено в части административного штрафа в размере 200.000руб., который заменен на предупреждение по тем мотивам, что АО «СЗ «Вымпел» виновно в совершении административного правонарушения – нарушении требований промышленной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, но подлежит применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение, так как АО «СЗ «Вымпел» впервые привлечено к административной ответственности, исключающих возможность применения этой нормы обстоятельств не установлено (л.д. 104-108).

Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, к нему не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д.113-114).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как совершенное правонарушение не повлекло причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, заявитель впервые привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно учтено тяжелое финансовое положение завода и штраф заменен на предупреждение, исключающих применение статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств не установлено (л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

12.03.2021и 20.04.2021 информация о принятии жалобы к производству и о судебном заседании на 13.05.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 112,137).

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции административный орган извещен, о чем свидетельствуют письменные пояснения (л.д. 139).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

16.12.2020 и.о. заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев при участии представителя АО «СЗ «Вымпел» Голубя Г.Н. по доверенности № 243 от 19.10.2020 (л.д. 25, 40-41) и помощника прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры Сипатовой Д.Б. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 16/12/2020-11/Ю1 о назначении административного наказания, которым АО «СЗ «Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 9-13, 35-39).

Названное дело об административном правонарушении в отношении АО «СЗ «Вымпел» возбуждено по постановлению заместителя Южного транспортного прокурора от 27.11.2020 (л.д. 52-67).

О рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административной ответственности заявитель извещен уведомлением № 23/1-04-2020/1628 от 19.11.2020 (л.д. 68-70).

Из названных постановлений о назначении административного наказания и о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменённого правонарушения выразилась в том, что АО «СЗ «Вымпел», имея в аренде и в собственности на территории морского порта по адресу: <...>, стационарно установленные грузоподъемные механизмы: портальные монтажные краны КПМ-32/16 (заводской номер 5319), КПМ-10 (зав. № 6578), КПМ-10 (зав. №5212), КПМ-10 (зав. №5192), краны мостовые электрические КМЭ-10 (зав. № 176), КМЭ-10 (зав. № 2736), кран мостовой г/п 3 т, нарушил требования промышленной безопасности, а именно не провел регистрацию опасного производственного объекта (далее - ОПО),не организовал и не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечил порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, не представил результаты заключений экспертизы промышленной безопасности в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, на объекты ОПО отсутствуют паспорта на ПС.

АО «СЗ «Вымпел» не отрицает факт совершения административного правонарушения, но поясняет, что вместе с арендой территорией морского порта получил в эксплуатацию портальные монтажные краны, а также купил грузоподъемные механизмы, которые не пригодны к эксплуатации в производственной деятельности, но действий по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, по аттестации в области промышленной безопасности специалистов не совершал, паспорта на ПС не имеет (от арендодателя не получил), действий по консервации или ликвидации ОПО не производил.

Действительно, из представленных письменных доказательств следует, что АО «СЗ «Вымпел», в том числе по договору № 1807/190 от 30.07.2018 с ГУП «Севастопольский морской порт», имеет в аренде вышеперечисленные портальные монтажные краны (л.д. 77-81), по договору купли-продажи от 05.02.2020 купил краны мостовые электрические (л.д. 82-86).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 29.07.2018, действовавший на 03.11.2020 – дату проведения проверки, в ходе которой установлены факты нарушения промышленной безопасности, далее - Закон № 116-ФЗ):

пункт 1 статьи 2, пункт 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ – предприятия или их цехи, участки, площадки, а также объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, являются опасными производственными объектами;

пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ - опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;

пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

пункты 1 и 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ - документация на консервацию ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности, заключение которой представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган,

Аналогичные требования по промышленной безопасности предусмотрены нормами подзаконных актов – пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, пунктами 3 и 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, пунктами 23, 168, 193 и 144 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «СЗ «Вымпел» об отсутствии состава административного правонарушения из-за неиспользования в производственной деятельности заявителя вышеназванных механизмов, поскольку на имеющемся в пользовании заявителя производственном участке установлены грузоподъемные механизмы, мер для консервации ОПО или его ликвидации заявитель не принял, к собственнику арендованных кранов с соответствующим заявлением не обращался. До ликвидации ОПО заявитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности.

По общим правилам, приведенным в статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Такая замена наказания осуществляется в отношении некоммерческих организаций, а так же являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «СЗ «Вымпел» не является некоммерческой организацией, не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

А потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания является нарушением норм материального права; решение суда первой инстанции о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение принято с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания следует применить части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 200.000руб. на административный штраф в размере 100.000руб., исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Постановлениями Пленумов ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) и Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено, заявителем допущено бездействие, формально и содержащее признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, его тяжелого материального положения (о чем представлены письменные доказательства), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, суд апелляционной инстанции признает тот факт, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Учитывая это, а также тот факт, что АО «СЗ «Вымпел» впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения назначенного наказания, применив размер штрафа, ниже низшего предела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части изменения наказания с административного штрафа в размере 200.000руб. на предупреждение принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены; примененная административным органом мера ответственности подлежит изменению на административный штраф в размере 100.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу №А84-27/2021 отменить.

Принять новое решение: «Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 16.12.2020 № 16/12/2020-11/Ю1 о назначении административного наказания акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить в части санкции, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100.000руб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Г. ФИО3 ФИО1