Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 по делу №А84-2964/2015 (судья А.М. Архипенко)

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин»

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 7;

от Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2016 № 144;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» (далее – Общество, заявитель, ООО «Сэндинтермарин») обратилось в Арбитражный суда города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя (далее – Управление) от 08.12.2015 № 0386 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 130-ЗС), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку лицом, осуществляющим строительство объекта согласно договору генерального подряда, является ООО «ИнтерСтрой» и именно на указанное лицо частью 6 статьи 52 ГрК РФ, СНиП 12-03-2001 , Правилами № 106-ПП и Договором генерального подряда возложена обязанность по ограждению соответствующей строительной площадки, а потому мероприятия по обеспечению целостности ограждения, очистке его от грязи, посторонних объявлений, наклеек и надписей также подлежат исполнению лицом, осуществляющим строительство.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на пункт 95 Правил благоустройства территории города Севастополя, согласно которому установление ограждения объекта строительства и обеспечение содержания данного ограждения в удовлетворительном состоянии, в том числе без посторонних наклеек, объявлений и надписей, возложена на застройщика. Поскольку застройщиком в рассматриваемой ситуации является ООО «Сэндинтермарин», то именно оно должно нести ответственность за несоблюдение установленных правил.

В судебном заседании обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Сэндинтермарин» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель указывает в отзыве на нарушение Управлением процессуальных норм КоАП РФ при проведении осмотра территории и составлении акта осмотра, которые выразились в отсутствии представителя юридического лица и двух понятых при осмотре территории и составлении акта обследования. Считает фототаблицу, приложенную к протоколу от 16.11.2015 № 0331, несостоятельным докозательством, поскольку отсутствует документ, фиксирующий момент фотофиксации и не указано средство фотофиксации. Также указывает, что ООО «ИнтерСтрой» (лицом, осуществляющим строительство по договору генерального подряда) еще 26.11.2015, то есть до вынесения оспариваемого постановления, было выполнено предписание Департамента Гагаринского района города Севастополя от 17.11.2015 № 1356/0302 и ограждение строительной площадки приведено в надлежащее состояние. Учитывая изложенное, Общество полагает, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «ИнтерСтрой» явку своего полномочного представителя не обеспечило, причины неявки суду не пояснило. О дате, месте и времени судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения от 31.05.2016 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО «ИнтерСтрой».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 Управлением в ходе проведения мониторинга за территорией города Севастополя на предмет обеспечения благоустройства, чистоты и порядка было установлено, что застройщиком - ООО «Сэндинтермарин» при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <...> допущены нарушения Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 106-ПП, а именно Общество не обеспечило состояние ограждения строительной площадки в удовлетворительном техническом состоянии: ограждение со стороны проезжей части (по ул. ФИО3) не очищено от посторонних наклеек, объявлений и надписей, на ограждении со стороны дома № 17 по пр. Октябрьской Революции присутствуют поврежденные участки. Проведена фотофиксация указанного правонарушения при помощи фотоаппарата NIKОN № 40009228, что отражено в акте обследования территории от 06.11.2015. Уведомлением от 06.11.2015, полученным представителем Общества 11.11.2015, административный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.11.2015 в 11 часов 00 минут. Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 130-ЗС, Управлением 16.11.2015 в отношении ООО «Сэндинтермарин», в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 0331. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.12.2015 в 16 часов 00 минут. Копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу государственной регистрации заявителя и получена ООО «Сэндинтермарин» 24.11.2015. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2015 Управлением вынесено постановление № 0386, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона №130-ЗС, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене, ООО «Сэндинтермарин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Во исполнение указанного Законодательным Собранием г. Севастополя был принят Закон города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», устанавливающий административную ответственность за нарушение законов города Севастополя и иных нормативных правовых актов органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе.

В соответствии с требованиями статьи 5.1 Закона №130-ЗС нарушение установленных Правительством Севастополя правил содержания зданий (включая жилые дома), сооружений (включая объекты строительства, объекты малых архитектурных форм, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты торгового и бытового назначения, инженерные сооружения и коммуникации, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), специализированные площадки, рекламные конструкции) и земельных участков, на которых они расположены, а также требований к внешнему виду зданий и сооружений, их фасадам и ограждениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции (далее – Правила), в пункте 95 которых закреплено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города Севастополя, застройщики обязаны, в том числе, установить ограждение объекта строительства и обеспечить содержание ограждений строительной площадки в удовлетворительном техническом состоянии (ограждения должны быть очищены от грязи, без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей).

Таким образом, содержание ограждения строительной площадки в неудовлетворительном техническом состоянии, что выражается в загрязнении этого сооружения, нарушении его целостности, а также в размещении на нем посторонних наклеек, объявлений и надписей является нарушением пункта 95 Правил и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 130 - ЗС.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт, установленный в ходе мониторинга 06.11.2015 должностными лицами административного органа, того, что ограждение строительной площадки по пр. Октябрьской Революции, 19 в г. Севастополе находилось в неудовлетворительном техническом состоянии: со стороны проезжей части (по ул. ФИО3) ограждение не было очищено от посторонних наклеек, объявлений и надписей; на части ограждения со стороны дома №17 по пр. Октябрьской Революции присутствовали поврежденные участки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами административного органа о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 95 Правил.

Указанным пунктом Правил обязанность по содержанию ограждения строительной площадки в удовлетворительном техническом состоянии возложена на застройщиков.

Понятие застройщик дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1 которого определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно договору аренды земельного участка от 05.12.2005, заключённому между ООО «Сэндинтермарин» и Севастопольским городским Советом, Обществу был передан в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2 га в <...> для строительства и обслуживания торгово-культурного центра «Колизей».

Таким образом, ООО «Сэндинтермарин» является застройщиком территории по проспекту Октябрьской Революции, 19 в городе Севастополе.

Поскольку пунктом 95 Правил обязанность по содержанию ограждения строительной площадки в удовлетворительном техническом состоянии возложена на застройщика, то и ответственность за нарушение этого обязательства должен нести именно он. Ввиду указанного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Основан на неверном толковании пункта 92 Правил вывод суда первой инстанции о том, что под понятием «застройщик» следует понимать физическое или юридическое лицо, производящее работы, и поскольку строительство объекта на основании договора строительного подряда ведется ООО «ИнтерСтрой», именно оно обязано содержать в удовлетворительном техническом состоянии ограждения строительной площадки.

Так в пункте 92 Правил сказано, что «физические и юридические лица (далее - застройщики), производящие работы, в частности по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории города Севастополя, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны: устанавливать вокруг строительных площадок соответствующие типовые ограждения, габаритное освещение; …».

То есть для удобства использования и облегчения понимания последующих пунктов Правил в пункте 92 введено сокращение «далее – застройщики» путем замены им встречающегося в последующем словосочетания «физические и юридические лица». Причем, исходя из синтаксического построения предложения, изложенного в пункте 92 Правил, сокращение «далее – застройщики» относится исключительно к словосочетанию «физические и юридические лица», поскольку расположено непосредственно за данным словосочетанием и отделено от последующей части предложения запятой. То есть в пункте 92 Правил не вводится новое понятие «застройщики» с толкованием того, кто ими является, а говориться о том, что застройщики (которые могут являться как физическими, так и юридическими лицами), производящие работы, в частности по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории города Севастополя, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны среди прочего устанавливать вокруг строительных площадок соответствующие типовые ограждения, габаритное освещение.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, как пункт 92 Правил, так и последующие пункты раздела 8 Правил, включая пункт 95, устанавливают обязанности застройщиков.

В силу изложенных обстоятельств отношения, возникшие на основании заключенного между заявителем и ООО «ИнтерСтрой» договора подряда в строительстве от 01.09.2014, не изменяют и не могут изменять прав и обязанностей застройщика, которым является ООО «Сэндинтермарин», возложенных на него Правилами.

Кроме того, пунктом 3 Правил установлено, что организация работ по благоустройству территории города Севастополя обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Понятие «благоустройство территории» согласно пункту 4 Правил охватывает, в том числе, комплекс мероприятий по обеспечению безопасности, к которому относятся работы по установке ограждения объекта строительства и обеспечению содержания ограждений строительной площадки в удовлетворительном техническом состоянии.

ООО «ИнтерСтрой» не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем земельного участка по адресу: <...>, на котором ведется строительство, и, исходя из системного толкования положений пунктов 3, 92, 95 Правил, не может нести ответственность за несоблюдение требований по содержанию ограждения строительной площадки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении Управлением норм КоАП РФ при проведении осмотра территории и составлении акта обследования.

Статья 27.1 КоАП РФ содержит перечень мер обеспечения, которые могут быть применены уполномоченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении. В частности к ним отнесен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок проведения которого регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ. Однако, требования данных норм распространяются только на случаи проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения Обществом правил благоустройства, выявленных в ходе обследования территории. Поскольку осмотр территории и составление акта обследования проводились до составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, до возбуждения дела об административном правонарушении, у Управления отсутствовали основания руководствоваться нормами статьи 27.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что ООО «ИнтерСтрой», как лицо, осуществляющее строительств по договору генерального подряда в строительстве, еще 26.11.2015, то есть до вынесения оспариваемого постановления, выполнило требование предписания Департамента Гагаринского района города Севастополя от 17.11.2015 № 1356/0302 и ограждение строительной площадки привело в надлежащее состояние. Данное предписание отсутствует в материалах дела и не было исследовано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, кому оно вынесено и по какому делу об административном правонарушении установить не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 06.11.2015 Управлением в ходе осмотра территории города Севастополя, событие административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении № 0331 от 16.11.2015. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Общество не было лишено возможности заявить о данном обстоятельстве при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, однако пренебрегло своим правом и не обеспечило явку своего представителя в назначенное время и место на рассмотрение административного дела.

Довод Общества о том, что фототаблица, приложенная к протоколу об административном правонарушении от 16.11.2015 № 0331, не является ненадлежащим доказательством, не способен повлиять на признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 130-ЗС, установлен самим протоколом об административном правонарушении, при том, что заявитель правом, предоставленным ему частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ не воспользовался и каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола в Управление не представил.

Иных доводов, основанных на доказательной базе и способных повлечь признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Обществом не изложено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по статьей 5.1 Закона № 130-ЗС с назначением ему наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а потому апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2016 года по делу          № А84-2964/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин»отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

Н.И. Сикорская