Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Главного управления имущественных и земельных отношений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178)

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (процессуальным правопреемником которого является Главное управление имущественных и земельных отношений

(ул. Луначарского, 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Золотой ключик»

(пр. Нахимова, 12, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

(ул. Правды, 10, <...>)

об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, способа и порядка его исполнения. Исполнительный лист выдан во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 о повороте исполнения решения суда от 26.04.2010, путем понуждения Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета возвратить частному акционерному обществу «Золотой ключик» встроенные нежилые помещения общей площадью 512,50 кв.м., расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи (л.д.9, том 6).

Заявление обосновано отсутствием возможности исполнения решения суда, в связи с выбытием из фактического владения Главного управления имущественных и земельных отношений нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в связи с передачей их обществу с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) (судья Погребняк А.С.) Главному управлению имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции в своем определении указал на то, что доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на изменение судебного решения, поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в то время как исполнительный лист от 08.07.2014 выдан в соответствии с резолютивной частью определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 при этом, порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности.

Не согласившись с указанным определением, Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда о том, что в резолютивной части определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности, не соответствуют действительности, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2015, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю стороны по делу явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, решила, рассмотреть апелляционную жалобу без участия судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимися в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.4, том 10).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Золотой ключик» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2007 по делу № 20-2/143-5/160 в удовлетворении иска было отказано.

Решением суда от 26.04.2010 было удовлетворено заявление Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 30.07.2007 по делу № 20-2/143-5/160 было отменено, исковые требования Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к закрытому акционерному обществу «Золотой ключик» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Суд обязал ответчика вернуть Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета арендованное по договору аренды № 55-00 от 30.12.2009 имущество - встроенные нежилые помещения по пр. Нахимова, 12 г. Севастополя, общей площадью 512,00 кв.м., составив и подписав акт приема-передачи.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2010 решение Хозяйственного суда города Севастополя оставлено без изменений.

03.08.2010 судом был выдан приказ о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2010.

Решением суда от 24.09.2012 решение Хозяйственного суда от 26.04.2010 было отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хозяйственного суда от 25.12.2012 в иске Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к частному акционерному обществу «Золотой ключик» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом было отказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу № 5020-58/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании заключенным договора аренды коммунального имущества – иск был удовлетворен полностью, суд признал заключенным договор аренды коммунального имущества – встроенных нежилых помещений, площадью 512,5 кв.м. по адресу <...>, на условиях, определенных в редакции договора, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД», суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета передать ООО «Сатори-Крым ЛТД» коммунальное имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 512,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20.06.2012 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу № 5020-58/2012 отменено, принято новое решение – в иске отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2013 по делу № 5020-58/2012 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012 по делу № 5020-58/2012 было отменено, при рассмотрении заявления ООО «Сатори-Крым ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу № 5020-58/2012 было оставлено без изменений.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 было удовлетворено заявление частного акционерного общества «Золотой ключик» о повороте исполнения судебного решения, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета был обязан вернуть частному акционерному обществу «Золотой ключик» встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи.

30.01.2013 во исполнение указанного определения Хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ о его принудительном исполнении.

08.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист ВС № 006596059 о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета возвратить частному акционерному обществу «Золотой ключик» встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, г. Севастополь, по акту приема передачи, на основании которого 21.07.2014 отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю открыто исполнительное производство № 7896/15/92016-ИП.

В то же время, 14.08.2013 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ по делу 5020-58/2012 о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета передать ООО «Сатори-Крым ЛТД» коммунальное имущество – встроенные нежилые помещения, площадью 512,5 кв.м. по адресу: <...>.

18.12.2013 было открыто исполнительное производство № 41284051 по передаче встроенных нежилых помещений, общей площадью 512,5 кв.м. по адресу: <...> – обществу с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым».

06.02.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета передал ООО «Сатори-Крым» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 512,50 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

Процессуальным правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета является Главное управление имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям Правительства Севастополя (что подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю) о замене стороны исполнительного производства от 15.05.2015.

15.07.2015 в адрес Севимущества поступило требование судебного пристава исполнителя, указанное в исполнительном листе 08.07.2014 ВС № 006596059 о передаче акционерному обществу «Золотой ключик» встроенных нежилых помещений общей площадью 512,50 кв.м., расположенных по адресу: <...>, г. Севастополь, по акту приема передачи.

21.07.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Главного управления имущественных и земельных отношений о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) Главному управлению имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным определением, Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим.

20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6).

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон № 229).

На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 5 Федерального закона № 229 осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы Главное управление имущественных и земельных отношений ссылается на то, что на момент направления требования судебного пристава в адрес заявителя, встроенные нежилые помещения, общей площадью, 512,5 кв.м, расположенные по пр. Нахимова, д.12, уже были переданы ООО «Сатори-Крым ЛТД» в принудительном порядке, т.е. выбыли из фактического владения Главного управления имущественных и земельных отношений, поэтому заявитель не имеет ни юридической, ни фактической возможности исполнить определение Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-2/143-5/160-12/178 о повороте исполнения решения хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 и передать эти же помещения акционерному обществу «Золотой ключик».

По мнению заявителя, данные обстоятельства нарушают не только права акционерного общества «Золотой ключик», общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД», но и Главного управления имущественных и земельных отношений, поскольку невозможность исполнения в срок приводит к вынесению постановлений о взыскании с должника исполнительного сбора.

Однако, указанный довод заявителя, судебная коллегия считает несостоятельным и соглашается с выводом суда первой инстанции относительного данного довода по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность совершить определенные действия в пользу другой стороны.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 229 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона).

При этом следует иметь в виду, что в разделе 7 АПК РФ не содержится специальная норма, касающаяся разъяснения судебного акта, подлежащего исполнению; статья 179 АПК РФ указывает в качестве основания для разъяснения решения арбитражного суда только неясность соответствующего решения, учитывая, что именно резолютивная часть судебного акта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительному документу (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229), переносится в исполнительный документ дословно и подлежит принудительному исполнению.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 08.07.2014 выдан в соответствии с резолютивной частью определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013. При этом, порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности.

А это значит, что, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на изменение судебного решения, в связи с изменившимися обстоятельствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что путем разъяснения положений исполнительного документа должны быть созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранены те или иные недостатки, при этом, по аналогии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, при разъяснении положений исполнительного листа, суд не вправе изменять содержание резолютивной части судебного акта, поскольку она является результатом решения тех вопросов, которые отражены в мотивировочной части этого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, и аналогичны тем доводам, что изложены в заявлении и выводах суда первой инстанции в определении об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и таким, которое принято при полном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

ФИО4