Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Главного управления имущественных и земельных отношений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178)

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (процессуальным правопреемником которого является Главное управление имущественных и земельных отношений

(ул. Луначарского, 5, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004036, ИНН 9204002122)

к Акционерному обществу «Золотой ключик»

(пр. Нахимова, 12, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204037080, ИНН 9204017880)

при участии Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

(ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014)

об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, способа и порядка его исполнения. Исполнительный лист выдан во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 о повороте исполнения решения суда от 26.04.2010, путем понуждения Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета возвратить частному акционерному обществу «Золотой ключик» встроенные нежилые помещения общей площадью 512,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пр.Нахимова, д.12 по акту приема-передачи (л.д.9, том 6).

Заявление обосновано отсутствием возможности исполнения решения суда, в связи с выбытием из фактического владения Главного управления имущественных и земельных отношений нежилых помещений, расположенных по адресу: Севастополь, пр. Нахимова, д.12, в связи с передачей их обществу с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) (судья Погребняк А.С.) Главному управлению имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции в своем определении указал на то, что доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на изменение судебного решения, поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в то время как исполнительный лист от 08.07.2014 выдан в соответствии с резолютивной частью определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 при этом, порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности.

Не согласившись с указанным определением, Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда о том, что в резолютивной части определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности, не соответствуют действительности, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2015, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю стороны по делу явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, решила, рассмотреть апелляционную жалобу без участия судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимися в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.4, том 10).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Золотой ключик» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2007 по делу № 20-2/143-5/160 в удовлетворении иска было отказано.

Решением суда от 26.04.2010 было удовлетворено заявление Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 30.07.2007 по делу № 20-2/143-5/160 было отменено, исковые требования Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к закрытому акционерному обществу «Золотой ключик» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Суд обязал ответчика вернуть Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета арендованное по договору аренды № 55-00 от 30.12.2009 имущество - встроенные нежилые помещения по пр. Нахимова, 12 г. Севастополя, общей площадью 512,00 кв.м., составив и подписав акт приема-передачи.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2010 решение Хозяйственного суда города Севастополя оставлено без изменений.

03.08.2010 судом был выдан приказ о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2010.

Решением суда от 24.09.2012 решение Хозяйственного суда от 26.04.2010 было отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хозяйственного суда от 25.12.2012 в иске Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к частному акционерному обществу «Золотой ключик» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом было отказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу № 5020-58/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании заключенным договора аренды коммунального имущества – иск был удовлетворен полностью, суд признал заключенным договор аренды коммунального имущества – встроенных нежилых помещений, площадью 512,5 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Нахимова, д.12, на условиях, определенных в редакции договора, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД», суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета передать ООО «Сатори-Крым ЛТД» коммунальное имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 512,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д.12.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20.06.2012 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу № 5020-58/2012 отменено, принято новое решение – в иске отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2013 по делу № 5020-58/2012 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012 по делу № 5020-58/2012 было отменено, при рассмотрении заявления ООО «Сатори-Крым ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу № 5020-58/2012 было оставлено без изменений.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 было удовлетворено заявление частного акционерного общества «Золотой ключик» о повороте исполнения судебного решения, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета был обязан вернуть частному акционерному обществу «Золотой ключик» встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пр.Нахимова, 12 по акту приема-передачи.

30.01.2013 во исполнение указанного определения Хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ о его принудительном исполнении.

08.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист ВС № 006596059 о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета возвратить частному акционерному обществу «Золотой ключик» встроенное нежилое помещение общей площадью 512,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д.12, г. Севастополь, по акту приема передачи, на основании которого 21.07.2014 отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю открыто исполнительное производство № 7896/15/92016-ИП.

В то же время, 14.08.2013 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ по делу 5020-58/2012 о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета передать ООО «Сатори-Крым ЛТД» коммунальное имущество – встроенные нежилые помещения, площадью 512,5 кв.м. по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 12.

18.12.2013 было открыто исполнительное производство № 41284051 по передаче встроенных нежилых помещений, общей площадью 512,5 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул. Нахимова, 12 – обществу с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым».

06.02.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета передал ООО «Сатори-Крым» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д.12, общей площадью 512,50 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

Процессуальным правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета является Главное управление имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям Правительства Севастополя (что подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю) о замене стороны исполнительного производства от 15.05.2015.

15.07.2015 в адрес Севимущества поступило требование судебного пристава исполнителя, указанное в исполнительном листе 08.07.2014 ВС № 006596059 о передаче акционерному обществу «Золотой ключик» встроенных нежилых помещений общей площадью 512,50 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д.12, г. Севастополь, по акту приема передачи.

21.07.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Главного управления имущественных и земельных отношений о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) Главному управлению имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным определением, Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим.

20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6).

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон № 229).

На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 5 Федерального закона № 229 осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы Главное управление имущественных и земельных отношений ссылается на то, что на момент направления требования судебного пристава в адрес заявителя, встроенные нежилые помещения, общей площадью, 512,5 кв.м, расположенные по пр. Нахимова, д.12, уже были переданы ООО «Сатори-Крым ЛТД» в принудительном порядке, т.е. выбыли из фактического владения Главного управления имущественных и земельных отношений, поэтому заявитель не имеет ни юридической, ни фактической возможности исполнить определение Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-2/143-5/160-12/178 о повороте исполнения решения хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 и передать эти же помещения акционерному обществу «Золотой ключик».

По мнению заявителя, данные обстоятельства нарушают не только права акционерного общества «Золотой ключик», общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД», но и Главного управления имущественных и земельных отношений, поскольку невозможность исполнения в срок приводит к вынесению постановлений о взыскании с должника исполнительного сбора.

Однако, указанный довод заявителя, судебная коллегия считает несостоятельным и соглашается с выводом суда первой инстанции относительного данного довода по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность совершить определенные действия в пользу другой стороны.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 229 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона).

При этом следует иметь в виду, что в разделе 7 АПК РФ не содержится специальная норма, касающаяся разъяснения судебного акта, подлежащего исполнению; статья 179 АПК РФ указывает в качестве основания для разъяснения решения арбитражного суда только неясность соответствующего решения, учитывая, что именно резолютивная часть судебного акта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительному документу (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229), переносится в исполнительный документ дословно и подлежит принудительному исполнению.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 08.07.2014 выдан в соответствии с резолютивной частью определения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013. При этом, порядок и способ исполнения судебного акта указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности.

А это значит, что, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на изменение судебного решения, в связи с изменившимися обстоятельствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что путем разъяснения положений исполнительного документа должны быть созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранены те или иные недостатки, при этом, по аналогии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, при разъяснении положений исполнительного листа, суд не вправе изменять содержание резолютивной части судебного акта, поскольку она является результатом решения тех вопросов, которые отражены в мотивировочной части этого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 006596059 от 08.07.2015 по делу № 5020-2/143-5/160-12/178, порядка и способа его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, и аналогичны тем доводам, что изложены в заявлении и выводах суда первой инстанции в определении об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и таким, которое принято при полном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу № А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

Ю.М. Гоголь