Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2016 по делу №А83-3674/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маглив»

(ул.Головкинского,5, с.Лазурное, г.Алушта, <...>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю

(ул.Мате Залки,1/9, г.Симферополь, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Маглив»

(ул. Б.Хмельницкого,3, помещение 22, с. Петровское, Киевская область, Украина, 08141, ЕГРПОУ 19445512)

ФИО3

(г.Ялта, <...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН <***>) /далее – ООО «Маглив», заявитель/ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просить установить факт отсутствия с 05.11.2014 правоспособности на территории Российской Федерации юридического лица ООО «Маглив», имеющего регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5, с идентификационным кодом юридического лица №19445512.

Заявление мотивировано тем, что заявитель - ООО «Маглив» было создано на территории Республики Крым по законодательству ФИО5 в 1995 году и зарегистрировано как юридическое лицо. В июне 2014 года участниками данного Общества было принято решение о приведении учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения об Обществе были внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации, местом нахождения является адрес: Республика Крым, г.Алушта, <...>. Однако как стало известно заявителю, ООО «Маглив» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5, а неустановленные лица внесли изменения в сведения указанного Реестра ФИО5 о составе учредителей (участников), руководителе и месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, что затрудняет заявителю реализации права на осуществление предпринимательской и хозяйственной деятельности, а именно: на территории России действуют представители ООО «Маглив» с государственной регистрацией в Украине. При этом заявитель считает, что с 05.11.2014 отсутствует правоспособность на территории Российской Федерации ООО «Маглив» (ЕГРПОУ 19445512), однако указывает на невозможность защиты своего права путем исключения вышеуказанных сведений из реестра ФИО5 по причине непризнания государственными органами ФИО5 факта вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, а значит и государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что сведения о приобретении и утрате правоспособности юридического лица устанавливаются во внесудебном порядке и у заявителя имеется возможность получить соответствующие документы об этом. Также суд указал, что ООО «Маглив» не исключено из ЕГРПОУ, и соответственно не утратило правоспособность, а вопрос о том, имеет ли оно право осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации не является предметом рассмотрения по настоящему делу и оценке не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.01.2017 ООО «Маглив» (ОГРН <***>) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 19.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.03.2017.

Определениями от 21.03.2017 и 18.04.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 16.05.2017 явились представитель заявителя и представитель заинтересованных лиц – ФИО3 и ООО «Маглив». Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В данном судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ООО «Маглив», место нахождения которого за пределами Российской Федерации и необходимости осуществить извещение в соответствии с Гаагской Конвенцией 1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», ратифицированной Российской Федерацией 01.05.2001 и Украиной 01.02.2001.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, во-первых, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями АПК РФ с целью надлежащего извещения иностранного юридического лица было направлено судебное поручение в компетентный суд иностранного государства, а также задействованы иные возможные источники извещения – посредством направления электронной почтовой непосредственно указанному юридическому лицо, во-вторых, в судебное заседание в качестве представителя указанного юридического лица явился ФИО4, который действует на основании доверенности, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 84-85) и был допущен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в суде первой инстанции ООО «Маглив» (Украина) было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по его ходатайству, имеющемуся в материалах дела, которое подписано представителем по доверенности ФИО4 Данное ходатайство поступило посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», что свидетельствует об осведомленности ООО «Маглив» о данном деле. При этом документы, поданные посредством указанной электронной системы подачи документов, считаются поданными в надлежащем порядке.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из заявления, ООО «Маглив» было создано на территории Республики Крым по законодательству ФИО5 19.05.1995 и зарегистрировано как юридическое лицо. 26.06.2014 участниками данного Общества было принято решение о приведении учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения об Обществе были внесены в ЕГРЮЛ Российской Федерации, местом нахождения является адрес: Республика Крым, г.Алушта, <...>. При этом ООО «Маглив» (ЕГРПОУ 19445512) не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5, а неустановленные лица внесли изменения в сведения указанного Реестра ФИО5 о составе учредителей (участников), руководителе и месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, что затрудняет заявителю в реализации права на осуществление предпринимательской и хозяйственной деятельности, а именно на территории России действуют представители ООО «Маглив» с государственной регистрацией в Украине.

По мнению заявителя, ООО «Маглив» (ЕГРПОУ 19445512) с 05.11.2014 утратило правоспособность на территории Российской Федерации, однако последний лишен возможности защитить свои права путем исключения вышеуказанных сведений из реестра ФИО5 по причине непризнания государственными органами ФИО5 факта вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и соответственно факта государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (пункт 1 статьи 219 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13) указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из этого, при поступлении заявления об установлении юридического факта арбитражный суд должен сделать вывод о наличии или отсутствии всех четырех вышеперечисленных условий.

При этом из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Отсюда следует, что посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был заключен договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Особенности государственной регистрации юридических лиц, действовавших на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия их в Российскую Федерацию, установлены Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 6-ФКЗ, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежне организационно- правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 19 Закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, Федеральным законом „Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” или настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 52-ФЗ прямо определено, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае не происходила реорганизация лица, ни иная смена лиц в обязательстве - юридическое лицо переходит из статуса иностранного в статус российского, то есть меняет юрисдикцию и в связи с этим приводит свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством.

Частью 1 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, арбитражным судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что установление факта отсутствия правоспособности юридического лица ООО «Маглив» (ЕГРПОУ 19448512) может привести к возникновению или изменению прав юридического лица - заявителя, поскольку установление данного факта не может привести к желаемому результату заявителя. Установление такого юридического факта не имеет правового (юридического) значения для целей, указанных заявителем в своем заявлении.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 49, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Гражданского кодекса ФИО5, верно указал, что сведения о приобретении и утрате правоспособности юридического лица устанавливаются во внесудебном порядке и у заявителя имеется возможность получить соответствующие документы об этом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что правоспособность – это не право, а способность иметь права и обязанности, которая возникает и прекращается у юридического лица с наступлением определенного события (государственной регистрации или ее отмены).

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о том, имеет ли ООО «Маглив» (Украина) право осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и оценке не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Маглив» об установлении факта имеющего юридического значение, предусмотренного статьями 219, 221 АПК РФ для обращения с требованием об установлении юридического факта, т.е. установление испрашиваемого факта не может повлиять на какие-либо права или обязанности заявителя и не порождает для него юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 по делу №А83-3674/2016оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маглив», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1