Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу № А83-1550/2014 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Крымстрой" (295017, ул. Фрунзе, д. 41, г. Симферополь, Республика Крым)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым)

с участием: прокуратуры г. Симферополя (295011, ул. Севастопольская 11, г. Симферополь)

заместителя прокурора Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь)

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные акционерным обществом "Крымстрой" (ОГРН – 1149102093645 - л.д. 117-124 т. 1, ранее зарегистрированного по законодательству Украины с присвоением ИНН 01271238 – л.д. 27 т. 1, далее - АО "Крымстрой" или заявитель) требования удовлетворены, признано недействительным решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01 августа 2014 года № 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01 июля 2014 года № 174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № 2281" в части отмены решения относительно нежилых зданий лит. "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жидкова, дом № 76.

Решением суда первой инстанции с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным приказ о внесении в уставной фонд АО "Крымстрой" общежитий, в том числе общежития по ул. Жидкова, 76, г. Симферополя, которое в деле БТИ обозначено за литерой "А", а потому решение об оформлении права собственности правомерно отменено решением Администрации г. Симферополя по протесту прокурора, но оснований для отмены по протесту прокурора решения об оформлении права собственности на иные объекты недвижимости, расположенные по тому же адресу, не было, приказ о внесении в уставной фонд акционерного общества этого недвижимого имущества не признан в установленном порядке недействительным; доказательств включения этих объектов недвижимости в целый имущественный комплекс вместе с общежитием суду не представлено (л.д. 117-132 т. 3).

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что на основании приказа о внесении в уставной фонд акционерного общества и решения исполнительного комитета выдан один правоустанавливающий документ на общежитие и иные объекты недвижимого имущества, а потому признание в судебном порядке недействительным приказа о передаче в уставной фонд акционерного общества общежития является основанием для отмены решения исполнительного комитета об оформлении права собственности как на общежитие, так и на иные объекты недвижимости (л.д. 6-9 т. 4).

Администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, далее - Администрация г. Симферополя) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что право собственности было оформлено в целом на общежитие и иные объекты недвижимого имущества, а потому с признанием недействительным основания возникновения права собственности на общежитие отмене подлежало решение об оформлении права собственности как на общежитие, так и на иное недвижимое имущество (л.д. 23-25 т. 4).

Из отзыва АО "Крымстрой" на апелляционные жалобы следует, что заявитель не согласен с их доводами, так как общежитие и иные объекты недвижимого имущества не являются единым имущественным комплексом (л.д. 55-56 т. 4).

В судебном заседании представитель Администрации г. Симферополя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с апелляционной жалобой прокурора. Представитель АО "Крымстрой" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители прокурора г. Симферополя и заместителя прокурора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены определением от 04 февраля 2016 года, которое получили 11 февраля 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 50-52 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание прокурора, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционным жалобам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании прокурора.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 57-66 т. 4), установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

25 сентября 1996 года приказом Фонда имуществом Автономной Республики Крым (далее - ФИ АРК) № 1493 "О создании открытого акционерного общества "Крымстрой" было решено создать указанное общество, утвердить его устав, внеси в уставной фонд создаваемого общества денежные средства на сумму 2.757.670 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 970.062 грн. согласно приложению; решены иные организационные вопросы (л.д. 20, 67 т. 1).

27 сентября 1996 года произведена государственная регистрация юридического лица - открытого акционерного общества "Крымстрой" с присвоением идентификационного кода 01271238 по законодательству Украины, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (л.д. 27 т. 1).

18 декабря 1996 года приказом ФИ АРК "Об увеличении уставного фонда ОАО "Крымстрой" № 2081 было решено изменить ранее принятый приказ № 1493 от 25 сентября 1996 года в части имущества, вносимого в уставной фонд создаваемого общества, а именно внести в уставной фонд создаваемого общества денежные средства на сумму 2.910.739 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 1.152.751 грн. согласно приложению к настоящему приказу; решены иные вопросы о включении и об исключении из уставного фонда ОАО "Крымстрой" иного имущества (оздоровительного центра "Салгир", гостиницы, магазина (л.д. 21, 68 т. 1).

Актом без номера и даты ФИ АРК передал, а ОАО "Крымстрой" приняло имущество на сумму 2.910.739 грн., в том числе в разделе ХI указано:

- за № 1 общежитие по ул. Жидкова, 76, инв. № 010, стоимостью 151.014 грн.,

- за № 12 склад по ул. Жидкова, 76, инв. № 055, стоимостью 11.963 грн. (л.д. 22-25, 69-72 т. 1).

В подтверждение этих же обстоятельств заявитель представил расшифровку (л.д. 18 т. 1), инвентарные карточки на отдельные объекты: общежитие и склад (л.д. 64-65 т. 1), справку Госархстройконтроля, из которой следует, что общежитие на 632 места по ул. Ангорской (Выгонной, 75) было сдано в эксплуатацию в 1969 году (л.д. 66 т. 1).

Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителя заявителя следует, что общежитие было сдано в эксплуатацию в 1969 году, в 1980-х годах хозяйственным способом были построены склады, которые строились не для обслуживания общежития, никогда не использовались для обслуживания общежития, эти склады являются отдельно стоящими от общежития зданиями, но право собственности на общежитие и эти склады были оформлены по одному адресу.

14 августа 2009 года решением Исполкома Симферопольского городского совета № 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества – здание общежития (за исключением комнаты № 204) по ул. Жидкова, 76, на имя ОАО "Крымстрой" решено:

- оформить право частной собственности в целом на нежилые здания литеры "Б", "В", "Г", "Д", "Е", общежитие "А" и сооружения, общей площадью 6.073,0 кв.м. по ул. Жидкова, 76, на имя ОАО "Крымстрой" (за исключением комнаты № 204);

- решены вопросы выдачи свидетельства о праве собственности и государственной регистрации права собственности (л.д. 103-104, 137-138 т. 1).

Из этого решения исполкома и документов, на основании которых оно принято (л.д. 139-148 т. 1), а также ответа на прокурорский запрос Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации" от 09 июня 2014 года за № 1157 следует:

12 мая 2009 года ОАО "Крымстрой" обратилось с заявлением о переоформлении права собственности на общежитие за литерой "А" и склады литеры "Б", "В", "Г", "Д", "Е", по тем основаниям, что общежитие и склады являются разными объектами недвижимости, имеют остаточную стоимость общежитие – 651.884,29 грн., склады – 58.707,68 грн., в общежитии литера "А" часть помещений по решениям третейского суда и суда общей юрисдикции выделены в самостоятельные объекты собственности, заявитель желать продать принадлежащее ему общежитие (л.д. 140, 147 т. 1);

общежитие за литерой "А" площадью 5.451,9 кв.м., гараж "Б" - 136,7 кв.м., склад "В" - 199,9 кв.м., склад-мастерская "Г" - 284,5 кв.м., навесы "Д" и "Е", сооружения по ул. Жидкова, 76, состоят на балансе ОАО "Крымстрой";

- 91/100 долей здания общежития литера "А" зарегистрировано за ОАО "Крымстрой" на основании приказов ФИ АРК № 1493 и № 2081 от 25 сентября и 18 декабря 1996 года;

- 6/100 долей (нежилые помещения площадью 338,4 кв.м. в литере "А") зарегистрировано за Поймановой Р.Г., это имущество выделено в самостоятельный объект на основании решения Крымского третейского суда при концерне "ДСН" по делу № С1-11/008-Н-2006 от 27 ноября 2006 года в связи с заключением и нотариальным удостоверением 12 октября 2006 года ОАО "Крымстрой" договора купли-продажи с Поймановой Р.Г. (л.д. 159 т. 1, л.д. 16-17 т. 2);

- 3/100 долей (нежилые помещения площадью 152.5 кв.м.) зарегистрированы за Копчук И.В. на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя по делу № 2-3509/08 от 13 июня 2008 года о признании действительным заключенного 21 мая 2008 года ОАО "Крымстрой" договора купли-продажи (л.д. 159 т. 1, л.д. 14-15 т. 2);

- комната № 204 по решению исполкома горсовета № 221 от 15 декабря 2008 года сохранена за несовершеннолетним Портновым Э.Е., находящимся в государственном интернатном учреждении.

Кроме того, из названных доказательств следует, что после принятия исполкомом 14 августа 2009 года решения № 2281 ОАО "Крымстрой" продало 18 сентября 2009 года в литере "А" нежилые помещения площадью 77,5 кв.м. (1/100 долей) и 23 сентября 2009 года – площадью 45,7 кв.м. (14/1000 долей). По состоянию на 01 января 2013 года за ОАО "Крымстрой" зарегистрировано право собственности на 976/1000 долей объекта недвижимости. С 01 января 2013 года органы БТИ утратило полномочия по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 159 т. 1).

Из решения от 12 мая 2009 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-21/638.2-2009 следует, что приказы ФИ АР Крым № 1493 от 25 сентября 1996 года "О создании открытого акционерного общества "Крымстрой" и № 2081 от 18 декабря 1996 года "Об увеличении уставного фонда АОА "Крымстрой" в части передачи в уставной фонд общества 8 общежитий, в том числе общежития по ул. Жидкова, 76, г. Симферополя, признаны недействующими (л.д. 15-17 т. 1).

23 июня 2009 года этот судебный акт Севастопольским апелляционным хозяйственным судом оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу (л.д. 57-62 т. 4). 20 октября 2009 года постановлением Высшего хозяйственного суда Украины названные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 63-66 т. 4).

Из составленных Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации документов следует:

- по состоянию на 20 марта 2006 года по ул. Жидкова, 76, г. Симферополя находились строения: отдельно стоящее "А" и группа зданий, примыкающих одно к другому - "Б", "В", "Г", "Д", "Е"; эти строения за литерами "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е" огорожены в одну группу строений, это следует из схематического плана инвентарного дела (л.д. 26 т. 1);

- первоначально, 08 июня 2006 года право собственности на нежилые помещения, общежитие, расположенные по ул. Жидкова, 76, г. Симферополя, зарегистрировано за ОАО "Крымстрой" на основании приказов ФИ АРК № 1493 от 25 сентября 1996 года и № 2081 от 18 декабря 1996 года, эта регистрация погашена в связи с перерегистрацией и выдачей свидетельства по решению исполкома № 2281 от 14 августа 2009 года (л.д. 19 т. 1);

- 26 августа 2009 года право собственности на нежилые помещения за литерами "Б", "В", "Г", "Д", "Е", общежитие за литерой "А" (за исключением комнаты № 204), общей площадью 6073 кв.м., расположенные по ул. Жидкова, 76, г. Симферополя, зарегистрировано за ОАО "Крымстрой" на основании решения исполкома Симферопольского городского совета № 2281 от 14 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество по состоянию на 26 августа 2009 года за № 23676105 (л.д. 62-63 т. 1).

01 июля 2014 года заместителем прокурора г. Симферополя Симферопольскому городскому совету за № 174ж-2013 внесен протест на решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № 2281, которым прокурор потребовал отменить решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества – здания общежития (за исключением комнаты № 204) по ул. Жидкова, 76, на имя ОАО "Крымстрой" (л.д. 12-13, 133-134 т. 1).

Протест мотивирован тем, что на момент принятия исполкомом решения об оформлении за ОАО "Крымстрой" права собственности вступил в законную силу судебный акт, которым признан недействующим приказ ФИ АРК о передаче в уставной фонд ОАО "Крымстрой" имущества, в том числе общежития по ул. Жидкова, 76, г. Симферополя.

Из протеста, материалов прокурорской проверки и письменных пояснений прокурора следует, что протест внесен в связи с тем, что общежития не подлежали приватизации, не могли быть переданы в уставной фонд создаваемого акционерного общества, прокурорская проверка была проведена только в отношении общежития (л.д. 129-169 т. 1).

01 августа 2014 года решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01 июля 2014 года № 174ж-2013 на решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № 2281" (л.д. 14, 43-47, 92-93, 126-128 т. 1):

1) удовлетворен названный протест заместителя прокурора города Симферополя № 174ж-2013 от 01 июля 2013 года (л.д. 12-13 т. 1), которым прокурор потребовал отменить решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № 2281;

2) отменено решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года № 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества – здания общежития (за исключением комнаты № 204) по ул. Жидкова, 76, на имя ОАО "Крымстрой";

3) разрешен вопрос об уведомлении прокурора о принятом решении, назначено ответственное лицо по контролю за исполнением этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статья 19 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает, что местное самоуправление на территориях Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении и нормативными правовыми актами Республики Крым; формируются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым; до завершения формирования органов местного самоуправления на территории Республики Крым местное самоуправление на территории Республики Крым осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пункт 2 статьи 15, статьи 12 и 132 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 12 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 48 Закона Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, часть 8 статьи 55 Устава муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым (свидетельство о государственной регистрации Устава от 19 ноября 2014 года № RU933080002014001 – л.д. 55-119 т. 2) предусматривают полномочия по отмене муниципальных правовых актов при необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства:

- органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт;

- органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта - в случае упразднения органов, принявших муниципальный правовой акт или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц;

- уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) – в случае, если муниципальный правовой акт принят в порядке осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

- судом.

Пунктом 6 решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 04 декабря 2014 года № 102 "О вопросах правопреемства" определено, что отмена и изменение актов Симферопольского городского совета с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляется Симферопольским городским советом Республики Крым (л.д. 23-28 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовой ненормативный акт органа местного самоуправления может быть отменен по протесту прокурора как самим органом местного самоуправления, так и в судебном порядке; основанием для отмены должны быть установленные (доказанные) обстоятельства: противоречие этого правового ненормативного акта закону или иному правовому акту.

Как указано выше, решение об отмене решения об оформлении права собственности было принято органом местного самоуправления до завершения формирования органов местного самоуправления на территории Республики Крым по законодательству Российской Федерации. В полномочия такого временно действовавшего в переходный период органа местного самоуправления входили полномочия по отмене ранее принятого этим органом решения. А потому оспоренный правовой ненормативный акт принят в пределах полномочий.

Однако частично решение об отмене ранее принятого решения принято с нарушением законодательства, не установлены основания для отмены решения об оформлении права собственности в части объектов за литерами "Б", "В", "Г", "Д", "Е", расположенных по ул. Жидкова, 76, г. Симферополя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "а" пункта 6.1 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 07 февраля 2002 года № 7/5, зарегистрировано в этом же Министерстве 18 февраля 2002 года за N 157/6445, действовавшего на территории Республики Крым на момент принятия 14 августа 2009 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета решения № 2281, оформление права собственности на объект недвижимого имущества проводится с выдачей свидетельства о праве собственности органами местного самоуправления юридическим лицам в случае внесения в уставной фонд объектов недвижимого имущества их учредителями.

Из установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, следует, что в судебном порядке признано недействительным решение учредителя о внесении в уставной фонд заявителя только общежития. При этом общежитие и складские помещения учитывались и учитываются как различные объекты, имеют разные инвентарные номера, балансовую стоимость; в уставной фонд учреждаемого акционерного общества было внесено недвижимое имущество определенной стоимости, в которую включены отдельно стоимость общежития и отдельно стоимость складских помещений. Доказательств строительства или использования складских помещений для обслуживания общежития суду не представлено.

Тот факт, что общежитие и складские помещения были оформлены единым правоустанавливающим документом, расположены по одному адресу, не изменяет указанных выше обстоятельств.

К возникшим правоотношениям не может быть применена статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой единым недвижимым комплексом является зарегистрированная как одна недвижимая вещь совокупность объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке. Данная норма права введена Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ, который не действовал на момент государственной регистрации. Кроме того, земельный участок для строительства такой совокупности объектов недвижимости не отводился, что следует из пояснений представителя заявителя, и не оспаривается иными участниками.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции установил обстоятельства, применил нормы действовавшего законодательства и пришел к выводам о признании недействительным решения об отмене решения об оформлении права собственности только в отношении объектов литер "Б", "В", "Г", "Д", "Е" (склады) и о правомерности решения об отмене решения об оформлении права собственности в отношении объекта литера "А" (общежитие).

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены (изменения) нет, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу № А83-1550/2014 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев