Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу № А83-17787/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404507, <...>)

к Министерству топлива и энергетики Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...> 60-летия СССР, дом 69)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца – регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 353411, <...>),

на стороне ответчика – Министерства финансов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>), управления Федерального казначейства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295015, <...>),

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2018,

- от управления Федерального казначейства Республики Крым – представителя ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019 № 75-16-17/12,

в отсутствие полномочных представителей Министерства топлива и энергетики Республики Крым и Министерства финансов Республики Крым, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство) с иском о взыскании задолженности в размере 2619310,03 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», на стороне ответчика – Министерства финансов Республики Крым и управление Федерального казначейства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Общества полностью отказано.

Не согласившись с решением от 18.11.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование – удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (не применены пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ошибочно применены разъяснения Министерства финансов РФ от 03.09.2019 № 09-04-06/67677 и Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018; не правильно истолкована статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 382 и 388 ГК РФ).

Определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение от 18.11.2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о казначейском сопровождении государственных контрактов оплата по государственному контракту должна осуществляться государственным заказчиком непосредственно поставщику (исполнителю, подрядчику), а не другому лицу – цессионарию, которому подрядчик передал право требования оплаты денежных средств; платежным поручением от 23.09.2019 № 883731 Министерство оплатило взыскиваемую сумму самому подрядчику – региональному строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство (ответчик), региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» и Министерство финансов Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Явившаяся ФИО4 представила доверенность от 16.04.2016 № 19 на представление интересов Министерства, однако не представила документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 4 статьи 61, статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не признал полномочия ФИО4 на представление интересов Министерства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеукзанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель управления Федерального казначейства Республики Крым – возражения Министерства против апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и управления Федерального казначейства Республики Крым, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между региональным строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (подрядчик) и Министерством (государственный заказчик) 29.11.2018 заключен государственный

контракт № ЭАК46/11.18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство сетей газоснабжения с. Николаевка Советского района Республики Крым» стоимостью 5929704,03 рублей в срок до 01.09.2019 (т. 1, л.д. 62-81).

В счет взаимных расчетов с Обществом региональное строительно- промышленное общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (подрядчик) по договору уступки прав (цессии) от 07.08.2019 № 1 уступило Обществу право требования денежных средств за выполненные работы по контракту № ЭАК46/11.18 в сумме

Региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» 22.08.2019 по почте направило в адрес Министерства уведомление от 07.08.2019 об уступке права требования Обществу, к которому приложило, в том числе, договор цессии от 07.08.2019 № 1, акт приема-передачи документов (т.1, л.д. 16-18).

Министерство письмом от 20.08.2019 № 5300/03-3-14/1 заявило подрядчику возражения относительно уступки права требования по контракту № ЭАК46/11.18 третьему лицу, указывая на существенное значение личности кредитора для государственного заказчика (т.1, л.д. 57).

Работы по контракту № ЭАК46/11.18 на сумму 2619310,03 рублей региональное строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» сдало Министерству по актам от 30.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 2 (т.1, л.д. 61).

Общество посредством почтовой связи 11.09.2019 обратилось к Министерству с претензией от 11.09.2019 об оплате денежных средств по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 № 1 в размере 2619310,03 рублей (т. 1, л.д. 19-20). Почтовое отправление с идентификатором ED024152907RU Министерство получило 17.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#ED024152907RU).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Министерство платежным поручением от 23.09.2019 № 883731 перечислило денежные средства в сумме 2619310,03 рублей на счет подрядчика – регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (т. 1, 60).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования Общества, ссылаясь в обжалуемом решении от 18.11.2019 на статью 382 ГК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2019 № 09-04-06/67677, статью 219 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020

и 2021 годов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1765, пришел к выводу, что бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права; признал заключенный между региональным строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий, истец) договор цессии противоречащим закону.

Однако, указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского законодательства, которыми регулируются правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, и государственный контракт

№ ЭАК46/11.18, и договор об уступке права требования (цессии) заключены после 01.06.2018.

Следовательно, к правоотношениям сторон применяется редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которой если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Подрядчик передал Обществу по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 № 1 исключительно требование по денежному обязательству государственного заказчика на оплату стоимости выполненных работ в сумме 2619310,03 рублей.

Учитывая, что подрядчик исполнил свое обязательство по государственному контракту № ЭАК46/11.18 (выполнил работу и сдал её результат государственному заказчику), в результате подписания договора цессии не произведена замена подрядчика по государственном контракту № ЭАК46/11.18, а лишь передано только право требования уплаты денежных средств за выполненную работу.

Нормы бюджетного законодательства в данном случае не влияют на действительность договора цессии, который заключается между двумя частными юридическими лицами, не являющимися в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса.

Соответствующая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит запрета для получателя бюджетных средств (государственного заказчика) оплачивать приобретенный результат работ не подрядчику, а другому лицу, которому подрядчик по договору цессии передал свое право денежного требования.

В данном случае санкционирование оплаты денежных средств в порядке пункта 5 статьи 219 БК РФ осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия предусмотренных документов.

Письмо Минфина России от 03.09.2019 № 09-04-06/67677 «По вопросу правомерности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках государственного (муниципального) контракта договору цессии» не носит нормативный характер и не может изменять содержание пункта 7 статьи 448 ГК РФ так как согласно абзацу второму пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Министерство получило уведомление об уступке денежного требования Обществу от первоначального кредитора – регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», на что само ссылается в письме от 20.08.2019

№ 53-00/03-3-14/1. В последующем в заказном письме с почтовым идентификатором 35341134006800 Министерство по почте 03.09.2019 получило от первоначального кредитора указанное требование.

Кроме того, Министерство 17.09.2019 получило и претензию Общества от 11.09.2019 об оплате долга по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 № 1 в размере 2619310,03 рублей.

Однако платежным поручением от 23.09.2019 № 883731 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2619310,03 рублей на счет первоначального кредитора, а не Общества.

Между тем согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,

только если оно произведено до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, исковое требование Общества о взыскании с Министерства в его пользу денежных средств в размере

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением дела по существу судом первой инстанции не разрешен.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 в апелляционном порядке Общество не обжаловало, о чем заявил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2020 (протокол судебного заседания от 06.02.2020).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу
№ А83-17787/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» удовлетворить.

Взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...> 60-летия СССР, дом 69) в пользу общества ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404507, <...>) задолженность в размере 2619310,03 рублей.

Взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу общества ограниченной ответственностью «Электро-газовые

технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1